Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2022 дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Галицкого Дениса Григорьевича к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности предоставить Галицкому Денису Григорьевичу фамилию и адрес физического лица, перечислившего 18.01.2022 г. сумму в размере 100 рублей на счет банковской карты ** – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Галицкого Д.Г., представителя ответчика Андреевой Н.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с требованием к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности предоставить сведения физического лица, перечислившего денежные средства. Требования мотивированы тем, что Галицкий Д.Г. является держателем банковской карты VISA **, выпущенной ПАО «Сбербанк». Карта используется истцом для личных нужд. 18.01.2022г. на счет карты истца было зачислено 100 руб. от «Х.». Ввиду того, что истец ведет активную общественную деятельность, поступление от человека с иностранным гражданством приведет к признанию Галицкого Д.Г. иностранным агентом и возложению на него ограничений и обязанностей, например, по сдаче отчетности о доходах и расходах. В связи с тем, что истец решил взыскать с неизвестного лица компенсацию морального вреда, 24.02.2022 г. он обратился в ПАО «Сбербанк» для предоставления фамилии и адреса, но получил отказ со ссылкой на банковскую тайну. ПАО «Сбербанк» оказал Галицкому Д.Г. и неизвестному лицу услугу по переводу денег. Результатом выполнения услуги является не только перевод денег, но и информация о сделке. Галицкий Д.Г. указывает, что неполная информация является недостатком оказанной услуги. На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Сбербанк» предоставить Галицкому Д.Г. фамилию и адрес физического лица, перечислившего 18.01.2022 г. сумму 100 руб. на счет банковской карты **.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в связи с поступлением денежных средств от иностранного гражданина рискует обрести статус иностранного агента, поэтому хотел бы взыскать с виновного лица моральную компенсацию за потраченное время и переживания, но ответчик отказал в предоставлении информации по отправителю денежных средств, ссылаясь на закон о банковской тайне. Полагает, что судом не применены нормы ФЗ № 272 от 28.12.2012 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик указал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс РФ одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галицкий Д.Г. является держателем карты, открытой в ПАО «Сбербанк» Visа **.

Как следует из выписки по счету, 18.01.2022 г. на карту Visа **, держателем которой является Денис Григорьевич Г., поступили денежные средства в размере 100 руб., отправителем суммы является Х. (л.д.6).

24.02.2022 г. Галицкий Д.Г. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении фамилии и адреса физического лица, перечислившего 18.01.2022 г. на карту Visа ** денежные средства в сумме 100 руб. через систему Сбербанк-Онлайн (л.д.7).

В ответ на обращение, ПАО «Сбербанк» уведомило истца об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на основании того, что банк не имеет права предоставлять Галицкому Д.Г. сведения о переводе, указанном в обращении (л.д.8).

15.02.2022 г. Галицкий Д.Г. направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление о блокировке возможности зачисления денежных средств любым способом на счета Галицкого Д.Г. и карты в ПАО «Сбербанк» от любых физических лиц (л.д.9). В ответ на обращение, ПАО «Сбербанк» сообщило, что ограничить переводы по номеру телефона/карты технически не предоставляется возможным. Для исключения перевода необходимо перевыпустить карту или изменить номер телефона, подключенный к услуге «СМС-банк» (л.д.10).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеприведенных норм материального права, а также ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ - ФЗ «О персональных данных», разъяснений в Постановлении Конституционного Суда и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу персональных данных в отношении отправителя денежных средств без согласия последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ФЗ № 272 от 28.12.2012 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является несостоятельным.

Под правовое регулирование ФЗ № 272 от 28.12.2012 года подпадают правоотношения по обеспечению прозрачности иностранного влияния на принятие государственных решений, а также противодействие скрытому иностранному вмешательству во внутриполитические дела РФ. Следовательно, спорные правоотношения между Банком и Истцом под действие вышеуказанного закона не подпадают, в связи с чем, ФЗ № 272 от 28.12.2012 года не должен был быть применен при рассмотрении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отправив денежные средства, клиент банка совершил сделку с истцом и, тем самым согласился, что контрагенту должны стать известны сведения, позволяющие его идентифицировать, следует признать несостоятельными. Банком выполнено распоряжение клиента по переводу денежных средств, а также оказана услуга Галицкому Д.Г., подключившему соответствующие услуги, следовательно, согласившемуся на них. Указанные действия Банка не накладывают на него обязанность предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, о лице, от которого получен перевод. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, установлен действующим законодательством, в частности п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, и ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ч. 1 ст. 26). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Галицкий Д.Г., как следует из его пояснений, денежные средства не принял, вернул отправителю. Таким образом, какой-либо сделки между Галицким Д.Г. и отправителем денежных средств не заключено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022