Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ямаевой Л.З. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Улезько Н. К., Исаковой Т. А., Новожиловой Т. И., Тихомировой Е.Г., Присадковой Л.П., Борисенковой Т. Т., Прокофьевой В.П., Михалевой Т. Г., Сомовой А. Л., Ямаевой Л. 3., Кузнецова А. Е., Даньшонковой В. Г., Бровина С. Г., Маркова Ю.В., Лисенкова А. Ю. и Ореховой Н. А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Улезько Н. К., Исакова Т. А., Новожилова Т. И., Тихомирова Е. Г., Присадкова Л. П., Борисенкова Т.Т., Михеев Н. М., Прокофьева В.П., Михалева Т. Г., Сомова А.Л., Ямаева Л.3., Куташ Е. Б., Кузнецов А. Е., Даньшонкова В. Г., Бровин С. Г., Марков Ю. В., Лисенков А. Ю. и Орехова НА., являясь собственниками жилых помещений в жилом <...> <...> по <...> в <...>, обратились в суд с иском к Закатову Н. А. и ТСЖ «Химиков 14 корпус 1», в котором просят признать ничтожным протокол <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> <...> в форме заочного голосования от <...>, признать незаконным и отменить решение от <...> общего собрания собственников помещений жилого <...> <...> в <...> о создании ТСЖ «Химиков 14 корпус 1», о выборе председателем правления Закатова Н. А., о выборе членами Правления Бариновой В. А., Соловьевой Н. Ф., Автономовой С. И., в обоснование заявления указав, что данное собрание проведено в нарушение требований действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцы заявили также требования о признании ничтожными доверенностей <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> как сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова С. М., Якурин А. Н., Якурин А. А., Якурина В. И., Добротина Р. Г., Добротин П. М., Киселева М. С., Пелин В. А., Пелина Е. К., Пелин С. В., Мисюк J1. М., Мехоношина Г. Н., Яковлев С. В., Сомов М. О., Орехов М. Ю., Зюрина Н. А., Степанова С. В., Никифоров А. Я., Никифорова В. А., Иванова С. А., Иванова И. В., Рубцов Г. В., Маркова Т. В., Баева Т. Н., Баев Д. А., Артемьева М. В., Михеева Е. Н., Новожилов А. А., Новожилов И. А., Новожилов Н. А., Присадков В.Н., Колбасюк И. Ф., Колбасюк В. В., Калинина В. М., Бровина В. В., Баринов В. Н., Баринова В. А., Баринова А. В., Баринова Е. В., Павлова Е. М., Павлов Г.К., Кондратьева А. П., Степанова Е. В., Куташ В. А., Закатова С. Ф., Барков С. Ю., Чалых Т. А., Чалых В. В., Чалых А. В., Лисенков Ю. П., Леонтьева Н. Т., Омелькина Г. В., Мисюля Г. В., Сафонова Е. Г., Соловьев Г.А., Соловьева Н. Ф., Кольцова Г. В., Кузнецова М. Н., Кузнецов А.И., Титова Т. Н., Высоцкий Ю. М., Галанова Н. В., Зорина С. В., Петрова Н. Н., Агафонова Н. И., Петрова М.А., Андреева О. А., Колесников А. П., Колесникова С. Н., Баскаков К. А., Бадер А. В., Ковалева Н. В., Куликова Е. И., Куликов В. П., Горбанев Д. Ю., Куликов П. В., Ширяева Г. В., Матвеева В. И., Матвеева Е. Г., Кузнецова А. И., Кузнецов С. А., Автономов В. Н., Автономова С. И., Шалтаева Л. А., Баженская Т. И., Воронцов А. А., Воронцова Н. В., Степанова Е. Н., Степанов В. Н., Александрова Т. Н., Александрова К. С., Александров С. Н., Змановская О. К., Дроздова Р. П., Якурина Т. А., Якурин П. А., Администрация Великого Новгорода, Дроздова С. А., Терешина Н. Д., Тимофеева Р. И., Зеткина М. Н., Иванова А. Ю., Горохов А. В., Утина В. А., Утина Г. И., Шарухина Е. Д., Громыко Д. А., Баранова Л. М., Громыко В.Д., а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домовенок», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <...>, Вовикова Е. В., Петров В. А., МИФНС России <...> по <...>, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...>, Баркова О. В., Веретенников О. В., Эгарев А. Б., Эгарева Л. М., Эгарев Б. А., Артемьева И. С., Артемьев Д. С., Марков Ю. В., Малинина А. Н., Малинин К. Н., Малинина В. М., Мельников А. В., Цулюковский В. В., <...> «РЭМ», Фролов Н. С., <...> «<...>-Новотест», Балякно Т. К., ГУ НРО <...>, <...> «Новгородэнергосбыт», <...> «<...> спецавтохозяйство», <...> «Новгородоблгаз» <...> «Новгородмежрайгаз», <...> «<...> водоканал», <...> «ИАЦ по ЖКХ», <...> «Теплоэнерго», <...> Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», <...> «Сбербанк России», Мавлянов Н. А., <...> «Энергоинформикс», <...> «<...> коллекторское агентство», Ермолова М. М., Прокопов А. А., Свеженцева И. А., <...> «<...> Домофон-Сервис», <...> «Кавент», <...> «Датаком-Сервис», <...> "ЗЭТ-Телеком", ТСЖ «Ломоносова 19/19», Гелеван Н. П., <...> «Городское хозяйство», Денисов В. А., Константинова Т. С., Горохова Н. А., Петрова И. С., Змановский А. П., Кудряшова Л. А., Новожилова В. Н, Штерн Т. Б., Штерн П. П., Яковлева К.А., Яковлев А. М., Гаврилова Л. А., Федоров Р. А., Александрова Ю. В., Маркелова Г. Н., Маркелов А. Е., а также привлечены к участию в деле несовершеннолетние Колесникова А. А., Галанова М. С., Галанов И.С., Гаврилов К. Д., Александров А. С, Журенков К. Э., Павлова М. А.

Определениями суда: производство по делу в части требований истца Михеева Н. М. прекращено в связи с отказом его от иска; в части требований истцов к ответчику Якурину А. Н. производство по делу прекращено в связи со смертью последнего; исковое заявление в части требований Куташа Е. Б. оставлено без рассмотрения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ямаева Л.З., ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что протоколом <...> от <...> общего собрания собственников помещений были оформлены итоги заочного голосования собственников многоквартирного жилого <...> <...> по улице <...>. Данное голосование проводилось через представителей по доверенностям, и бюллетени были оформлены на пять представителей. Однако, истцы эти доверенности не видели и не знали, кто от их имени голосовал. Бюллетени к протоколу голосования не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, доверенности не оформлены надлежащим образом. О нарушении прав истцам стало известно не ранее <...> года, в связи с чем, полагает предусмотренный законодательством процессуальный срок для предъявления заявленных истцами требований не пропущенным, а выводы суда в этой части, не основанными на законе.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец Ямаева Л.З. полагая, что поскольку первоначальное исковое заявление, представленное в суд <...>, <...> определением судьи было оставлено без движения, а <...> возвращено истцам, в то время, как истцами в установленный судом срок были устранены все недостатки, на которые указывал судья, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцами в отсутствие их вины, что свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Просит признать уважительной причину пропуска и восстановить пропущенный срок исковой давности при подаче искового заявления от <...> о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> в форме заочного голосования от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <...> «Домовенок» Балякно Т.К., ответчики Закатов Н.А., Закатова С.Ф. указывают на обоснованность выводов суда о пропуске предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямаевой Л.З., без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ямаевой Л.З. истцы Марков Ю.В. и Орехова Н.А., полагаю жалобу обоснованной, также указывают на нарушение порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от <...>, отсутствие кворума, неверность подсчета голосов, ничтожность названных доверенностей на представление интересов по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Полагают сроки давности не пропущенными, поскольку, в данном случае, истцами заявлено не только об обжаловании решений общего собрания, но и о нарушении прав истцов при расторжении предыдущего договора управления, создании товарищества и его регистрации, как юридического лица. Кроме того, указывают на необоснованность применения судом положений о сроках давности по заявлению лишь одного ответчика, в отсутствие таких заявлений от остальных соответчиков по данному делу, часть из которых поддерживают позицию истцов, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывом на нее, доводы представленных на апелляционную жалобу возражений, заслушав пояснения Ямаевой Л.З. и представителя ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» Свеженцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Закатовой С.Ф., Балякно Т.К., Бариновой В.А., Соловьевой Н.Ф., Баженской Т.И., Ермоловой М.М., полагавших доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Для отдельных видов требований, согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (3 года – ст. 196 ГК РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, ЖК РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Так, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что с <...> по <...> по инициативе ответчика Закатова Н.А., являющего собственником <...>, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> <...> в форме заочного голосования.

Решения, принятые названным общим собранием были оформлены протоколом за <...> от <...>, согласно которого собственники помещений многоквартирного жилого <...> <...> приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МУЖЭП <...>, приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утвердили устав ТСЖ, избрали правление и председателя правления.

С настоящим иском истцы обратились в Новгородский районный суд <...>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив объяснения сторон и представленные ими доказательства, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконными решений, принятых на общем собрании, согласно протокола <...> от <...>, по основаниям пропуска истцами специального срока исковой давности.

При этом, в силу характера спорных правоотношений требования истцов не могли быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков - привлеченных судом собственников помещений многоквартирного дома, не заявивших о пропуске истцами срока исковой давности, а потому заявления о применении последствий пропуска процессуального срока от всех соответчиков по делу не требовалось.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В отношении требований истцов о признании недействительными доверенностей: <...> от <...> на Автономову С.И.; <...> от <...> на Соловьеву Н.Ф.; <...> от <...> на Терешину Н.Д.; <...> от <...> на Баринову В.А.; <...> от <...> на Дроздову С.А. надлежит отметить следующее.

Ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Таким образом, требование истцов о признании ничтожными доверенностей <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, не являются самостоятельными дополнительными требованиями, а представляют собой доводы истцов в обоснование требований об оспаривании решений, принятых собственниками помещений в ходе заочного голосования с 01 по <...>, оформленного протоколом от <...> в части легитимности доверенных лиц, наличия кворума и правильности результата подсчета голосов. Учитывая изложенное, в данном случае достаточно было установить факт пропуска истцами специального срока на подачу заявления в суд об обжаловании решений, принятых общим собранием (6 месяцев), о пропуске которого было заявлено ответчиками, в том числе, Закатовым Н.А.

Доводы истцов о нарушении их прав при заключении соглашения о товариществе, расторжении предыдущего договора управления с МУЖЭП <...>, регистрации товарищества, как юридического лица, также обусловлены требованиями об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом <...> от <...>, а потому не рассматриваются в отрыве от названного предмета иска.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истцов в суд истек, о его восстановлении истцы в суде первой инстанции не заявляли, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено, ответчиками же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для восстановления истцам пропуска специального срока (6 месяцев), учитывая длительность такого пропуска, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2012 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямаевой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик