Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Псел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО63 на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Псел» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13, ФИО117

Петровича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО105

Васильевны, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Xодосовой Екатерины Максимовны, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный уведомлением уполномоченного представителя участков общей долевой собственности ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности односторонней сделки и обязать Управление Росреестра по Курской области восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псел» обратилось в суд с указанным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ответчики (арендодатели) передают истцу (арендатору) за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га на срок <данные изъяты> лет (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором присутствовало <данные изъяты> участников общей долевой собственности (54,05% участников и 76,92 % долей), было принято решение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды (за расторжение договора голосовали - 257,4 долей, против - 26,98 долей, воздержались - 3 доли). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО68, как лицом, уполномоченным собранием на расторжение договора, истцу направлено уведомление о досрочном расторжении договора, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчики не имели права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, так как ст. 450 ГК РФ предусмотрен судебный порядок расторжения договора, на что также указано и во вступивших в законную силу судебных актах - решении Суджанского районного суда Курской области от 11.04.2018г., апелляционном определении Курского областного суда от 03.11.2015г., которыми установлено, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом. После получения уведомления от ответчиков истец не выражал согласие на расторжение договора. Односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ. Просил суд признать односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим правовых последствий в виде прекращения указанного договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО63 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики: ФИО79, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, третьи лица: ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО68, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО63, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО138, ФИО142, представитель третьего лица: Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО63 по доверенности – ФИО143, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Псел» по доверенности – ФИО144, ФИО145, ФИО146, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО147, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 310 ГК, в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54, абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора или изменить его условия, если это допускает ГК или другой правовой акт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 20.01.2016 г. по иску ФИО68 к ООО «Псел» о расторжении договора аренды о участка от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в силу прямого толкования п. 6 Договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ о прекращении договора должна заявить сторона, то есть каждый из сособственников, имеющих доли в спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.04.2016 г. решение Суджанского районного суда Курской области от 20.01.2016 г. оставлено без изменения. Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания договора аренды следует, что в п. 6 сторонами согласовано не основание для расторжения договора аренды, а порядок его расторжения - путём предупреждения об этом стороны не менее чем за 30 календарных дней. При этих обстоятельствах расторжение аренды возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, чего по делу не установлено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2018 г. по иску ООО «Псел» к ФИО1 и другим о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от 12.12.2017г., также указано, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не является основанием ращения договора аренды, порядок расторжения договора аренды предусмотрен законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата проведения общего собрания участников долевой собственности), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам и третьим лицам, был обременен Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Псел».

В соответствии с п. 2 Договора решение о передаче участка в аренду принято единогласно всеми участниками обшей: долевой собственности на него (п.2).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 Дополнительного соглашения).

Также пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом, стороной ответчика не соблюден. Наступления предусмотренных законом случаев, являющихся основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Одностороннего, немотивированного отказа от исполнения срочного договора аренды не предусмотрено ни договором, ни нормами действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства. Доказательств того, что ответчики действовали в соответствии с обоюдным согласием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в договоре стороны предусмотрели право на одностороннее, немотивированное досрочное расторжение договора, путем направления письменного уведомления, которое является единственным необходимым и достаточным условием для расторжения договора, которое и было реализовано арендодателями, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании договора и действующего законодательства.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, основания для расторжения договора в одностороннем порядке должны регулироваться заключенным договором. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрено законом или договором. В законе такое право установлено только для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, поскольку он заключен на 20-летний срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нельзя позволить одной стороне договора – арендодателю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – арендатором в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора – арендодателю получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной – арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на 20 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, стороны не вправе по произвольным основаниям требовать расторжения договора, в котором согласован лишь порядок, но не указаны основания для расторжения.

Поскольку в п. 6 заключенного договора аренды определен лишь порядок расторжения договора, что было установлено и вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.04.2016 г., расторжение договора аренды возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, чего по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>