Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.А., Карповой Ю.Л. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования Карпова А.А., Карповой Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Карпова А.А., представителя ответчика Ивус И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А., Карпова Ю.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» (далее также ООО «ПЗМК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что с <...> Карпов А.А. работал в ООО «ПЗМК» в должности кладовщика. Трудовым договором был установлен оклад в размере 12 500 рублей, районный коэффициент 3 750 рублей, дальневосточная надбавка 3 750 рублей. Время работы было установлено в размере 40-часовой рабочей недели с 8.00 до 17:00 часов с перерывом в один час, выходные дни - суббота и воскресенье. Трудовой договор ему на руки не выдавался. <...> он был переведён на должность агента по снабжению без его согласия, без составления трудового договора и ознакомления с приказом о переводе.

С <...> Карпова Ю.Л. работала в ООО «ПЗМК» в должности кладовщика. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере 12 500 рублей, районный коэффициент 3 750 рублей, дальневосточная надбавка 3 750 рублей. Время работы было установлено в размере 40-часовой рабочей недели с 8.00 до 17.00 часов с перерывом в один час, выходные дни - суббота и воскресенье.

Истцы добросовестно выполняли трудовые обязанности, ежедневно привлекались к сверхурочной работе, фактически выполняя работу до 20.00 часов каждого дня, включая выходные и праздничные дни. Поскольку у данного работодателя Карпов А.А. работал 7,5 месяцев, Карпова Ю.Л. - 5,5 месяцев, то в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) они имели право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Также они имели право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней. В течение 2019 года отпуск не использовали. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска должна была быть уплачена ответчиком в день увольнения, однако по настоящее время выплачена в меньшем размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы систематичностью привлечения к сверхурочной работе в отсутствии согласия истцов и задержками выплаты заработной платы.

С учётом уточнения в судебном заседании исковых требований, истец Карпов А.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 277 766 рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу 18 257 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 375 рублей 88 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 135 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

С учётом уточнения в судебном заседании исковых требований, истица Карпова Ю.Л. просила взыскать в свою пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 174 880 рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу 10 159 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 251 рубль 66 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 162 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпов А.А. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что его непосредственными руководителями были иностранные граждане Ч.Д. и директор завода Е.. Кроме установленной трудовым договором заработной платы в размере 20 000 рублей, 25 000 рублей он получал наличными каждый месяц без ведомости от Ч.Д.. В октябре 2018 года ему сказали, что работать необходимо с 8.00 до 20.00 часов каждый день, так как цех, в котором работали иностранные граждане, работал без выходных до 20.00 часов каждый день. В обязанности кладовщика входили приём и выдача со склада товарно-материальных ценностей, раскладка поступившего товара, его учёт, наведение порядка на складе. На складе заполнялось 4 журнала: журнал приёмки, журнал выдачи материалов на объект, журнал выдачи материалов на цех, журнал прихода металла. <...> на основании его заявления он был переведён на должность агента по снабжению, на место кладовщика была принята его супруга Карпова Ю.Л. Как агент по снабжению он закупал и доставлял на склад и объекты товарно-материальные ценности, отгружал покупателям готовую продукцию. Кроме того, он занимался уборкой территории, склада, отвозил на автомобиле работников на объект. Ему также приходилось исполнять обязанности кладовщика, он выдавал и принимал на склад инструменты и материалы, так как один кладовщик физически не мог справиться с большим объёмом работы. Кроме того, женщина – кладовщик не могла поднимать тяжелые предметы. Товар поступал на склад не каждый день, однако приём товара осуществлялся и в выходные дни. В выходные дни также происходила выдача готовой продукции со склада. <...> цех не работал, в связи с отсутствием иностранных рабочих. Вместе с тем, они с супругой в этот период времени занимались уборкой цеха, станков. Сторожей и уборщиков на заводе не было. За время своей работы в ООО «ПЗМК» они с супругой отдыхали всего два дня: <...> и <...>, все остальные дни они работали до 20.00 часов. Премии, которые им выплатили при увольнении, расценили как частичную оплату сверхурочной работы.

Истица Карпова Ю.Л. исковые требования в судебном заседании поддержала. Суду дополнительно пояснила, что трудовой договор предусматривал заработную плату в размере 20 000 рублей и рабочий день с 8.00 до 17.00 часов, однако фактически они с супругом работали каждый день до 20.00 часов, до того времени, пока работал цех по производству металлоконструкций. За время своей работы у них было только два выходных дня: <...> и <...>.

Представитель истцов Скажутин М.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что склад находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в рабочее время выполнить необходимый объём работы не представлялось возможным. Кроме того, истцы занимались уборкой цеха.

Представитель ответчика ООО «ПЗМК» Ивус И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что производственная необходимость работать до 20.00 часов, а также в выходные, праздничные дни в ООО «ПЗМК» отсутствовала. Приказы о привлечении работников к сверхурочной работе не издавались. Расчёт с истцами при увольнении произведён в полном объёме. При увольнении истцы были поощрены премиями за хорошую работу.

Представитель ответчика ООО «ПЗМК» Немцов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что журналы учёта материальных ценностей на складе велись ненадлежащим образом, имеются расхождения между записями в журналах и первичными учётными документами. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдавались Карпову А.А. на срок 10 дней, поэтому необходимости закупать и поставлять товар на завод в выходные и праздничные дни не имелось. Представленные Карповым А.А. накладные не подтверждаются счёт-фактурами на отпуск готовой продукции. Кроме того, в период работы агентом по снабжению Карпов А.А. помогал своей супруге Карповой Ю.Л. вести учёт товарно-материальных ценностей, что недопустимо, так как работник должен лично исполнять свои должностные обязанности. Приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.А., Карпова Ю.Л. просили его отменить, вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указали, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Придя к выводу об отсутствии необходимости привлечения истцов к сверхурочной работе, судом не учтён характер трудовых правоотношений, нормы трудового законодательства. Полагают, что наличие или отсутствие производственной необходимости не является определяющим обстоятельством в подобных спорах.

Вывод суда о том, что отгрузка готовой продукции в выходные и праздничные дни не осуществлялась, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей со стороны истцов.

Сезонность работы предприятия не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в зимний период времени они выполняли работу по уборке цеха, наведению порядка на складе, закупке и приёму на склад и в офис товарно-материальных ценностей.

Счёт-фактуры ОАО «РЖД» не подтверждают факт нахождения вагонов на территории предприятия в конкретные дни. Содержание этих документов невозможно истолковать однозначно.

Отсутствие надлежащего оформления привлечения к сверхурочной работе не опровергает факт привлечения к такой работе.

Судом неверно оценены показания свидетелей.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей Н.Г., С.С., являющимися руководящими лицами работодателя, в связи с чем заинтересованными в исходе дела.

Суд отклонил показания свидетеля А.Я., поскольку он не являлся работником ответчика, однако указанный свидетель независим и его показания должны быть решающими при установлении обстоятельств по делу.

Суд отклонил показания свидетеля Э.В., так как её рабочий день длился с 8.00 до 17.00. Вместе с тем, данный свидетель пояснил, что ей были известны обстоятельства работы истцов, она была свидетелем спора между истцами и ответчиком, в том числе сама привлекалась к сверхурочной работе.

Суд принял во внимание показания свидетеля С.С., однако не учёл, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года данный свидетель находился на больничном, а в судебном заседании не мог пояснить продолжительность и причины больничного, дни и время, когда он находился на рабочем месте.

Вывод суда, что сведения журнала учёта прихода-расхода не являются достоверными доказательствами, поскольку не подтверждаются первичными учётными документами, необоснован, так как ведение первичной учётной документации осуществляется самим ответчиком. Счёт-фактуры не отражают момент поступления товара на склад, поскольку могут составляться в другой день, отличный от момента принятия.

При принятии решения судом учтены, в том числе результаты проверки Государственной инспекции труда в ЕАО, к компетенции которой разрешение трудовых споров не относится. При этом не исключается, что при проверке трудовой инспекцией допущены ошибки.

Суд не оценил доводы истцов о частичном признании ответчиком долга путём выплаты премии, размер которой экономически не обоснован. Сведений о выполнении истцами исключительно значимой для ответчика работы либо наличия иных причин, по которым истцам полагалась бы премия, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПЗМК» Ивус И.А. с её доводами и требованиями не согласилась. Указала, что показания свидетелей А.Я., Э.В., А.И. не подтверждают выполнение истцами сверхурочной работы, поскольку обязанность по учёту продолжительности сверхурочной работы работника возложена на работодателя. Доказательств того, что работодатель предлагал истцам работать сверхурочно, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец Карпов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЗМК» Ивус И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Карпова Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> Карпов А.А. заключил срочный трудовой договор с ООО «Приамурский Завод МеталлоКонструкций», в соответствии с которым он был принят на должность кладовщика на срок до <...>.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, районный коэффициент 3 750 рублей и дальневосточная надбавка 3 750 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям договора установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Начало работы 8.00 часов, окончание в 17.00 часов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере двойной части должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно должностной инструкции, в обязанности кладовщика входит получение товарно-материальных ценностей, приём на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей (топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.п.); проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) по видам, качеству, назначению и другим признакам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей; осмотр и составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; учёт наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчётной документации по их движению, участие в проведении инвентаризации.

С должностной инструкцией кладовщика истец Карпов А.А. ознакомлен <...>.

На основании заявления Карпова А.А. от <...> приказом ответчика от <...> № <...> он переведён на должность агента по снабжению. Должностной оклад, районный коэффициент, дальневосточная надбавка и режим рабочего времени оставлены без изменения.

<...> Карпов А.А. уволен по собственной инициативе.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> истица Карпова Ю.Л. заключила срочный трудовой договор с ООО «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» на срок до <...>.

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, районный коэффициент в размере 3 750 рублей, дальневосточная надбавка в размере 3 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Установлен режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Время начала работы 8.00 часов, окончание в 17.00 часов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<...> Карпова Ю.Л. уволена по собственной инициативе.

Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «ПЗМК» предусматривают пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 17.00 часов.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что в период осуществления истцами трудовой деятельности оно не превышало 8 часов в день, 5 дней в неделю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распоряжениях работодателя о привлечении Карпова А.А. и Карповой Ю.Л. к сверхурочной работе. При этом суд указал, что выполнение истцами по собственной инициативе возложенных на них трудовых обязанностей привлечением к сверхурочной работе не является, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании платы за сверхурочную работу отказал. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении указанных требований также отказал.

Поскольку нарушений трудовых прав истцов ответчиком в судебном заседании установлено не было, то требования о компенсации морального вреда судом также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истцов ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, выходящих за рамки рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными по делу доказательствами.

Так, представленные стороной истцов накладные, в том числе от <...> (суббота) № <...>, от <...> (праздничный день) № <...>, от <...> (суббота) №№ <...>, от <...> (суббота) № <...>, от <...> (суббота) № <...>, от <...> (праздничный день), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцами трудовой деятельности сверхурочно, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учётных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем во всех указанных выше накладных не указано наименование экономического субъекта, составившего документ, наименования должности лиц, совершивших сделку либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Кроме того, в накладной от <...> отсутствует подпись лица, принявшего от ООО «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» продукцию. В накладной от <...> не указан получатель, а также подпись сдавшего товар лица. Получение Карповой Ю.Л. товара (кислород, углекислота, пропан-бутан) по накладной от <...> в указанную дату опровергается наличием в материалах дела счёт-фактуры о получении истицей данного товара <...> (рабочий день).

Из книги учёта приёма металла <...> ООО «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» также не следует, что истцами выполнялась работа сверхурочно в выходные либо праздничные дни. Сведения о приёме металла предприятием <...> (суббота), <...> (воскресенье), не содержат подписей истцов.

В книге учёта прихода-расхода <...> ООО «Приамурский Завод МеталлоКонструкций» имеются подписи одного из истцов в графе «принял» <...> (суббота). Вместе с тем в графе «сдал» отсутствуют фамилия, имя, отчество, должность и подпись соответствующего лица, в связи с чем указанная запись не соответствует правилам ведения первичного учётного документа. В сведениях о работе предприятия в выходные дни <...><...> и <...> отсутствует подпись истцов.

О выполнении сверхурочной работы в рабочие дни данные документы также не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о времени совершения указанных в них действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения сверхурочной работы также не подтверждается и показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля А.И., данным в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку его показания о том, что в период времени с <...> по <...> Карповы все дни работали с 08.00 часов до 20.00 часов противоречат его же показаниям о том, что примерно с <...> по <...> он занимался строительством ангара за пределами территории завода ответчика, работал с 08.00 до 20.00, при этом мог находиться на строящемся объекте целый день, некоторые дни мог вообще не видеть Карповых. Нахождение Карповых при разгрузке вагонов <...> (суббота) и <...> (суббота), которую осуществлял указанный свидетель, не подтверждает выполнение истцами при этом трудовой деятельности, поскольку в книге учёта приёма металла в указанную дату имеются записи о принятии груза иным лицом. Кроме того, данный свидетель работал водителем на грузовике, перевозил грузы, в связи с чем физически не мог находиться на протяжении всего рабочего времени на заводе вместе с истцами.

Показания свидетелей А.Я. и Э.В. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств выполнения истцами сверхурочной работы, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих привлечение ответчиком Карповых к сверхурочной работе и выполнение истцами таковой, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, последними в суд не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела указанных доказательств, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу и процентов за задержку её выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать, что выплатой ответчиком премии при увольнении подтверждается частичное признание ответчиком задолженности перед истцами, не имеется, поскольку поощрение работника за добросовестный эффективный труд является правом работодателя (пункт 6.2.1 трудового договора). Определение размера премии является прерогативой последнего.

Расчёт и выплата истцам компенсации за неиспользованный отпуск произведены ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных денежных средств, процентов за задержку их выплаты, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда в решении на результаты внеплановой выездной проверки государственной инспекции труда в ЕАО на правильность выводов суда не влияет, поскольку, принимая решение, суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

С учётом изложенного, решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.А., Карповой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО1