Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206726 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5386 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3917 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19586 рублей, а всего взыскать 240815 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь- Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 11751 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 248 рублей 40 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 207095 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на услуги видеосъемки ООО «Прайд», расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей, судебные расходы за диагностику автомобиля в размере 780 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.10.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ChevroletLanos государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 без полиса ОСАГО и автомобиля Кiа Rio государственный регистрационный знак. Т017УМ86 под управлением истца (полис ОСАГО серия XXX(номер)). ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (номер) от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207095 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не принято во внимание, что автомобиль истца 2010 года выпуска, и на 2019 года ему было 9 лет. Считает, что судом первой инстанции не принял во внимание расчет с учетом износа деталей, который составил 140854 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис серии XXX(номер)).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019 гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от 29.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207095 рублей, с учетом износа 147094,32 рубля.

19.03.2019 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Эксперт в экспертном заключении определил перечень повреждений полученных автомобилем «KiaRio» государственный регистрационный знак. (номер) в результате ДТП, а так же установил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак. (номер) 2010 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 15.10.2019. Согласно экспортному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 140854 рубля, без учета износа 202726 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Не соглашаясь с размером взысканной суммы, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобилю истца, на момент совершения ДТП 9 лет, суд не принял во внимание расчет с учетом износа деталей в 140854 рубля, названную сумму он просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит мнение автора жалобы ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положения которых взыскал с ответчика среднерыночную стоимость восстановительного ремонта 202726 рублей и услуги эвакуатора 4000 рублей, всего 206726 рублей.

Размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который спорные правоотношения не регулирует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебный акт не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Кузнецов М.В.