Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Чучалина М.П. к Вековешникову А.Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Вековешникова А.Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Чучалин М.П. обратился в суд с иском к Вековешникову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 922467 рублей, а также до полного исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года по делу № 2-2115/2017 с Вековешникова А.Б. в пользу Чучалина М.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 4945575 рублей 02 коп. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2018 года, однако ответчиком постановление суда не исполнено.

19 марта 2021 года истец уточнил требования, в части взыскания с Вековешникова А.Б. процентов за пользование займом в период с 22 ноября 2017 года по 21 апреля 2021 года в размере 4100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 марта 2018 года по день вынесения решения суда в размере 586310 рублей 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери от
19 мая 2021 года исковое заявление Чучалина М.П. к Вековешникову А.Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вековешниковым А.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 19 мая 2021 года.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку с настоящим исковым заявлением Чучалин М.П. обратился до вынесения определения Арбитражного суда Тверской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, Вековешников А.Б. указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12885/2020 от 03 марта 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Чучалина М.П. о признании гражданина Вековешникова А.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-12885/2020 от 03 марта 2021 года заявление ИП Чучалина М.П. признано обоснованным, в отношении Вековешникова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Прохорова А.Ю.

Судом также установлено, что Чучалин М.П. обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Вековешникова А.Б. рассчитанных по 02 марта 2021 года.

Между тем, 25 декабря 2020 года настоящее исковое заявление Чучалина М.П. к Вековешникову А.Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Центрального районного суда г. Твери, возбуждено гражданское дело.

Оставляя исковое заявление Чучалина М.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования Чучалина М.П. к Вековешникову А.Б. по настоящему делу не были рассмотрены до даты введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, пришел к выводу, что рассмотрение спора относится к подсудности арбитражного суда, установленной статьей 213.11 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают такие последствия, как наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 2 указанной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости доказывания лицами, участвующими в настоящем деле, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12885/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года в отношении Вековешникова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определение обращено к немедленному исполнению.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника ИП Чучалина М.П. в размере 4599836 рублей 87 коп., подтвержденных решением Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года по делу 2-2115/2017.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением данного арбитражного суда от 04 июня 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-12885/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вековешникова А.Ю. -
без удовлетворения.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-12885/2020 от 03 марта 2021 года, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился до вынесения определения Арбитражного суда Тверской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также то обстоятельство, что судом общей юрисдикции не рассмотрены требования до даты введения реструктуризации его долгов.

Таким образом, факт подачи иска в суд общей юрисдикции до признания Арбитражным судом Тверской области обоснованным заявления Чучалина М.П. о введении процедуры реструктуризации долгов Вековешникова А.Б., не является основанием для дальнейшего рассмотрения Центральным районным судом г. Твери указанных требований.

Доводы частной жалобы о незаконности предъявленных Чучалиным М.П. требований не имеют правого значения для правильного разрешения жалобы, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении Вековешникова А.Б. имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о введении реструктуризации его долгов, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования Чучалина М.П. не подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вековешникова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков