Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «КИП» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о разъяснении решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2016 года по гражданскому делу по иску Филипповой Е.В. к ООО «КИП» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт по форме Н-1,

установила:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2016 исковые требования Филипповой Е.В. удовлетворены: несчастный случай, происшедший 16.01.2015 года с Филипповой Е.В. признан связанным с производством, ООО «КИП» обязано составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Хробостова Г.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения в части его исполнения, указав, что ООО «КИП» представлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в п.8 которого указано, что Филиппова Е.В. самовольно покинула рабочее место, не выполняла трудовые обязанности ООО «КИП», при ходьбе вдоль многоквартирного дома поскользнулась и упала, в результате чего сломала ногу, тогда как в решении суда указано о признании несчастного случая связанным с производством и п. 8 должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства о том, что несчастный случай произошел с Филипповой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2016 года постановлено:

Разъяснить решение Боровичского районного суда от 18.05.2016 года по гражданскому делу по иску Филипповой Е.В. к ООО «КИП» о признании несчастного случая связанным с производством и обязании составить акт по форме Н-1, установив, что указание в резолютивной части решения суда на то, что несчастный случай, происшедший 16.01.2015 с Филипповой Е.В. признан связанным с производством и ООО «КИП» обязано составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, предусматривает обязанность ООО «КИП» оформить названный акт в отношении Филипповой Е.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу с указанием в нем обстоятельств несчастного случая, изложенных в описательно-мотивировочной части решения суда.

В частной жалобе ООО «КИП» просит отменить определение суда, по тем основаниям, что 11.08.2016 года общество составило акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и 12.08.2016 года представило его судебному приставу-исполнителю, в указанном акте изложены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Филипповой Е.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указывает, что судом не устанавливался тот факт, произошел ли несчастный случай с Филипповой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КИП», либо при выполнении работы по совместительству в ООО «Энерго», оспаривание акта о несчастном случае на производстве (его форма и содержание) является самостоятельным предметом гражданского разбирательства.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст.433 ГПК, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из ч.1 ст.32 Закона «Об исполнительном производстве» разъяснение судебного решения и выданного на его основании исполнительного листа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения и порядка его исполнения, суд исходил из того, что обстоятельства изложенные в решении суда должны быть отражены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Действительно, в мотивировочной части решения установлено, что 16.01.2015 года около 12 час. Филиппова Е.В., работающая в должности главного бухгалтера ООО «КИП», при исполнении трудовых обязанностей по передаче документов в Боровичское представительство ГУ НРО ФСС, упала, получив трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, повреждение межберцового синдесмоза, что повлекло квалификацию указанного случая как связанного с производством.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК).

Таким образом, обязанность ООО «КИП» исполнить в полном объеме решение Боровичского районного суда от 18.05.2016 года установлена законом, поэтому ни само решение, ни порядок его исполнения дополнительного разъяснения не требовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Хробостовой Г.П. о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлению без удовлетворения.

Утверждения ООО «КИП» о том, что судом не устанавливался факт несчастного случая с Филипповой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КИП», представляются несостоятельными, так как не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2016 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о разъяснении порядка исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18.05.2016 года – отказать.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.