Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 дело по апелляционной жалобе ИП Башиева Александра Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2020, которым постановлено с учетом определения от 07.10.2020 об исправлении описки:

«Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №** от 19.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Башиевым Александром Ибрагимовичем и Язевым Владимиром Павловичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Язева Владимира Павловича денежные средства, оплаченные по договору №** от 19.08.2019 в размере 14000 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 28.05.2020 в размере 14000 руб.; денежные средства, оплаченные по договору №** от 24.09.2019 в размере 20 200 руб., неустойку за период с 27.01.2020 по 28.08.2020 в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 700 руб., судебные расходы в размере 8 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Язева В.П., его представителя Горбылева М.Г., действующего на основании устного ходатайства, представитель ответчика Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Язев В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Башиеву А.И. о расторжении договоров №** от 19.08.2019, №** от 19.08.2019, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание правовой помощи; о взыскании убытков по договору № **, неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2019 заключил с ИП Башиевым А.И. договор об оказании юридических услуг №** на сумму 21000 руб. Предметом указанного договора явились: претензия в НПФ, жалобы ЦБ, Прокуратуру, заявление на возмещение расходов. Кроме того, в этот же день был заключен еще один договор об оказании юридических услуг №** на сумму 21000 руб., предметом которого являлся перерасчет основной пенсии. 27.08.2019 ответчиком во исполнение данного договора были составлены следующие документы: претензии в НПФ, запрос о стаже и расчете пенсии в Пенсионной фонде, заявление о перерасчете пенсии. 10.09.2019 от НПФ пришло уведомление, которое истца устроило. Вместе с тем, оставшиеся четыре документа оказались неэффективными, поскольку на них не было получено ответа. 24.09.2019 был заключен еще один договор №** на сумму 47000 руб., предметом которого явилось составление искового заявления и представительство в суде. 29.11.2019 он обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, заключенного 24.09.2019, и 29.11.2019 было подписано соответствующее соглашение. Полагая, что заключение договоров с ответчиком было вызвано его заблуждением относительно объема оказанных услуг и необходимости в их оказании, а соответственно, получении, 03.12.2019 им в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. За совершение в отношении него, как потребителя действий, противоречащих положениям Закона о защите прав потребителей, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что услуги по договорам № ** и № ** от 19.08.2019 об оказании юридических услуг оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными Язевым В.П. без замечаний, расписками о получении документов. Следовательно, данные договоры исполнены, оснований для их расторжения у суда не имелось. Кроме того, стороны в добровольном порядке расторгли договор об оказании юридических услуг №** от 24.09.2019 по просьбе истца, часть неиспользованных денежных средств возвращена в установленный законом срок. Указывает, что неполучение потребителем требуемого результата не является основанием для возврата денежных средств, поскольку услуги по договорам оказаны в полном объеме. Кроме того, Язев В.П., подписывая акты об оказании юридических услуг, претензий и замечаний к работе не имел. Полагает, что истец не представил суду доказательства наличия недостатков в оказанных услугах.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что материалами дела безусловно подтверждается, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости оказания услуг, перечисленных в предмете договоров № ** и № **, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражных судов. Самостоятельно апелляционная жалоба истцом на решение суда подана не была, однако, полагают, что по договору № ** сумма должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае судом не были и не могли быть проверены обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, однако при этом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и устранить иным способом нарушение прав потребителя, как наиболее слабой стороны в рассматриваемых спорных правоотношениях, помимо изменения решения суда, в данном случае не представляется возможным.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Язевым В.П. и ИП Башиевым А.И. заключено три договора об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1).

Характер юридической услуги:

по договору №** от 19.08.2019 – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет, стоимость 21 000 руб. (л.д. 75-76) (далее – договор №1);

по договору №** от 19.08.2019 – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение судебных расходов, стоимостью 21 000 руб. (л.д. 93-94) (далее – договор №2);

по договору №** от 24.09.2019 – представление интересов Язева В.П. по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, стоимостью 47 200 руб. (л.д. 135-136) (далее – договор №3).

Согласно заявлениям (л.д. 77, 95, 137) Язев В.П. просил:

в рамках договора №1 подготовить запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет;

в рамках договора №2 подготовить претензию в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов;

в рамках договора №3 назначить представителя по вопросу перерасчета пенсии как в досудебном порядке, так и при необходимости в суде первой инстанции.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 26.08.2019 года и 24.09.2019 (л.д. 78, 96, 138, 144, 149, 159), подписанными ИП Башиевым А.И. и Язевым В.П., исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

по договору №1 – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет, стоимость 21 000 руб.;

по договору №2 – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление на возмещение расходов, стоимость 21 000 руб.;

по договору №3 – получение и юридический анализ документов (ответ «Телеком-Союз»), составление и подача жалобы в Пенсионный фонд РФ, юридический анализ документов, составление дополнительного запроса в УПФР в Ленинском районе города Перми, стоимость 5 000 руб. + 7 000 руб. + 3 200 руб. + 5 000 руб.

Кроме того, согласно распискам Язев В.П. получил следующие документы (л.д. 79, 97): по договору №1 – запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление о перерасчете; по договору №2 – претензия в НПФ, жалобы в ЦБ, Прокуратуру, иск в суд, заявление о возмещении расходов. На каждой из расписок, а также на титульном листе каждого составленного документа Язев В.П. собственноручно написал о том, что с текстом документов он ознакомлен, с требованиями согласен, текст документа получил на руки.

29.11.2019 Язев В.П. направил в адрес ИП Башиева А.И. заявление о расторжении договора №** от 24.09.2019 и о возврате денежных средств в размере 27 000 руб. (л.д. 163), которая ответчиком была удовлетворена, 29.11.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №** от 24.09.2020, Язеву В.П. возвращена денежная сумма в размере 27 000 руб. (л.д. 165, 166).

03.12.2019 в адрес ответчика Язевым В.П. направлена претензия о расторжении договоров №**, №** и о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 14-18), в удовлетворении которой ответчиком 11.12.2019 было отказано (л.д. 19-21).

21.12.2019 в адрес ответчика Язевым В.П. направлена претензия о расторжении договоров №**, №** и №** и о возврате уплаченной денежной суммы, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен 27.01.2020 года отправителю.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 453, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору №** от 19.08.2019 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. По данному договору суд признал обязательства ответчиком исполненными, а истцом принятыми, нарушений прав истца в указанном случае суд не усмотрел. Расторгая договор об оказании услуг №** от 19.08.2019 суд исходил из того, что ответчик ИП Башиев А.И. ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания таких услуг по договору, акт об оказании юридических услуг был подписан истцом в результате предоставления ответчиком недостоверной информации об отсутствии необходимости составления жалоб в Центральный банк и прокуратуру, а так же составления искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов. В то же время составление претензии в НПФ суд первой инстанции признал надлежащим образом оказанной истцу услугой. Определив стоимость жалоб в Центральный банк и прокуратуру, а также искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, исходя из размера вознаграждения по гражданским делам, установленного Адвокатской палатой Пермского края в 14000 рублей, суд посчитал указанные расходы навязанными истцу и взыскал данную сумму в пользу потребителя Язева В.П.. При взыскании денежных средств по расторгнутому между сторонами договору №** от 24.09.2019 суд исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не представлено. Обязательность соблюдения истцом досудебного порядка для разрешения той категории спора, с которой истец обратился к ответчику, законом не предусмотрена, о чем ответчик не мог не знать. Кроме того, предметом договора являлось представительство истца ответчиком в суде, однако исковое заявление составлено не было, представительство Язева В.П. ответчиком не осуществлялось. В связи с чем, вознаграждение, за вычетом выплаченного по соглашению о расторжении договора, было довзыскано судом в пользу истца. Установив, что права Язева В.П. нарушены, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств по указанным договорам, суд также взыскал с ИП Башиева А.И. неустойку, штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд принял также решение о распределении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя истца, снизив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до 15000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № **, а также в части удовлетворения требований потребителя при взыскании денежных средств по договору № ** обоснованными, поскольку они приняты при точном соблюдении при их разрешении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что услуги по договору № ** от 19.08.2019 (запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР о расчете, заявление на перерасчет) были оказаны ответчиком надлежащим образом, потребителем приняты, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг от 26.08.2019, факт подписания данного акта не оспорен истцом в ходе рассмотрения дела по существу, на подготовленные ответчиком запросы в рамках данного договора, от ПФР получены соответствующие ответы (л.д. 140-143). При выяснении действительной воли истца, желающего получить данный вид услуг, которую он подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, и в отсутствие доказательств навязывания таких услуг и введения потребителя в заблуждение относительно необходимости в их предоставлении, суд обоснованно отказал в расторжении уже исполненного договора и, соответственно, в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно же требований истца по договорам № ** от 19.08.2019 и № ** от 24.09.2019 судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из основания заявленного истцом иска, возможно сделать вывод, что требования о взыскания уплаченных по указанным выше двум договорам денежных сумм, потребителем заявлены в связи с навязыванием ему ответчиком юридических услуг по ним, введении в заблуждение относительно потребительских свойств таких услуг, в которых он фактически не нуждался.

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороной истца представлены решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-20663/2020, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, которым указанное решение оставлено без изменения, из содержания которых следует, что ИП Башиев А.И. оспаривал привлечение его Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя Язева В.П. при заключении и исполнении договоров № ** от 19.08.2019 и № ** от 24.09.2019 (как следует из совокупного смысла данных судебных актов).

Из содержания указанных выше судебных актов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Башиева А.И. пришел к выводу и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что предприниматель (ответчик по настоящему делу), будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения Язева В.П. в заблуждение о необходимости заключения договоров № ** от 19.08.2019 и № ** от 24.09.2019, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Также из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 следует, что заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов (жалоба в Центральный банк РФ, прокуратуру, исковое заявление, заявление на перерасчет страхового стажа (по смыслу судебного акта имеется ввиду запрос в НПФ), а также размера установленной пенсии), не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ввиду того, что потребитель изначально не имел право на единовременную выплату средств пенсионных накоплений ввиду отсутствия договора об обязательном пенсионном страховании, перерасчет страхового стажа, а также размера установленной пенсии, исполнитель ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования, и соответственно, специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью составления указанных документов и направления их в соответствующие органы, Язевым В.П. будет получена единовременная выплата средств пенсионных накоплений, произведен перерасчет стажа, размера установленной пенсии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, рассмотренном судом, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 № 271-0, Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 411-О).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуги им истцу оказаны в полном объеме и оснований для взыскания цены по договорам у суда не имелось, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего дела.

При этом судебная коллегия принимает указанные судебные акты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они объективно необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела и влияют на его итог.

Следовательно, при установленной вступившим в законную силу судебным актом вине ответчика во введении потребителя в заблуждения относительно оказанных ему услуг по договору № **, учитывая также предмет данного договора, который, по сути, ответчиком не исполнен, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ИП Башиева А.И. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма в размере 20200 рублей. Суд также правомерно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя по данному договору неустойку за период с 27.01.2020 по 28.05.2020, ограничив ее размер не выплаченной в добровольном порядке суммой.

Вместе с тем, при установленной, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом вине ответчика в нарушении прав потребителя Язева В.П. по договору № **, которая не подлежит доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела, оснований для пропорционального взыскания денежной суммы у суда не имелось. Составление претензии в НПФ вступившим в законную силу судебным актом также вменено ответчику в качестве нарушения права Язева В.П. и расценено арбитражным судом как услуга, не имеющая потребительской ценности для истца.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования в отношении договора № ** являются обоснованными, а решение суда в данной части подлежит изменению, путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 21000 рублей.

Равным образом, подлежит изменению и неустойка, исчисленная судом за период с 23.12.2019 по 28.05.2020 (21000 х 158 дней х 3 % = 99540 рублей), которая с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна быть ограничена ценой услуги, т.е. 21000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы по договору № **, а также неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемая судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая в данном случае будет составлять 41700 рублей.

В судебном акте подробно также приведены выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Заявленную истцом сумму судебных расходов в 70000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, степень его участия и количества судебных заседаний, суд признал завышенной, и применяя принцип разумности снизил до 15000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, доводы ответчика в данном случае в апелляционной жалобе не приведены.

Однако, в связи с изменением решения суда, применяя принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 9900 рублей (66 % от 15000).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2726 рублей.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, присуждаемого истцу в силу норм ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и последствиями, наступившими в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2020 – изменить в части размера взысканных судом сумм по договору № ** от 19.08.2019, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №** от 19.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Башиевым Александром Ибрагимовичем и Язевым Владимиром Павловичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в пользу Язева Владимира Павловича денежные средства, оплаченные по договору №** от 19.08.2019 в размере 21000 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 28.05.2020 в размере 21000 руб.; денежные средства, оплаченные по договору №** от 24.09.2019 в размере 20200 руб., неустойку за период с 27.01.2020 по 28.08.2020 в размере 20200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41700 руб., судебные расходы в размере 9900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726 руб.

В остальной части иска – отказать».

Председательствующий –

Судьи –