Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе НОАУ «Маревский лесхоз» (далее также – Учреждение) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Учреждения к Колосову А.М. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Посредством использования системы ПС ГАС «Правосудие» Учреждение обратилось в суд с иском к Колосову А.М. о взыскании денежных средств в размере 134 450 руб. в качестве убытков, причиненных совершением сделки Колосова А.М. с Колосовым М.В., в нарушение положений Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судьей Новгородского районного суда Новгородской области, Учреждению предложено представить в срок до 30 июня 2021 года оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года исковое заявление Учреждения о взыскании с Колосова А.М. убытков оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением в установленный судом срок оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Учреждения полагает определение суда от 01 июля 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на неразумность предоставленного судом срока для устранения недостатков.

В возражениях на частную жалобу ответчик и третье лицо полагают, определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 июня 2021 года Учреждению предложено представить до 30 июня 2021 года, в том числе, оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Оставляя исковое заявление Учреждения без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а именно, не представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Вывод суда о необходимости предоставления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела, однако вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения являлся преждевременным.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в качестве документа об уплате государственной пошлины Банком к иску приложен электронный образ платежного поручения <...> от 15 декабря 2020 года.

Согласно почтовому отправлению, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 июня 2021 года принято в отделении почтовой связи 25 июня 2021 года, то есть спустя 2 недели после его вынесения, а 29 июня 2021 года, то есть за день до окончания срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, получено Учреждением (л.д. 95).

При оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на неисполнение истцом в срок обязанности по предоставлению оригинала платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины, судья должен был в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения истца.

01 июля 2021 года в судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что ввиду позднего получения определения суда подготовке, не имела возможности представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 145).

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительное ненаправление судом определения о подготовке, что повлекло невозможность истцу своевременно представить оригинал платежного поручения в указанный в определении срок, у судьи имелись основания для продления процессуального срока, установленного для устранения недостатков искового заявления в определении от 11 июня 2021 года. Основания же для оставления без рассмотрения искового заявления у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Учреждения без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, а гражданское дело, ввиду представления Учреждением в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа <...> от 15.12.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению НОАУ «Маревский лесхоз» к ФИО1 о взыскании убытков, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: