Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности за неисполнение судебного акта,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неисполнение судебного акта. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взысканы проценты по кредитным договорам №[номер] от 18.07.2007, №[номер] от 18.07.2007 в размере 1295032,66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14675,16 рублей. Правопреемником ОАО «МДМ-Банк» являлось ПАО «БинБанк», которое в свою очередь переуступило право требования исполнения указанного решения истцу. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение решения суда от 14 марта 2014 года по ст.395 ГК РФ в сумме 164525,05 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.57).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.29).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы проценты за неисполнение решения суда от 14 марта 2014 года в размере 161894,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4437,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что проценты на проценты не должны начисляться, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взысканы проценты по кредитным договорам №[номер] от 18.07.2007 и №Ф[номер] от 18.07.2007 в сумме 1295032,66 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 14675,16 рублей, в общей сумме 1309707,82 рублей (л.д.14-18). Решение вступило в законную силу 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года ПАО «БинБанк», как правопреемник ОАО «МДМ-Банк», включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с кредитора ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований (л.д.58-60).

По состоянию на 29 ноября 2017 года решение суда от 14 марта 2014 года ответчиком не исполнялось. У истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер таких процентов за период с 05.08.2016 по 29.11.2019, согласно расчёту истца, составляет 164525,05 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 14 марта 2014 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Определяя размер процентов, городской суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 05.08.2016 по 11.08.2016, поскольку о пропуске срока заявлено стороной ответчика, с ФИО2 полежит взысканию проценты за период с 12.08.2016 по 27.11.2017 в размере 161894,90 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,96 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что настоящие исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку начисление процентов на проценты, которые были уже ранее взысканы за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств приводит к нарушению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что решение суда от 14 марта 2014 года вступило в законную силу 24 июня 2014 года.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п.37).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что решение суда от 14.03.2014 исполнено должником в полном объёме только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Таким образом, факт длительного неисполнения решения нашёл своё подтверждение, в связи с чем у истца имелось законное право на получение от ответчика процентов за пользование последним денежными средствами, взысканными по решению суда. Кроме того, следует отметить, что истцом поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до конкретной даты - 29 ноября 2017 года, до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включённых в реестр требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211), не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах и предметом спора являлось определение денежного обязательства, предоставляющего право на инициирование процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи