Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 285,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии удовлетворено. Суд включил в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 03.09.2014 по 24.09.2019; обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить ФИО1 пенсию с 25.09.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 285 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Просила взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 785 рублей.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) просит определение суда от 09 декабря 2020 года отменить и принять новое определение, которым установить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере не более 10 000 рублей.

Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы, не учтены факты, изложенные в отзыве на заявление, степень сложности рассмотренного дела. Истец не представил доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в общественные организации, оказывающие правовую помощь на бесплатной основе.

Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушение прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу Пенсионного фонда, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора.

В возражениях ФИО1 просит в частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) отказать, взыскать с последнего в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 82 785 рублей. Указывает, что с частной жалобой не согласна. Считает, что сумма возмещения судебных расходов сильно занижена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2020 года.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, заключенное с адвокатом некоммерческой организации Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; дача консультаций, разъяснений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по действующему законодательству Российской Федерации; подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет 80 000 рублей.

Факт оплаты услуг истцом подтвержден квитанцией серии 19 № 23 от 20 февраля 2020 года на сумму 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании 20 мая 2020 года, представителем составлено исковое заявление в суд, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, участие представителя в судебном заседании и удовлетворения требований, критерии разумности и обоснованно определил к взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения представительских расходов суммы по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Вследствие изложенного отклоняются доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу ФИО1 о заниженном размере судебных расходов, понесенных ею на представительские расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО1 определение суда первой инстанции не было обжаловано, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем работы.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.