Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзляковой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Мерзляковой Е.Л. к АО «Россельхозбанк» о признании отказа незаконным, взыскании морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Каличава Э.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Рыжук Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерзлякова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета по обслуживанию принадлежащего истцу счета <.......>, в том числе, по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету (блокировке счета), дистанционному банковскому обслуживанию счета, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании штрафа, судебных издержек в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> на основании заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк», Банком была выпущена персональная пластиковая карта и открыт банковский счет <.......>. Счет открыт для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для обслуживания предпринимательской деятельности истцом, как ИП, открыт расчетный счет в ПАО «РОСБАНК», с которого, после оплаты всех необходимых платежей и удержания налогов (хозяйственные расходы, аренда, налоговые обязательства, заработная плата), денежные средства, с указанием в назначении платежа «перевод собственных средств», зачисляются на личный счет Мерзляковой Е.Л., открытый у ответчика. Единственным источником доходов, получаемых Мерзляковой Е.Л., как физическим лицом, являются поступления с ее счета открытого в другом банке для осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность Мерзляковой Е.Л. заключается в поиске для ООО «ДубльГИС-Тюмень» потенциальных заказчиков на размещение рекламной информации в информационном справочнике 2ГИС. Перевод индивидуальным предпринимателем денежных средств на свой личный счет, открытый им как физическим лицом, с указанием назначения платежа «перевод собственных средств», соответствует сложившимся обычаям гражданского оборота, не противоречит закону и, с учетом отсутствия у Банка, обслуживающего счет ИП, сомнений в легальности происхождения денежных средств, сам по себе не может служить основанием для применения ограничений предусмотренных Федеральным Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В <.......> года ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору банковского счета, приостановил операции по счету (заблокировал платежную карту). Причина блокировки карты аргументирована сотрудниками Банка ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». <.......> в целях подтверждения легальности и прозрачности осуществляемой истцом деятельности, отсутствия оснований для применения ограничений предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ и/или Условиями обслуживания Банка Мерзляковой Е.Л. представлен в Банк пакет документов, подтверждающих источник происхождения получаемых ею денежных средств. Письмом от <.......> ответчик указал на нарушение п.4.5 Условий обслуживания банка, предусматривающих запрет на «...использование личного счета в предпринимательской деятельности, проведение расчетных операций в связи с осуществлением предпринимательской деятельности…». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ею личного счета в предпринимательских целях, Банком не представлены. Для осуществления предпринимательской деятельности Мерзляковой был открыт отдельный счет в другом Банке (ПАО РОСБАНК), с которого и осуществляется вся предпринимательская деятельность, а открытый у ответчика личный счет использовался исключительно в личных целях. Несмотря на представленные в Банк документы, письмом от <.......> ответчик сообщил об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции на сумму <.......> рублей, в связи с наличием у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. <.......> и <.......> Мерзляковой Е.Л. направлено в Банк заявление об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/об отказе от заключения договора банковского счета, в котором, она в очередной раз пояснила источник формирования своих доходов, представила доказательства легальности осуществляемой деятельности, несения общехозяйственных расходов, налоговых обязательств, доказательства подачи налоговой отчетности и т.д. В письме от <.......> в подтверждение правомерности блокировки счета ответчик сослался на необычный характер сделки по списанию наличных денежных средств со счета, который обоснован ссылкой на Положение ЦБ от 02.03.2012 №375-П. Однако Банком не представлено ни одного документального подтверждения обосновывающего его подозрения в легализации (отмывания) Мерзляковой Е.Л. доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету не преследует предусмотренные федеральным законом и положениями Банка России цели, напротив, создает не оправданные ограничения и негативные последствия, связанные с использованием заработанных ею денежных средств. Считает, что действия ответчика не соответствуют положениям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, противоречат предусмотренной ст.2. данного Закона сфере его применения, нарушают ее права.

Истец Мерзлякова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевчук Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика Каретных О.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УрФО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мерзлякова Е.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Банком в одностороннем порядке, без каких-либо предварительных уведомлений, обслуживание личных счетов истца было прекращено, распоряжения истца по перечислению денежных средств Банком не исполнялись. Предпринятые меры (предоставление документов) по разрешению ситуации не привели к возобновлению Банком обслуживанию счетов. Односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по договору банковского счета (в том числе отказ от ДБО), при отсутствии установленных законом оснований, является незаконным и нарушает права истца. Обстоятельств, подтверждающих правомерность односторонних действий Банка, судом не установлено. Кроме того, предусмотрено право кредитной организации приостановить обслуживание счета на установленный срок, а не в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета.

Считает, что материалы дела должны содержать доказательства, позволяющие признать истца субъектом, деятельность которого попадает в сферу регулирования указанного закона. Между тем, доказательств включения истца в предусмотренный законом перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, материалы дела не содержат. Данный вопрос судом не исследовался. Судом не выявлено доказательств осуществления ею деятельности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и иных предусмотренных законом оснований.

Полагает, что действия Банка противоречат предусмотренной ст.2 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ сфере его применения. Отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету создает не оправданные ограничения и негативные последствия, связанные с использованием денежных средств клиента.

Указывает, что перевод денежных средств как индивидуальным предпринимателем денежных средств на свой личный счет, открытый им как физическим лицом с указанием назначения платежа «перевод собственных средств», соответствует сложившейся обычной практике, не противоречит закону и не может свидетельствовать об использовании личного счета в предпринимательских целях. Судом не дана оценка тому, что денежные средства поступали истцу не от третьих лиц, как указано в Положении ЦБ, а исключительно с принадлежащего ей счета открытого для осуществления предпринимательской деятельности. Судом не была дана соответствующая правовая оценка представленным истцом доказательствам легальности происхождения принадлежащих ей денежных средств, правомерности осуществляемой ею деятельности, добросовестность и надлежащее исполнение налоговых и иных обязательств, данные доказательства судом не исследованы, надлежащая мотивировка отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Банком п.4.1 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Каретных О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1. Условий дистанционного обслуживания Банк отрывает держателю счет для осуществления операций с использованием и без использования электронных средств платежа. Банк осуществляет перевод денежных средств со счета по распоряжению держателя/держателя дополнительной карты в электронном виде, сформированному с использованием электронных средств платежа, или предоставленному Держателем/представителем держателя на бумажном носителе (пункт 4.2. Условий дистанционного обслуживания).

Согласно пункту 4.5. Условий дистанционного обслуживания держатель обязуется не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 7.2.17. Условий дистанционного обслуживания предусмотрено, что держатель обязуется не использовать платежную карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и требованиям настоящих Условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> путем подачи заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» Мерзлякова Е.Л. присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее - Условия дистанционного обслуживания).

В рамках осуществления требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был проведен анализ финансовых операций по счету Мерзляковой Е.Л. <.......> («Пластиковая карта Персональная», <.......>, от <.......>), за период с <.......> по <.......>. В результате внутреннего контроля было установлено, что на счет Мерзляковой Е.Л. регулярно поступают денежные средства в крупных размерах (<.......> рублей) со счета Мерзляковой Е.Л., открытого ею в качестве индивидуального предпринимателя в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Екатеринбург.

При этом никаких расходных операций с использованием выданной Банком карты («Пластиковая карта Персональная», <.......>, от <.......>), за исключением обналичивания денежных средств, Мерзляковой Е.Л. не осуществляется. Обналичивание денежных средств осуществляется Мерзляковой Е.Л. в полной сумме поступлений в ближайшие дни за днем зачисления денежных средств на счет Мерзляковой Е.Л.

<.......> Мерзляковой Е.Л. в целях подтверждения легальности и прозрачности осуществляемой деятельности, отсутствия оснований для применения ограничений предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и/или Условиями обслуживания Банка, представлен пакет документов, подтверждающих источник происхождения получаемых мной денежных средств, а именно: информационное письмо ООО «ДубльГИС-Тюмень», разъясняющее характер осуществляемой Мерзляковой Е.Л. предпринимательской деятельности, выписки по счету за <.......> года, договоры, доказательства исполнения налоговых обязательств: оплата НДФЛ, УСН, выплаты заработной платы сотрудникам, подачу налоговой декларации.

АО «Россельхозбанк» письмом от <.......> в качестве основания для приостановления обслуживания счета истца указал на нарушение п. 4.5. Условий обслуживания банка, предусматривающих запрет на «...использование личного счета в предпринимательской деятельности, проведение расчетных операций в связи с осуществлением предпринимательской деятельности…». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании истцом личного счета в предпринимательских целях, Банком не представлено.

Письмом от <.......> АО «Россельхозбанк» сообщил об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции на сумму <.......> рублей, в связи с наличием у Банка «...подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма...».

<.......> и <.......> Мерзляковой Е.Л. направлено в АО АО «Россельхозбанк» заявление об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции/об отказе от заключения договора банковского счета, в котором она в очередной раз пояснила источник формирования своих доходов, представила доказательства легальности осуществляемой деятельности, несения общехозяйственных расходов, налоговых обязательств, доказательства подачи налоговой отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мерзлякова Е.Л. систематически и в значительных объемах совершала операции, указывающие на необычный характер сделки; производимые ИП Мерзляковой Е.Л. расходные операции по расчетным счетам, связанные с перечислением денежных средств на счет (<.......>) Наименование: Мерзлякова Е.Л., («Пластиковая карта Персональная», <.......>, от <.......>) физического лица и их последующее обналичивание, соответствуют описанию схемы и характерным признакам операций, конечной целью которых является получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица – резидента, описание схемы и характерные признаки таких операций приведены в письме Банка России от 26.01.2005 № 17-Т, указал, что, отказывая Мерзляковой Е.Л. в исполнении обязательств по договору банковского счета, приостановлении операций по счету ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, суммы всех операций по снятию денежных средств истцом, превышает сумму <.......> рублей, снятие денежных средств по <.......> рублей носило систематический и длящийся характер, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мерзляковой Е.Л., поскольку действия АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» являлись правомерными и соответствовали статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что блокировка счета Мерзляковой Е.Л. действовала в период с <.......> по <.......>. С исковым заявлением Мерзлякова Е.Л. обратилась <.......>, т.е. на день обращения истца в суд, блокировка со счета истца была снята. Поскольку каких-либо операций по счету Мерзляковой Е.Л. после <.......> истцом не осуществлялись АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» было принято решение об отмене блокировки счета. <.......> блокировка счета была отменена, <.......> остаток денежных средств по счету по указанию Мерзляковой Е.Л. был перечислен на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их правильными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и требованиях норм действующего законодательства.

Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судебная коллегия считает, что банк обоснованно посчитал, что Мерзляковой Е.Л. совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки (транзит/обналичивание), действия ответчика по блокированию счета <.......>, приостановлению дистанционного обслуживания банковского счета обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой доказательств и выводом суда о том, что действия банка не противоречат закону и не нарушали прав истца, в том числе как потребителя услуги, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке, без каких-либо предварительных уведомлений, обслуживание личных счетов истца было прекращено, распоряжения истца по перечислению денежных средств Банком не исполнялись, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку такое право у Банка имеется в силу закона № 115-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что предпринятые меры (предоставление документов) по разрешению ситуации не привели к возобновлению Банком обслуживанию счетов, судом не была дана соответствующая правовая оценка представленным истцом доказательствам легальности происхождения принадлежащих ей денежных средств, правомерности осуществляемой ею деятельности, добросовестность и надлежащее исполнение налоговых и иных обязательств, данные доказательства судом не исследованы, надлежащая мотивировка отсутствуют, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на выводы суда о том, что действия банка по блокировке счета не противоречили закону и не нарушали прав истца, не влияют. Последовательность и характер выявленных банком операций, которые были проведены по счету <.......> за период времени с <.......> по <.......> давали основания банку для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Представленные Мерзляковой документы в обоснование легальности осуществления ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе происхождения получаемых ею денежных средств не подтверждают соответствующий требованиям законодательства характер совершенных вышеизложенных операций, их финансово-экономический смысл.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по договору банковского счета (в том числе отказ от ДБО), при отсутствии установленных законом оснований, является незаконным и нарушает права истца, при этом предусмотрено право кредитной организации приостановить обслуживание счета на установленный срок, а не в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, судебная коллегия считает не состоятельными. В данном случае ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, в том числе и дистанционного обслуживания. Блокирование счета, приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента - действия ответчика на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций, направленные на создание препятствий Мерзляковой по совершению операций с поступающими на ее счет в АО «Россельхозбанк» денежными средствами, носили временный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по расчетному счету создает не оправданные ограничения и негативные последствия, связанные с использованием денежных средств клиента, основан на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий договорных отношений, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вопреки доводу апелляционной жалобы, действия Банка не противоречат предусмотренной ст.2 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ сфере его применения.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что доказательств включения истца в предусмотренный законом перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, материалы дела не содержат, данный вопрос судом не исследовался; перевод денежных средств как индивидуальным предпринимателем денежных средств на свой личный счет, открытый им как физическим лицом с указанием назначения платежа «перевод собственных средств», соответствует сложившейся обычной практике, не противоречит закону и не может свидетельствовать об использовании личного счета в предпринимательских целях; судом не дана оценка тому, что денежные средства поступали истцу не от третьих лиц, как указано в Положении ЦБ, а исключительно с принадлежащего ей счета открытого для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли подозрения как относительно получения Мерзляковой Е.Л. денежных средств от ИП Мерзляковой Е.Л. (по <.......> руб., имеющие длящийся характер), так и относительно их обналичивания, банк обоснованно отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерзляковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: