Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Андрея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Андрея Александровича к ООО "Флагман", ИП Катков Павел Александрович о расторжении договора возмездного оказания услуг 21.01.2022 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор оказания услуг от 21.01.2022 года между Комаровым А.А. и ООО «Флагман», взыскать с ООО «Флагман» денежные средства, уплаченные в счет оплаты образовательной услуги, в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 21.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий предоставление ответчиком определенной образовательной программы. В соответствии с условиями договора от 21.01.2021г. истец, следуя обязанности по оплате оказываемой услуги, внес на счет, указанный ответчиком, путем транзакции, денежную сумму в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г. В настоящее время у истца возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем, он не может пользоваться образовательными услугами по договору. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием возвратить сумму 169 000 рублей, при расчете исключил из оплаченной суммы 2100,00 рублей, которая была израсходована на просмотр одного видео-ролика ознакомительного характера длительностью в 10 минут. Однако, ответчик проигнорировал поданное заявление.

16.01.2023 года заочным решением суда удовлетворены исковые требования Комарова А.А. о расторжении договора оказания услуг от 21.01.2022 года, заключенного между Комаровым Андреем Александровичем и ООО «Флагман», с ООО «Флагман» (ОГРН №) в пользу Комарова Андрея Александровича взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты образовательной услуги в сумме 169 000 руб., компенсация морального вреда 9 000 руб., штраф в сумме 84 500 руб., а всего 262 500 руб., госпошлина в доход государства в сумме 4 580 руб.

12.04.2023 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Катков П.А.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Комаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом не учтены и не оценены указанные истцом обстоятельства, а именно, совершение ИП Катковым П.А. действий по признанию долга, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также ссылается на то, что окончание срока действия договора не является основанием для отказа в возврате денежных средств за неоказанные услуги. Указывает, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по обучению, предоставлению информации по программам, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Ссылается на положения ст.ст. 10, 421, 422, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Комаров А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Каткова П.А. – Калашникова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ИП Катковым П.А. предоставляются информационно-консультационные услуги по содействию в построении системы организации собственного юридического бизнеса.

29.12.2021 года Комаров А.А. на интернет-сайте ответчика https://online.katkov.school/ создал заказ №, принял условия публичной оферты о заключении договора оказания услуг дистанционным способом, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий, по предоставлению доступа к материалам (тексты, видеоматериалы и т.д.), размещенным на сайте исполнителя, консультационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает услуги (п.1.1.). Услуги оказываются дистанционным способом с использованием сети интернет (п.1.2.). Перечень услуг, их тематика, содержание, сроки, стоимость и условия предоставления размещены на сайте исполнителя (п. 1.3.). Оферту можно акцептовать путем оплаты выбранной услуги в размере 100% или на иных согласованных сторонами условиях, в том числе в рассрочку или с использованием кредитования (п. 3.1.). Акт оказанных услуг сторонами не подписывается. В случае непоступления от заказчика мотивированной претензии по качеству и объему оказанных услуг в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуги, услуга считается оказанной и принятой (п. 4.1.). Договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до даты окончания оказания услуг (п. 8.1.).

Истцом был выбрана программа «Юридический бизнес 2.0 новая реальность» по тарифу «Стандарт», стоимостью 179 100 руб., Комарову А.А. был предоставлен доступ в личный кабинет на платформе Геткурс.

Между ИП Катковым П.А. (принципал) и ООО «Флагман» (агент) заключён агентский договор от 30.12.2021, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг принципала потребителями – физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Отношения между принципалом и потребителем, связанные с приобретением потребителем услуг принципала, а также отношения между потребителем и банком, связанные с выдачей и возвратом кредитных средств для приобретения услуг принципала, регулируются отдельными договорами между указанными лицами.

ООО «Флагман» истцу был предложен вариант кредитования, и 30.12.2021 г. Комаров А.А. для целей оплаты услуг по договору заключил договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», на сумму 179 100 руб.

Услуги Комаровым А.А. оплачены полностью в сумме 179 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г.

Согласно сведениям сайта https://online.katkov.school/, Тариф «Стандарт» предусматривает доступ к платформе на 3 месяца.

15.02.2022 стартовал курс «Юридический бизнес 2.0: Новая реальность», в личном кабинете на платформе Геткурс Комаров А.А. получил письмо, подтверждающее оплату и предоставляющее доступ к вводному уроку. Комаров А.А. присоединился к организованному в мессенджере Телеграмм Сообществу и информационному каналу.

В личном кабинете истец отметил статус подписки «получать все сообщения».

При прохождении программы истец получал дополнительные приглашения, напоминания о проводимых мероприятиях для участников.

Таким образом, доступ к курсу Комарову А.А. был предоставлен, что истцом не оспаривалось.

Установлено, что 07.06.2022 года участие Комарова А.А. в программе завершилось, и доступ к материалам платформы прекращен, о чем заказчик был уведомлен посредством размещения информации в личном кабинете на платформе Геткурс.

На протяжении всего времени оказания услуг от Комарова А.А. не поступило замечаний по поводу качества оказанных услуг, с заявлением о расторжении договора в адрес ИП Каткова и возврате денег истец не обращался.

Установив, что истец был ознакомлен с условиями договора, присоединился к договору, имеющему статус договора присоединения, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, получив доступ к информационным материалам, имел возможность проходить курс, однако не воспользовался услугами в связи с личными обстоятельствами, договор был прекращен надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг 21.01.2022 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Истец в жалобе ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, между тем, из материалов дела такого существенного изменения обстоятельств не усматривается, кроме того, на момент обращения истца с требованиями к ответчику договор был прекращен исполнением.

То обстоятельство, что ИП Катков П.А. предлагал истцу заключить мировое соглашение об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании долга.

В жалобе истец также указывает, что окончание срока действия договора не является основанием для отказа в возврате денежных средств за неоказанные услуги, заказчик в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судом, что предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг по организации мероприятий, по предоставлению доступа к материалам (тексты, видеоматериалы и т.д.), размещенным на сайте исполнителя, консультационных услуг. Данные услуги истцу были оказаны в полном объеме, в течение всего срока действия договора истец имел доступ к материалам (тексты, видеоматериалы и т.д.), размещенным на сайте исполнителя, консультационным услугам. То обстоятельство, что истец по собственной инициативе указанным доступом не воспользовался, о неоказании услуг не свидетельствует. Истец имел право на отказ от договора, в течение срока его действия, однако данное право не реализовал, ответчику о своем намерении отказаться от договора не сообщил.

Недобросовестности в действиях ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что исковое заявление было подано им к ООО «Флагман», суд привлек ИП Каткова П.А. к участию в деле по своей инициативе, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, рассмотрение дела без участия ИП Каткова П.А. было невозможно, у суда имелись основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Флагман», оказывавшее ИП Каткову П.А. услуги по агентскому договору, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку условий, ущемляющих права Комарова А.А. как потребителя, спорный договор не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: