Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя Коковой Мадины Султановны, к Коковой Розе Талиевне об установлении юридического факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе ФИО3, в лице законного представителя Коковой М.С., на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель ФИО3 –его мать Кокова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить юридический факт нахождения несовершеннолетнего на иждивении у ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Требования были мотивированы тем, что Кокова М.С. являлась супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на расторжение брака, после выяснения всех обид и претензий, у нее с бывшим мужем наладились отношения.

Находясь в браке с ФИО2, она с его письменного согласия усыновила ребенка в установленном законом порядке. По желанию самого ФИО2 в графе отец был записан ФИО2, однако оформить установление усыновления при жизни ФИО2 не успел.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер.

После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомашины <данные изъяты> 2011 года выпуска.

Она полагала, что несовершеннолетний ФИО3 имеет право наследовать после смерти ФИО2 наравне с другими наследниками, а именно матерью покойного - Коковой Розой Талиевной.

ФИО2 до дня своей смерти принимал активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ФИО3, заботился о нем, о его здоровье, развитии, проводил с ребенком время, досуг.

ФИО2 при жизни относился к несовершеннолетнему ФИО3 с любовью и заботой, представлял несовершеннолетнего ФИО7 своим сыном, водил его к врачу, следовательно, заботился о его здоровье, водил его в детский сад, занимался его воспитанием, посещал с ребенком парк, зоопарк следовательно занимался развитием ребенка. Все действия ФИО2 свидетельствовали о его отношении к ребенку как родителя.

ФИО2 покупал ребенку игрушки, одежду, при необходимости лекарства, оплачивал съемную квартиру, в которой она живет с сыном. То есть, несовершеннолетний ребенок находился на иждивении у ныне покойного ФИО2.

Тот факт, что при жизни ФИО2 несовершеннолетний ФИО3 находилась на его иждивении в судебном заседании могут подтвердить свидетели.

Установление данного юридического факта необходимо для вступления в наследство несовершеннолетним ФИО3 наравне с иными наследниками ФИО2.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО3, в лице законного представителя Коковой М.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе указано, что суд, оценивая показания свидетелей со стороны истца, пришел к выводу, что показаниями данных свидетелей подтверждается лишь факт хорошего отношения умершего ФИО2 к истцу, но не доказывает факт нахождения малолетнего ФИО3 на иждивении у ФИО2 Данный вывод суда ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах, поскольку указанные свидетели суду доподлинно сообщили о том, что ФИО2, постоянно покупал ребенку продукты питания, а также одежду и обувь по сезону, тем самым оказывая ребенку систематическую помощь, поскольку ФИО2 приобретал для истца жизненно необходимые товары.

Кроме того, в судебном заседании были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании и иных свидетелей, которые должны были пояснить суду обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судом ходатайство было отклонено и предложено заслушать в судебном заседании только двоих свидетелей.

Кроме того, заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, до получения ответа на запрос из УМВД России по г. Нальчику сведений о месте жительства за последний год жизни ФИО2, однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленных суду справок о доходах законного представителя истца - Коковой М.С., а также расходов, которые Кокова М.С. осуществляла ежемесячно, усматривается, что Кокова М.С. не могла содержать истца и приобретать ему продукты питания, лекарства, одежд и обувь по сезону.

Суду в качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований, была представлена банковская выписка банковского счета Коковой М.С., из которой усматривается, что ФИО2 до своей смерти в течение длительного времени ежемесячно перечислял Коковой М.С. денежные средства. Однако, судом данная выписка не была принята в качестве доказательства.

Как было указано в судебном заседании, отношения между Коковыми Мадиной и ФИО6 наладились после длительных ссор и взаимных обид, это обстоятельство также было установлено решением Нальчикского городского суда от 20 марта 2019 года, согласно которого: «суд считает, что пояснения Коковой М.С. о том, что ФИО2 любил ее и соответственно любил ее ребенка, соответствуют действительности.» этим же решением (от 20.03.2019) установлено, что ФИО2 при жизни проявлял заботу о малолетнем ФИО3, посещая с ним лечащего врача, детский сад и иные общественные заведения.

Оказываемая ФИО2 помощь носила систематических характер, приобретение одежды, обуви, игрушек, лечение, продуктов питание истцу осуществлялось исключительно ФИО2. При этом, из справок о его доходах за последний год его жизни, усматривается, что у него имелась реальная финансовая возможность содержать малолетнего ФИО3 и содержать его на своем полном иждивении. Иных иждивенцев ФИО2 не имел, каких-либо кредитов либо иных задолженностей у ФИО2 также не было, все свои средства он тратил на ребенка, все свое свободное от работы время он уделял ребенку, что также установлено решением Нальчикского городского суда от 20 марта 2019 года.

Однако судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в том числе установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованным требование ФИО3 об установлении факта его нахождения на иждивении ФИО2.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Коковой Р.Т. – ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наступившей 18 мая 2017 года.

В связи с этим судом принимались различные решения, а установленные в них обстоятельства, не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечается в обжалуемом решении, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 октября 2018 года было установлено фактическое принятие Коковой Р.Т. (ответчиком по настоящему делу) наследства, оставшегося после смерти Кокова ФИО18 За ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 29,7 кв.м., с кадастровым №, на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 125,4 кв.м., степенью готовности 85% с кадастровым № и земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от 20 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО3 об установлении отцовства ФИО2 в его отношении, о признании его наследником первой очереди после смерти ФИО2 и признании его принявшим наследство по закону после смерти ФИО2

Этим же решением за Коковой Р.Т. (ответчиком по настоящему делу) признано право собственности на оставшееся наследственное имущество после смерти ФИО2 в виде: 1/4 доли земельного участка, площадью 507 кв.м., кадастровый №, 1/4 доли нежилого строения - дома, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, 1/4 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, степенью готовности 85%, площадью 125,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Как следует из содержания искового заявления, установление данного юридического факта необходимо для вступления в наследство ФИО3 наравне с иными наследниками ФИО2

Доводами жалобы не опровергнуто установленное судом обстоятельство, что ФИО3 и наследодатель ФИО2 не проживали совместно с 2013 года по день его смерти и, что ФИО3 не являлся с указанного времени членом семьи умершего.

При указанных обстоятельствах, и учитывая то, что ФИО3 не является сыном ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии одного из условий для признания лица находившимся на иждивении наследодателя (ст. 1148 ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку доводам стороны истца относительно оказываемой ФИО2 помощи.

Суд в решении привел размеры дохода матери ребенка Кокова М.С. за период с мая 2016 года по май 2017 года, ФИО2 за последний год жизни, и правомерно указал, что то обстоятельство, что размер доходов ФИО2 превышал размер доходов Коковой М.С., не может свидетельствовать о том, что несовершеннолетний ФИО3 находился на его иждивении.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что размер оказываемой ФИО2 помощи несовершеннолетнему был дня него основным источником к существованию.

Оценивая показания свидетелей, суд посчитал, что они подтверждают только факт того, что ФИО2 хорошо относился к истцу, приобретал ему одежду, игрушки, но не свидетельствуют о том, что он предоставлял ребенку содержание, которое может быть признано постоянным и основным источником дохода истца.

Также, по мнению стороны истца, то обстоятельство, что ФИО2 оплачивал ей с ребенком съемное жилье, свидетельствовало о нахождении ребенка на иждивении умершего.

Однако, и эти доводы правомерно были отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что после расторжения брака между ФИО2 и Коковой М.С. была договоренность о том, что ФИО2 собирался купить квартиру Коковой М.С., а до этого момента он взял на себя обязательство оплачивать съемную квартиру по выбору Коковой М.С., в связи с чем, до 2016 года перечислял ей деньги.

Представленная справка МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» подтверждала, что за воспитанника школы ФИО3 производилась оплата за присмотр и уход.

Однако, поскольку данная справка не подтверждала, что указанная оплата была произведена ФИО2, и тем более, после его смерти также производилась оплата в большем размере, чем в период с мая 2016 г. по август 2017 г., она не была принята в качестве доказательства, подтверждавшего приводимые в исковом заявлении обстоятельства.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что наследодатель проживал с истцом, и при жизни систематически предоставлял ему содержание, которое являлось бы для него основным источником средств к существованию, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы о том, что суд отказал в опросе иных свидетелей и отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 8 августа 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство стороны истца о допросе свидетелей. Данных о том, что просили опросить иных свидетелей, протокол не содержит.

Представитель истца просила не отложить судебное заседание, а объявить перерыв до получения ответов из УМВД России по г. Нальчику и МФЦ.

Предположение стороны истца о том, что полученные ответы могли повлиять на результат решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторона истца не направила в суд апелляционной инстанции доказательства, способные повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом предмета и основания предъявленного иска, иные доводы стороны истца правового значения по настоящему делу не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, в лице законного представителя Коковой М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов