Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия о понуждении предоставления автомобиля, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО3, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, просила обязать ответчиков предоставить ей автомобиль марки «Лада Грант» (Седан) стоимостью 439 900 руб. - аналог автомобиля «ВАЗ - 2109», либо взыскать с ответчиков денежные средства в размере 439 900 руб. в счет компенсации по целевым расчетным чекам, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в 1993 г. она приобрела государственный целевой расчетный чек в сумме 17 500 руб. в отделении Сберегательного банка №2440 г. Северобайкальска, согласно которому государство обязалось ей предоставить автомобиль отечественного производства «ВАЗ-2109» в течение 4 месяцев в период с 08.09.1993 г. по 08.01.1994 г. Ею была выплачена полная стоимость автомобиля, однако государством до настоящего времени обязательства по представлению автомобиля не исполнены. Также в результате судебных разбирательств были нарушены ее имущественные права, чем причинен моральный вред.

ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков передать ей автомобиль «Лада Гранта» 21921 (Хэтчбэк) по цене 421 900 руб. - аналог автомобиля «ВАЗ-2109», взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы: 4 000 руб. - за проведение технической экспертизы, 15 000 руб. - за услуги представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что аналог автомобиля «ВАЗ - 2109» определен на основании проведенной технической экспертизы. По поводу заявленного стороной ответчика срока исковой давности возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия ФИО3 исковые требования не признал, представив письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, как и в суде первой инстанции, на приобретение государственного целевого расчетного чека, по которому государство взяло на себя обязательство предоставить ей автомобиль отечественного производства, но в течение 25 лет его не исполнило.

В 2005 г. государством ей было предложено выплатить частично стоимость автомобиля (третью часть), однако, она отказалась от частичного возмещения стоимости, поскольку опасалась, что государство и в дальнейшем откажется от возмещения оставшейся стоимости автомобиля.

Полагает не соответствующими принципам Конституции Российской Федерации изменения, внесенные в Федеральный закон от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" Федеральным законом от 02.06.2000 N 80-ФЗ.

Автор жалобы указывает на вмешательство государством в лице правительства РФ и судебных органов РФ в право на уважение ее собственности, нарушение ее имущественных прав, причинение ей материального ущерба, связанного с рассмотрением судом ранее поданного искового заявления, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации N 1006 от 27.12.2000 г., поскольку в данном постановлении идет речь о погашении обязательств государства в 2001-2004 гг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ее доверительнице 75 лет, она бывшая работница БАМа. Прошло 25 лет, государство не исполнило обязательство. Считает, что необходимо говорить о нарушенном праве, гарантированным ст.1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В 2005 г. истец отказалась от частичной стоимости автомобиля, поскольку ее не устроил размер компенсации и она боялась, что оставшуюся часть ей государство не выплатит.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указывая, что предоставление автомобиля законом не предусмотрено, срок обращения пропущен. Размер денежной компенсации определяется исходя из суммы остатка целевого вклада на 1 января 1992 г., подтвержденного данными ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.09.1993 г. Северобайкальским отделением Сбербанка России №2240 на имя ФИО1 выдан целевой расчетный чек серии 401 №011970 на сумму 10 000 руб. и расчетный чек серии Р 04 №5540171 в размере 7 500 руб., итого на общую сумму 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что требования ФИО1 о передаче ей транспортного средства в натуре на нормах законодательства не основаны, ранее она обращалась в суд с иском о взыскании денежной компенсации, также истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Федерального закона и пунктом 6 утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1006 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 г.г. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.

В соответствии с названными правовыми нормами погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году - с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

Исходя из приведенных норм, выдача транспортного средства в натуре по долговым обязательствам государства не предусмотрена, поскольку на законодательном уровне предусмотрен порядок погашения государственных долговых обязательств путем выплаты денежной компенсации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 о взыскании такой компенсации являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13.11.2009 г. исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ в лице Северобайкальского отделения №2440 о взыскании денежных средств в счет компенсации по целевому расчетному чеку оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 17.09.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности – 01.08.2012 г., пропуск срока является значительным, сведений об уважительности пропущенного срока материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Что касается доводов жалобы истца о признании незаконным и нарушающим ее конституционные права и свободы Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", то эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции осуществлять проверку конституционности федеральных законов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: