Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимировой Марии Борисовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области об установлении юридического факта, признании права на получение социальной пенсии по инвалидности, понуждении назначить и выплачивать социальную пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Казимировой Марии Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Казимировой М.Б. и ее представителя Макарова Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимирова М.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области об установлении юридического факта, признании права на получение социальной пенсии по инвалидности, понуждении назначить и выплачивать социальную пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее сын ФИО1 имеют гражданство <данные изъяты> и гражданство <данные изъяты>. До января 2020 г. они проживали в Израиле в г. Иерусалиме, где несовершеннолетнему выплачивалась пенсия по инвалидности. Выплата пенсии прекращена государственными органами Израиля с 1 сентября 2020 г., поскольку ФИО1. выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. С 21 января 2020 г. она вместе с сыном постоянно проживают в г. Калининграде. После установления ребенку инвалидности в Российской Федерации она 22 июля 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее сыну социальной пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Однако в назначении пенсии по инвалидности ФИО1 было отказано на основании п.3.2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с тем, что, она и ее сын считаются постоянно проживающими в Государстве Израиль. Не согласившись с таким решением ответчика, просила в судебном порядке установить юридический факт постоянного проживания ее и ребенка на территории г. Калининграда Калининградской области Российской Федерации с 21 января 2020 г., признать за ФИО1 право на получение социальной пенсии по инвалидности, обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 1 сентября 2020 г., взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 1946 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г. исковые требования Казимировой М.Б. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казимирова М.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в целом приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что факт постоянного проживания несовершеннолетнего ФИО1 на территории Российской Федерации и его инвалидность подтверждены, все соответствующие документы были представлены в Управление Пенсионного фонд РФ в г. Калининграде. Обращает внимание, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства представленная в судебном заседании справка-подтверждение о возврате квартиры в г. Иерусалиме, при этом в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым не принято данное доказательство, а также не отражена оценка каждому из представленных ею доказательств, подтверждающих факт ее постоянного проживания вместе с ребенком в г. Калининграде с января 2020 г. Кроме того, суд ошибочно отождествил понятие «регистрация по месту жительства» и «место жительства», поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституцию Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П, полагает, что ею соблюдены все вышеприведенные требования действующего законодательства для назначения социальной пенсии несовершеннолетнему ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казимирова Мария Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Иерусалима Государства Израиль, имеют <данные изъяты> гражданство - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

До января 2020 г. истец с сыном проживала в Израиле, где ребенку была установлена инвалидность и выплачивалась пенсия по инвалидности.

С 21 января 2020 г. Казимирова М.Б. с сыном проживают на территории г. Калининграда Калининградской области, ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение, истец работает, имеют регистрацию по месту пребывания: <адрес>, до 29 января 2023 г.

14 июля 2020 г. ФИО1 была установлена инвалидность, категория «<данные изъяты>», сроком на 1 год – до 1 августа 2021 г., что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» серии №. После переосвидетельствования инвалидность ему была установлена повторно сроком до 1 сентября 2022 г.

22 июля 2020 г. Казимирова М.Б. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении ребенку социальной пенсии по инвалидности.

В рамках рассмотрения указанного заявления пенсионным органом был получен информационный формуляр компетентного органа Государства Израиль от 2 декабря 2020 г. №, в котором сообщалось, что Казимирова М.Б. и ФИО1 являются постоянными жителями Государства Израиль, с 20 января 2020 г. они находятся за пределами страны, о намерении покинуть Израиль на ПМЖ не сообщали, ФИО1 получал пенсию как инвалид <данные изъяты> с 2018 г., с 1 сентября 2020 г. выплата пенсии прекращена, для ее возобновления он должен предстать перед медицинской комиссией в Израиле.

19 января 2021 г. ответчиком было отказано истцу в назначении социальной пенсии по инвалидности со ссылкой на то, что правом на указанную пенсию обладают лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации; согласно информационному формуляру они являются постоянными жителями Государства Израиль; по представленным документам у ФИО1 отсутствует постоянная регистрация на территории Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением ответчика, Казимирова М.Б. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.3.2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одним из условий назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам является постоянное проживание на территории Российской Федерации и отсутствие постоянного места жительства на территории иностранного государства, однако такое условие в отношении несовершеннолетнего сына истца не соблюдено, поскольку из полученного информационного формуляра усматривается, что ФИО1 является постоянным жителем Израиля, а представленная в материалы дела справка не подтверждает факт сдачи жилого помещения в г. Иерусалиме.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сделанными без учета и какой-либо оценки представленных истцом в материалы дела документов, указывающих на постоянное проживание ее и сына на территории Российской Федерации с января 2020 г.

Как установлено, между Российской Федерацией и Государством Израиль заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения от 6 июня 2016 г., в соответствии со ст. 6 которого социальная пенсия в Российской Федерации выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

При этом в пункте 3.2 ст. 24 названного Федерального закона указано, что социальная пенсия не выплачивается указанным в пункте 1 статьи 11 настоящего Федерального закона гражданам при их выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, а также гражданам, у которых одновременно с постоянным местом жительства на территории Российской Федерации имеется постоянное место жительства на территории иностранного государства.

Пенсионный орган и суд первой инстанции, применив указанные правовые нормы, фактически исходили из того, что истец и ее сын имеют постоянное место жительства на территории Государства Израиль, поскольку имеют гражданство <данные изъяты>; при этом представленная в материалы дела справка не подтверждает сдачу жилого помещения, в котором они проживали на территории данного государства.

Однако судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, поскольку постоянное место жительства на территории того или иного государства подлежит установлению исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае, а не самого факта наличия гражданства другого государства и жилого помещения на его территории.

Конституцией Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства гражданам Российской Федерации не запрещено иметь двойное гражданство, равно как и жилые помещения на территории других государств, однако это не означает, что такие граждане автоматически считаются имеющими постоянное место жительства на территории этих иностранных государств.

Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч.2 ст. 3ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. №4-П; определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. №199-О).

Действительно, по запросу пенсионного органа был представлен информационный формуляр компетентного органа Государства Израиль от 2 декабря 2020 г. №, в котором сообщалось, что Казимирова М.Б. и ФИО1 являются постоянными жителями Государства Израиль.

Вместе с тем, в этом же документе было указано, что с 20 января 2020 г. они находятся за пределами страны.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов, в том числе паспортов истца и ее сына, следует, что Казимирова М.Б. и ФИО1. прибыли на территорию Российской Федерации 20 января 2020 г. и до настоящего времени ее не покидали.

21 января 2020 г. между ФИО17. (при участии агентства недвижимости «<данные изъяты>») и Казимировой М.Б. был заключен договор найма №08, по условиям которого истец получила во временное пользование (найм) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в договоре она указала, что проживание будет осуществляться с ее сыном ФИО1. Срок договора найма был определен до 21 декабря 2020 г. Впоследствии 21 декабря 2020 г. между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком найма – до 21 ноября 2021 г. В настоящее время заключен аналогичный договор со сроком найма – до 21 марта 2022 г.

27 января 2020 г. истец была зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, СНИЛС №; в отношении своего сына она оформила такую регистрацию 18 февраля 2020 г., СНИЛС №.

29 января 2020 г. истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; срок регистрации – по 29 января 2023 г. Ее сын был зарегистрирован по этому же адресу, на этот же срок – с 13 мая 2020 г.

С 17 февраля 2020 г. Казимирова М.Б. была постоянно трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на должность супервайзера. Из представленной в материалы дела справки работодателя от 19 января 2021 г. следовало, что она работает в данном обществе по настоящее время, осуществляет свою деятельность на территории г. Калининграда и Калининградской области. Из данных трудовой книжки истца следует, что она работала в указанной организации до 31 марта 2021 г.; в период с 01.04.2021 по 16.06.2021 работала у ИП ФИО19 в должности директора розничной сети; со 2 сентября 2021 г. по настоящее время работает у ИП ФИО20 в должности менеджера розничной сети.

18 февраля 2020 г. истец и ее сын были зарегистрированы в системе обязательного медицинского страхования, им были выданы полисы обязательного медицинского страхования № и №.

20 февраля 2020 г. Казимирова М.Б. была поставлена на учет физического лица в налоговом органе, ей присвоен ИНН №

С 14 февраля 2020 г. ФИО1 посещал дошкольную образовательную организацию – Центр по уходу за детьми «<данные изъяты>» (5 дней в неделю с 7.30 до 19.00) на основании договора об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми. При этом с 18 февраля 2020 г. ФИО1 был поставлен на учет для зачисления в муниципальное образовательное учреждение – детский сад. С 27 августа 2020 г. ФИО1 был зачислен и посещает по настоящее время МАДОУ ЦРР детский сад №53 в г. Калининграде на основании договора № об образовании по образовательным программам дошкольного образования (родительский договор).

Также в материалы дела были представлены медицинские документы ФИО1., свидетельствующие о том, что он наблюдается в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №6» с 30 января 2020 г. по настоящее время; 14 июля 2020 г. ему была установлена инвалидность, которая в настоящее время продлена до 1 сентября 2022 г., разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг №; в период с 11 по 30 августа 2021 г. ребенок находился на санаторно-курортном лечении в Детском ортопедическом санатории г. Пионерский Калининградской области; представлены медицинские документы об оказании ФИО1 медицинской помощи и в других медицинских учреждениях Калининградской области и Российской Федерации в вышеуказанный период времени.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о ее постоянном проживании вместе с ребенком на территории Российской Федерации с 21 января 2020 г. по настоящее время. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в это же время Казимирова М.Б. и ФИО1 постоянно проживали также на территории Государства Израиль, не имеется.

Действительно, в материалах дела истцом была представлена справка государственной жилищной компании в Израиле «<данные изъяты>», в которой, с одной стороны, указано, что 4 июля 2021 г. квартира была возвращена, а с другой, что по состоянию на 30 июня 2021 г. за Казимировой М.Б. числится задолженность в размере 1010,84 шекелей и данная справка не является подтверждением возврата квартиры (после получения ключа будет проведена проверка состояния квартиры).

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Казимирова М.Б. поясняла, что по состоянию здоровья климат государства Израиль не подходит ее сыну, в связи с чем ею было принято решение о переезде на постоянное место жительства в г. Калининград, при этом адаптация ее ребенка к местным климатическим условиям прошла очень хорошо. С указанного времени они территорию Российской Федерации не покидали, постоянно проживали здесь. Поскольку у нее нет в собственности жилого помещения в г. Калининграде, то она с ребенком зарегистрирована по адресу своих родственников. На территории государства Израиль у нее также нет в собственности жилых помещений. Квартира, в которой они проживали с сыном в г. Иерусалиме, является социальным жильем, которое ей было предоставлено в связи с инвалидностью ее сына. Однако указанную квартиру она сдала, ключи возвратила, задолженность оплатила (через свою подругу). Такого понятия как в России «регистрация по месту жительства» в Израиле не существует. В настоящее время ей была одобрена ипотека со стороны банка для приобретения жилья в собственность, однако в связи с тем, что ребенка положили в больницу, она не смогла бы оплачивать кредит, поэтому отказалась. Обратила внимание, что ее ребенку другие социальные выплаты как инвалиду осуществляются со стороны пенсионного органа, но отказано именно в назначении социальной пенсии по инвалидности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у ФИО1 не подтверждено такое необходимое условие для назначения социальной пенсии по инвалидности как отсутствие постоянного места жительства на территории иностранного государства. Представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о том, что на протяжении всего спорного периода, начиная с конца января 2020 г., истец и ее сын постоянно проживают на территории Российской Федерации и постоянного места жительства на территории Государства Израиль не имеют. Кроме самого факта наличия у истца и ее сына гражданства иностранного государства и справки противоречивого содержания относительно занимаемого ранее социального жилья никаких иных данных о постоянном проживании Казимировой М.Б. и ФИО1 на территории Государства Израиль после 20 января 2020 г. нет.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь.

Согласно Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.), государства-участники признают, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3).

Государства-участники Конвенции о правах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), признавая, что дети-инвалиды должны в полном объеме пользоваться всеми правами человека и основными свободами наравне с другими детьми, и напоминая в этой связи об обязательствах, взятых на себя государствами-участниками Конвенции о правах ребенка (пункт "r" преамбулы), согласились о том, что они принимают все необходимые меры для обеспечения полного осуществления детьми-инвалидами всех прав человека и основных свобод наравне с другими детьми. Во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка (пункты 1, 2 статьи 7 данной Конвенции).

Из приведенных норм международного права, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, получение социального обеспечения, при этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида.

Действительно, положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» содержат такую норму, которая указывает на то, что социальная пенсия не выплачивается гражданам, у которых одновременно с постоянным местом жительства на территории Российской Федерации имеется постоянное место жительства на территории иностранного государства (п.3.2 ст. 24).

Вместе с тем, поскольку более никаких иных положений данная норма не содержит, то ее толкование должно осуществляться в совокупности с другими нормами этого закона, а также в совокупности с вышеприведенными международными нормами, положениями Конституции Российской Федерации и других нормативно-правовых актов.

При этом названный Федеральный закон указывает, прежде всего, что социальная пенсия по инвалидности назначается постоянно проживающим на территории Российской Федерации детям-инвалидам, то есть назначение и выплата этой пенсии осуществляется постоянно проживающим на территории Российской Федерации гражданам.

На момент подачи заявления о назначении пенсии и его рассмотрения действовал Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 г. №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

В пункте 41 данного приказа указано, что для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.

При этом из пунктов 57, 59 и 59.1 следует, что постоянное проживание в Российской Федерации гражданина Российской Федерации, имеющего подтвержденное регистрацией место жительства в Российской Федерации, подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии постоянной регистрации документом, подтверждающим место фактического проживания гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является его личное заявление.

Представленные в материалы дела документы из пенсионного дела истца свидетельствуют о том, что Казимировой М.Б. ответчику подавалось такое заявление, где она указывала о своем фактическом проживании на территории Российской Федерации с 20 января 2020 г., наличии регистрации по месту пребывания, отсутствии регистрации по месту жительства в Израиле и отсутствии там жилого помещения, иные обстоятельства (л.д. 119-120). Однако это учтено пенсионным органом не было.

Между тем, при таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт постоянного проживания ребенка-инвалида на территории Российской Федерации в спорный период времени по настоящее время, ему не может быть отказано в получении социального обеспечения в виде пенсии по инвалидности только на основании предполагаемого наличия постоянного места жительства на территории другого государства, связанного лишь с фактом гражданства этого государства, и без подтверждения фактического проживания в этой стране. В назначении такой пенсии может быть отказано только при наличии факта постоянного проживания как в Российской Федерации, так и на территории иностранного государства. Однако подобных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В ответе пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по инвалидности указано также на отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства.

Однако судебная коллегия отмечает, что из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: установлении факт постоянного проживания Казимировой М.Б. и ФИО1 на территории Российской Федерации с 21 января 2020 г. по настоящее время и возложении на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанности назначить ФИО1 социальную пенсию по инвалидности на основании ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 1 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила компенсировать ей почтовые расходы в сумме 1946 рублей, однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение таких расходов только на сумму 490 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы лишь в сумме 490 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного договора на оказание услуг от 1 февраля 2021 г., акта приема выполненных работ и квитанции следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, которые заключались в следующем: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей.

Принимая во внимание, что консультирование в досудебном порядке не может быть отнесено к судебных расходам, а факт составления искового заявления нашел свое подтверждение и обозначенная выше сумма за эту услугу соответствует принципу разумности и справедливости, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Казимировой Марии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Казимировой Марии Борисовны и ФИО1 на территории Российской Федерации с 21 января 2020 г. по настоящее время.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области назначить Казимирову Эльдару социальную пенсию по инвалидности на основании ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 1 сентября 2020 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу Казимировой Марии Борисовны судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей, а всего 3490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: