Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреевой Адимы Адильбековны к ООО «Принт Бар» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке,

по апелляционным жалобам Абдреевой Адимы Адильбековны, ООО «Принт Бар» (в лице представителя по доверенности Синицына Юрия Александровича)

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Абдреевой Адимы Адильбековны были удовлетворены частично;

Абдреева Адима Адильбековна восстановлена на работе в ООО «Принт Бар» в должности <.......>;

с ООО «Принт Бар» в пользу Абдреевой Адимы Адильбековны были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая периоды временной нетрудоспособности, в размере <.......> с удержанием НДФЛ, задолженность по листкам нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Абдреевой Адимы Адильбековны к ООО «Принт Бар» о признании недействительной записи № <...> трудовой книжки, внесении записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, было отказано;

с ООО «Принт Бар» в доход Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

по частной жалобе ООО «Принт Бар» (в лице представителя по доверенности Синицына Юрия Александровича)

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления ООО «Принт Бар» о разъяснении решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Абдрееву А.А., представителя ООО «Принт Бар» Гаджиева Я.Н., не возражавших против возврата гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Абдреева А.А. обратилась с иском к ООО «Принт Бар» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Принт Бар» в должности <.......>. Заработная плата начислялась истцу исходя из условий договора, объема выполненной работы и количества фактически отработанного времени.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В нарушение требований ТК РФ, с истцом не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, в трудовую книжку не внесена соответствующая запись.

Трудовые отношения были оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись № <...>.

В соответствии с записью трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).

Записью трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись № <...> об увольнении по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом). В тот же день работодателем в трудовую книжку истца была внесена запись № <...> о признании записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Как утверждает истец, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ей не в полном объеме.

В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в трудовой книжке под № <...>.

При расторжении трудовых отношений истцу не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата по листу нетрудоспособности, не выдана трудовая книжка.

Истец утверждает, что внесенные в трудовую книжку записи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку они внесены в период временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листами нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказ об увольнении является незаконным, так как факт прогула ответчиком не доказан.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила: признать запись трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными: приказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести правильное оформление трудовой книжки № <...>, восстановить на работе в ООО «Принт Бар» в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, произвести оплату по листам нетрудоспособности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдреева Адима Адильбековна оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит отменить, в части отказа признания недействительной записи трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как фактически трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО «Принт Бар» также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, опровергающим заявленные истцом требования. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате.

Кроме того, 16 ноября 2019 г. ООО «Принт Бар» обратилось с заявлением о разъяснении решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, в части разъяснения обособленного подразделения, в котором подлежит восстановлению на работе истец Абдреева А.А.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе и дополнению к ней ООО «Принт Бар» оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Совместное рассмотрение апелляционных жалоб Абдреевой Адимы Адильбековны, ООО «Принт Бар» (в лице представителя по доверенности Синицына Юрия Александровича) и частной жалобы ООО «Принт Бар» (в лице представителя по доверенности Синицына Юрия Александровича) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 г. назначено на 09 часов 50 минут 4 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просила признать незаконными приказ об увольнении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке под № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, восстановил Абдрееву А.А. в ранее замещаемой должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая периоды временной нетрудоспособности, в размере <.......> с удержанием НДФЛ, взыскал задолженность по листкам нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении требования о признании недействительной записи № <...> трудовой книжки, внесении записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни.

Однако, восстановив истца на работе, суд первой инстанции не разрешил требование истца о признании незаконными приказа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил возникший спор по существу.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в полном объеме, в том числе в части восстановления истца на работе, указание о признании незаконными приказа об увольнении № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы как апелляционных жалоб, так и частной жалобы.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Палласовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Абдреевой Адимы Адильбековны к ООО «Принт Бар» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: