Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании суммы исполнительского сбора, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее также судебный пристав – исполнитель) ФИО5, Отделу судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее ОСП по г. Шумерля) с последующим изменением исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ФССП России) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (л.д. 101 т. 1).

Кроме того, в последующем к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее также Управление ФССП по ЧР), АО «Газпромбанк», ФИО6, казенное учреждение «Центр занятости населения г. Шумерля» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики (далее КУ ЦЗН г. Шумерля), судебный пристав – исполнитель ФИО7 (л.д. 205, 228, 233 т. 1, л.д. 19, 134 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. В счет алиментов до 21 марта 2017 года с истца незаконно удерживались 70 % дивидендов со счета в АО «Газпромбанк», он не мог получить 30 %, поскольку счет был арестован 15 мая 2008 года судебным приставом. На неоднократные заявления истца по поводу задолженности по алиментам в ОСП по г. Шумерля, начиная с апреля 2011 года, ему никто не ответил. В постановлении судебный пристав – исполнитель ФИО5 указывает, что в период с 01 июня 2008 года по 12 февраля 2014 года истец не работал, алименты не выплачивал. Однако истец регулярно подавал справку, что состоит на учете в КУ ЦЗН г. Шумерля, которым неоднократно направлялся на общественные работы, и все пособия и зарплаты перечислялись на его счета, арестованные приставами. В постановлении о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО5 05 ноября 2015 года указана частичная оплата по квитанциям (распискам) в размере 123249 руб. 67 коп. С 09 июня 2018 года истец просил указать и представить суммы помесячных оплат и перечислений алиментов, входящих в указанную в постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 сумму частичной оплаты, но ответ не получил. С учетом сведений, полученных по запросу суда от АО «Газпромбанк», и произведенного истцом расчета он (истец) считает, что с него незаконно излишне удержано в счет алиментов 364300 руб. 31 коп. (задолженность 356364 руб. 70 коп., удержали 720665 руб. 01 коп.). Также истец считает, что с него незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 23433 руб. 93 коп. В результате незаконных действий судебных приставов ОСП по г. Шумерля истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав – исполнитель ФИО5, ОСП по г. Шумерля, третьи лица Управление ФССП по ЧР, АО «Газпромбанк», ФИО6, КУ ЦЗН г. Шумерля, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

УФССП по ЧР представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля ФИО7 представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года постановлено:

«В иске ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 364 300,31 руб., взыскании суммы исполнительского сбора в размере 23 433,93 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать».

Данное решение суда обжаловано истцом ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе ФИО4 указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица судебного пристава - исполнителя ФИО7, несмотря на наличие его ходатайства об отложении судебного заседании, в отсутствие участников процесса суд необоснованно исследовал материалы, поступившие 04 декабря 2020 года в день судебного разбирательства, с которыми истец не был ознакомлен (заявление, копии постановления об окончании исполнительного производства № от 09 октября 2018 года и платежных поручений), в связи с чем они не являются достоверными доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, без учета мнения истца привлек к участию в деле Управление ФССП по ЧР, не принял к производству заявление истца о возврате исполнительского сбора и возмещении морального вреда, указав на необходимость надлежаще оформить уточненный иск. Суд необоснованно привлек к участию в судебном заседании без согласования со сторонами по делу АО «Газпромбанк», взыскателя ФИО6 Суд не обеспечил принудительный привод в судебное заседание ответчика бывшего судебного пристава – исполнителя ФИО5 Истец ссылается на затягивание рассмотрения настоящего дела с ноября 2018 года, передачу дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, отсутствие доказательств незаконности его исковых требований. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом ФИО4 в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Управления ФССП по ЧР ФИО8 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленного с гражданским делом исполнительного производства №, на момент возбуждения 04 марта 2009 года № (в отношении должника ФИО4, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР ФИО1 от 04 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики 10 февраля 2009 года по делу № для исполнения решения от 03 декабря 2008 года по иску ФИО6 к ФИО4 об изменении порядка взыскания алиментов на содержание дочери ФИО2. и взыскании алиментов в твердой денежной сумме), оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 того же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики 10 февраля 2009 года (л.д. 13 т. 2), возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери ФИО2, (дата) года рождения) в пользу взыскателя ФИО6

Вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года и апелляционным определением от 15 февраля 2017 года (дело № 2а-1046/2016, апелляционное дело № 33а-714/2017) также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики 10 февраля 2009 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Шумерля возбуждено исполнительное производство № от 04 марта 2009 года в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 56-58, 59-61 т. 2).

Указанными судебными постановлениями установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики от 09 ноября 2007 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики от 03 декабря 2008 года изменен ранее установленный в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, (дата) года рождения, и начиная с 03 декабря 2008 года размер алиментов определен в твердой денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля 10 февраля 2009 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № от 04 марта 2009 года в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО6

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года изменен ранее установленный размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, и начиная с (дата) года размер алиментов определен в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам за период с 01 июня 2008 года по (дата) года (дата совершеннолетия ФИО2), которая за указанный период составила 334770 руб. 50 коп. с учетом задолженности по состоянию на 01 июня 2008 года в сумме 35495 руб. 01 коп. и частичной оплаты долга в сумме 123240 руб. 67 коп.

Указанными судебными постановлениями произведенный судебным приставом – исполнителем в постановлении от 02 ноября 2015 года расчет признан соответствующим требованиям законодательства и арифметически правильным, период времени, за который должнику рассчитана задолженность по алиментам, также определен верно.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по г. Шумерля о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02 ноября 2015 года о расчете задолженности по алиментам в размере 334770 руб. 50 коп. отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству от 04 марта 2009 года №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 10 февраля 2009 года о взыскании алиментов в отношении должника ФИО4, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 23433 руб. 93 коп. (л.д. 144-145 т. 2).

С учетом частичного погашения остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 11178 руб. 93 коп.

12 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 11178 руб. 93 коп. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д. 139-140 т. 2), которое окончено 26 июня 2020 года фактическим исполнением (л.д. 141 т. 2).

Требования ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда мотивированы незаконностью удержаний с его счета в АО «Газпромбанк» алиментов на содержание ребенка и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере, рассчитанном судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановлением от 02 ноября 2015 года.

Истец указывает на постановление судебного пристава – исполнителя от 05 ноября 2015 года. Однако оригинал такого постановления судебного пристава - исполнителя от 05 ноября 2015 года в материалах исполнительного производства отсутствует и истцом не представлен. В материалах исполнительного производства имеется постановление от 02 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам за период с 01 июня 2008 года по (дата) (дата совершеннолетия дочери ФИО2), задолженность за указанный период составила 334770 руб. 50 коп. с учетом задолженности по состоянию на 01 июня 2008 года в сумме 35495 руб. 01 коп. и частичной оплаты долга в сумме 123240 руб. 67 коп.

При рассмотрении указанного выше дела № суд апелляционной инстанции установил, что в период с 11 декабря 2006 года по 06 мая 2009 года ФИО4 состоял на учете в казенном учреждении Чувашской Республики «Центр занятости населения города Шумерля» Государственной службы занятости, где ему начислялось и выплачивалось пособие по безработице.

В период с 11 декабря 2007 года по 08 июня 2008 года пособие по безработице административному истцу не выплачивалось, в связи с чем задолженность по алиментам с 01 июня по 08 июня 2008 года определена в размере 1/4 части средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В период с 09 июня 2008 года по 02 декабря 2009 года расчет задолженности по алиментам произведен исходя из 1/4 части выплаченного ФИО4 пособия по безработице в соответствии с установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики от 09 ноября 2007 года размером алиментов на содержание дочери ФИО2.

В период с 03 декабря 2009 года по 15 сентября 2011 года расчет задолженности произведен исходя из установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Шумерлинского района Чувашской Республики от 03 декабря 2008 года размера алиментов в твердой денежной сумме, равной двум минимальным размерам оплаты труда ежемесячно.

В период с 16 сентября 2011 года по 12 февраля 2014 года расчет задолженности произведен исходя из установленного апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года размера алиментов в твердой денежной сумме, равной одному минимальному размеру оплаты труда ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суммы, удержанные с истца в счет уплаты алиментов до определения судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02 ноября 2015 года размера задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 13 февраля 2014 года, учтены судебным приставом-исполнителем, проверены судом и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат, так как частичная оплата долга на дату вынесения постановления от 02 ноября 2015 года учтена и в нем отражена.

С указанной даты 02 ноября 2015 года взысканию с ФИО4 в счет задолженности по алиментам подлежало 334770 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что взыскателю ФИО9 переведено ОСП по городу Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления ФССП по Чувашской Республике с 24 ноября 2015 года по 07 июня 2018 года 334770 руб. 50 коп., с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в общем размере 23433 руб. 93 коп., начиная с 05 июня 2018 года (с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) до 26 июня 2020 года (до окончания исполнительного производства № 27598/18/21024-ИП, возбужденного по взысканию исполнительского сбора), который подтвержден документально.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, из того, что доводы истца об излишне удержанных алиментах в размере 364300 руб. 31 коп. и незаконно взысканном исполнительском сборе в размере 23433 руб. 93 коп. не нашли своего подтверждения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что удержание денежных средств с ФИО4 производилось службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения судебными приставами- исполнителями ОСП по г. Шумерля обязанностей по исполнению требований исполнительного документа и нарушения нематериальных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, следующих из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Подлежащие взысканию с ФИО4 в счет задолженности по алиментам 334770 руб. 50 коп. взысканы и перечислены взыскателю согласно представленным платежным поручениям и выписке по депозитному счету (л.д. 5-8 т. 2) в следующих суммах:

6658 руб. 94 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 901 от 10 августа 2015 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 374237 от 20 августа 2015 года) (л.д. 69, 87 т. 1, л.д. 149. 150 т. 2),

12789 руб. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 7837 от 18 ноября 2015 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 807495 от 24 ноября 2015 года) (л.д. 70, 86 т. 1, л.д. 151, 152 т. 2),

6769 руб. 42 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 83141 от 05 июля 2016 года) и 129 руб. 69 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 83138 от 05 июля 2016 года), платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 342234 от 15 июля 2016 года на сумму 6899 руб. 11 коп. (6769,42 + 129,69)) (л.д. 71, 72, 93 т. 1, л.д. 153, 154, 155 т. 2),

9461 руб. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 5223 от 20 июля 2016 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 392131 от 26 июля 2016 года) (л.д. 73, 92 т. 1, л.д. 156, 157 т. 2),

2407 руб. 51 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 9226 от 10 августа 2016 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 560173 от 29 августа 2016 года) (л.д. 40, 73, 91 т. 1, л.д. 159, 161 т. 2),

14788 руб. 99 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 9225 от 10 августа 2016 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 528294 от 22 августа 2016 года) (л.д. 39, 75, 88 т. 1, л.д. 158, 160 т. 2),

8598 руб. 25 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 105735 от 16 августа 2016 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 560158 от 29 августа 2016 года) (л.д. 76, 90 т. 1, л.д. 162, 163 т. 2),

09 руб. 82 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 9287 от 20 декабря 2016 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 411344 от 26 декабря 2016 года) (л.д. 77, 89 т. 1, л.д. 164, 165 т. 2),

15146 руб. 54 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 16934 от 14 августа 2017 года) и 2465 руб. 71 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 16935 от 14 августа 2017 года), платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 34230 от 17 августа 2017 года на сумму 17612 руб. 25 коп. (15146,54 + 2465,71)) (л.д. 41, 42, 78, 79, 95 т. 1, л.д. 166, 167, 168 т. 2),

8806 руб. 13 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 125845 от 15 августа 2017 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 51409 от 21 августа 2017 года) (л.д. 96 т. 1, л.д. 169 т. 2),

1349 руб. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 7111 от 22 августа 2017 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 89102 от 29 августа 2017 года) (л.д. 80 т. 1, л.д. 170, 171 т. 2),

112916 руб. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 19106 от 29 мая 2018 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 264174 от 07 июня 2018 года) (л.д. 82 т. 1, л.д. 172, 173 т. 2),

127804 руб. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 19091 от 29 мая 2018 года, платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 264180 от 07 июня 2018 года) (л.д. 81, 99 т. 1, л.д. 174, 175 т. 2),

2920 руб. 13 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 7503 от 13 сентября 2018 года) и 2470 руб. 37 коп. (платежное поручение АО «Газпромбанк» № 7504 от 13 сентября 2018 года), платежное поручение УФК по Чувашской Республике (счет ОСП по г. Шумерля) № 150592 от 26 сентября 2018 года (2920,13 + 2470,37) (л.д. 44, 83, 94 т. 1, л.д.178, 180 т. 2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года ФИО4 оспорено не было. По возбужденному 04 марта 2009 года исполнительному производству ранее постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В счет уплаты исполнительского сбора удержаны поступившие денежные средства 13 сентября 2018 года 12255 руб., 22 октября 2018 года 04 руб. 50 коп., 06 марта 2020 года 04 руб. 59 коп., 10 апреля 2020 года 5282 руб. 61 коп., 12 мая 2020 года 5282 руб. 61 коп., 09 июня 2020 года 604 руб. 62 коп. (л.д. 176, 177, 181-186 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой судом первой инстанции дана должная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

О времени и месте судебного заседания 04 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, в том числе истец ФИО4, были извещены надлежаще (л.д. 187-194 т. 2). На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие в суд 04 декабря 2020 года документы и исполнительное производство (представлены представителем Управления ФССП по ЧР л.д. 138-186 т. 2) судом исследованы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Однако это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств и не влечет отмены решения суда.

Привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда ((ст.ст. 40, 43 ГПК РФ). Несогласие истца с их привлечением к участию в деле не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ответчик ФИО5, являвшаяся судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, представляла суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 109-111 т. 2). Стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом лично участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГПК РФ принудительному приводу может быть подвергнут свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. ФИО5 по делу является ответчиком, а не свидетелем. Оснований для ее привода у суда не имелось.

Исковое заявление ФИО4 от 24 августа 2020 года о взыскании ущерба, исполнительского сбора, компенсации морального вреда, поступившее в суд 21 сентября 2020 года, принято к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 сентября 2020 года (л.д. 85-87, 91 т. 2).

Приложенные к апелляционной жалобе замечания на протоколы суда первой инстанции (л.д. 213-215 т. 2) рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, рассмотрены в силу ст. 232 ГПК РФ судом первой инстанции с вынесением определения от 13 января 2021 года (л.д. 217 т. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова

Определение05.05.2021