Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Жернаковой Галины Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жернаковой Галины Викторовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Жернакова Г.В. обратилась в суд с иском к УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2019 года УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области на основании судебного приказа от 04 сентября 2019 года произвело списание с ее пенсионного счета в пользу взыскателя ООО МК «Содействие» денежных средств в размере 4134 рубля 49 копеек, указанный судебный приказ составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствовала дата вступления в законную силу. Кроме того, УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области не учтено, что Жернакова Г.В. является получателем пенсии по старости, являющейся для нее единственным источником дохода. УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области не уведомило Жернакову Г.В. о поступившем судебном приказе, в связи с чем Жернакова Г.В. была лишена возможности принесли на него свои возражения. В добровольном порядке УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области отказалось вернуть списанные незаконно денежные средства. Уточнив исковые требования, просила признать действия УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области в принятии судебного приказа от 04 сентября 2019 года без отметки о вступлении его в законную силу незаконным; признать действия УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области превышением служебных полномочий, обязать УПФ Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области вернуть незаконно удержанные денежные средства по судебному приказу от 04 сентября 2019 года в размере 4155 рублей 07 копеек на пенсионную карту Жернаковой Г.В.

В судебном заседании Жернакова Г.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г. Камышлове Свердловской области Шевелева С.М. исковые требования не признала, указала, что действия УПФ являются законными, удержание из пенсии истца произведено на основании судебного приказа в соответствии со статьей 29 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом требований статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене судебного приказа ответчик уведомлен не был, за возвратом удержанных денежных средств необходимо обращаться к взыскателю ООО «Микрокредитная компания» Содействие XXI».

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания» Содействие XXI» Батарейная К.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания» Содействие XXI», считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что приказное производство не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа, сам факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая предъявляется к исполнению, подтверждает факт вступления его в законную силу.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Жернаковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жернакова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что судебный приказ от 04 сентября 2019 года соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует отметка о вступлении в законную силу; суд не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года об отмене судебного приказа; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации о том, выдавался ли взыскателю судебный приказ без отметки о вступлении приказа в законную силу и второй подписи судьи, заверенной печатью 08 октября 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Жернаковой Г.В. назначено на 10 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2020 года (л.д. 88). Жернакова Г.В. дополнительно извещена 01 сентября 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 101). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Требования к исполнительным документам перечислены в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Судебный приказ подписывается лицом, принявшим или удостоверившим его, и заверяется печатью.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру, решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Установив, что ГУ УПФ РФ в г. Камышлове Свердловской области на основании судебного приказа от 04 сентября 2019 года были удержаны в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания» Содействие XXI» денежные средства из пенсии Жернаковой Г.В., что удержание произведено в размере, не превышающем пятидесяти процентов дохода, и при этом истец не представила доказательства того, что пенсия является для нее единственным источником дохода, и взыскание привело к снижению необходимого уровня существования должника-гражданина, установив также, что денежные средства получены взыскателем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ГУ УПФ РФ в г. Камышлове Свердловской области незаконными и во взыскании удержанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного приказа от 04 сентября 2019 года требованиям закона, поскольку в нем отсутствует отметка о вступлении в законную силу, о неправомерности вывода суда о том, что на ответчике не лежала обязанность проверить факт вступления судебного приказа в законную силу, состоятельными не являются. В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о наличии в исполнительном документе отметки о дате вступления в законную силу судебного акта не относятся к судебному приказу, что прямо оговорено в указанной норме права. Из толкования положений статей 121, 126-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт выдачи второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, взыскателю является основанием для предъявления его к исполнению и свидетельствует о законной силе данного судебного постановления. Доводы о том, что на судебном приказе должна быть запись о вступлении судебного приказа в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, вопреки утверждениям заявителя статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких положений не содержит.

Что касается доводов жалобы об отмене судебного приказа от 04 сентября 2019 года, то как установлено судом, данная информация до сведения ГУ УПФ РФ в г. Камышлове Свердловской области доведена не была, иное ничем не подтверждено, данный вывод ничем не опровергнут. Поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке, оснований для его непринятия и неисполнения у ответчика не имелось. Так как ГУ УПФ РФ в г. Камышлове Свердловской области действовало правомерно, денежными средствами истца не воспользовалось, удержанные суммы перечислены взыскателю ООО «Микрокредитная компания» Содействие XXI», оснований для взыскания с ответчика удержанной из пенсии истца суммы не имеется. Вместе с тем, так как судебное постановление отменено, Жернакова Г.В. не лишена права обратиться в установленном порядке с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова