Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магнитогорске) о перерасчете размера пенсии, в котором просил: обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением – с 24 сентября 2018 года; обязать ответчика доплатить ему страховую пенсию по старости после перерасчета; обязать ответчика учесть при начислении пенсии по старости периоды работы с 15 июня 1979 года по 11 декабря 1979 года на заводском комбинате ДОСААФ Магнитогорского калибровочного завода, с 17 января 1980 года по 04 сентября 1980 на ММК, с 05 марта 1982 года по 20 мая 1982 года на ММК, с 01 июля 2000 года по 28 ноября 2003 года по договору в ООО «Веда-Плюс», 2008-2009 годы работы по договору в АО «ЮжУралМост»; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 24 сентября 2018 года ему была назначена страховая пенсия по старости в размере 3535,20 руб. Однако период его работы с 05 сентября 1980 года по 04 марта 1982 года был заменен периодом по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Позже он подал заявление, в котором не согласился с указанной суммой пенсии, ему произвели перерасчет, страховая пенсия составила 3685,22 руб. Полагал, что ответчик не учел при начислении пенсии по старости уплату страховых взносов в периоды его работы по гражданско – правовым договорам в ООО «Веда-Плюс» и в АО «ЮжУралМост».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с даты ее назначения – с 24 сентября 2018 года, с учетом страховых взносов, начисленных с 01 января 2002 года по 30 ноября 2003 года в ООО «Веда-Плюс» и с 08 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в АО «Южуралмост». С УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что страховые взносы за 2002-2003 года за период работы в ООО «Веда-Плюс» и страховые взносы за 2008 год за период работы в АО «ЮжУралМост» не могут быть учтены при исчислении размера страховой части пенсии истца. Также представитель ответчика полагает не подлежащими взысканию судебные расходы. Денежные средства Пенсионного фонда России имеют строго целевое назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов заявителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2009 года ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» по линии Министерства обороны.

С 24 сентября 2018 года ФИО1 установлена страховая пенсия по старости без учета фиксированной выплаты в размере 3535,20 руб.

С учетом произведенных впоследствии корректировок, при установлении страховой пенсии по старости истцу УПФР в г.Магнитогорске были учтены периоды работы с 04 февраля 1975 года по 19 апреля 1977 года, с 15 июня 1979 года по 11 декабря 1979 года, с 17 января 1980 года по 04 сентября 1980 года и с 01 января 2009 года по 31 декабря 2017 года, а также периоды ухода с 05 сентября 1980 года по 04 марта 1982 года за ребенком, <данные изъяты> года рождения, и с 03 октября 1981 года по 06 июня 1982 года за ребенком, <данные изъяты> года рождения. Замена периода работы периодами ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет является наиболее выгодным при определении размера страховой пенсии для истца, что не было оспорено истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что замена периода работы периодами ухода за ребенком являлась более выгодной для истца, расчет размера страховой пенсии истцом не опровергнут, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности учесть при начислении пенсии по старости периоды с 15 июня 1979 года по 11 декабря 1979 года, с 17 января 1980 года по 04 сентября 1980 года, с 05 марта 1982 года по 20 мая 1982 года.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно справке №122-3-81 от 16 июля 2019 года, выданной ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», истец проходил службу в ГПС МЧС России в периоды с 07 июня 1982 года по 01 мая 1993 года, с 17 октября 1995 года по 31 декабря 2008 года.

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 16 апреля 2021 года за №45/36871 на запрос суда следует, что ФИО1 состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания и получает пению за выслугу лет с 01 января 2009 года. При назначении пенсии по линии МВД России ФИО1 страховые взносы за период его работы по договору в организациях «Веда- Плюс» в период с 01 июля 2000 года по 28 ноября 2003 года и «ЮжУралМост» в период с 2008 года по 2009 год не учитывались.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работы истца в ООО «Веда-Плюс» и АО «ЮжУралМост», протекавшие до 01 сентября 2009 года, совпадающие с периодом его службы, где уплата страховых взносов не производилась, не подлежат учету при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости, однако страховые взносы, уплаченные работодателями ООО «Веда-Плюс» с 01 января 2002 года по 30 ноября 2003 года и АО «ЮжУралМост» за период с 08 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, подлежат учету при исчислении размера пенсии истца (без фиксированной выплаты), поскольку такие взносы не были учтены при назначении истцу пенсии по линии МВД, а размер уплаченных страховых взносов в указанные периоды влияет на размер расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, в связи с чем, требований истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 4468-1 (в редакции Федерального закона N 156-ФЗ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 156-ФЗ) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Основания и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии определен Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), при наличии страхового стажа не менее 15 лет и ИПК в размере не менее 30.

При этом согласно предусмотренных в ст. 35 названного Федерального закона переходных положений право на страховую пенсию в 2018 году возникает при наличии страхового стажа не менее 9 лет и при наличии ИПК не менее 13,8.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 43 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. (далее - Правила N 1015).

Согласно п. 45 названных Правил N 1015 в случае если для исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, необходимы сведения о получении пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и о периодах службы, предшествовавших назначению пенсии по инвалидности, периодах службы, работы и (или) иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом, такие сведения подтверждаются справкой органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в соответствии с этим Законом, по форме согласно приложению N 6.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости лицам, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1. не подлежат включению периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

При этом согласно п. 45 Правил N 1015 сведения о периодах службы, работы и (или) иной деятельности, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1, подтверждаются справкой органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом установленной формы.

Поэтому в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N400-ФЗ спорные периоды по 31.12.2008 года как учтенные при назначении пенсии за выслугу в соответствии с Законом N 4468-1 не подлежат включению в страховой стаж при назначении истцу страховой пенсии в соответствии с Федеральным Законом N 400-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона).

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 17 января 2001 года.

Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежащие включению в страховой стаж спорные периоды и суммы страховых взносов по этим периодам при исчислении ИПК учитываются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на страховую часть застрахованного лица ФИО1 были уплачены взносы работодателями ООО «Веда-Плюс» с 01.01.2002 года по 30.11.2003 года и АО «ЮжУралМост» за период с 08.09.2008 года по 31.12.2009 года. При этом, страховые взносы за периоды работы с 01 сентября 2009 года в АО «ЮжУралМост» не были учтены пенсионным фондом при назначении страховой части пенсии.

В связи с чем, страховые взносы, уплаченные работодателями ООО «Веда-Плюс» с 01 января 2002 года по 30 ноября 2003 года и АО «ЮжУралМост» за период с 08 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, подлежат учету при исчислении размера пенсии истца (без фиксированной выплаты), поскольку такие взносы не были учтены при назначении истцу пенсии по линии МВД, а размер уплаченных страховых взносов в указанные периоды влияет на размер расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.

Кроме того, пенсионным законодательством не предусмотрено исключение страховых взносов из расчета пенсии за периоды работы по гражданско – правовым договорам в период службы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства Пенсионного фонда России имеют строго целевое назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 г. N 30, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие целевых средств в бюджете Пенсионного фонда России на возмещение судебных расходов не может служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого ранее было допущено нарушение закона и исковые требования которого удовлетворены судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом в разумных пределах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом учтен характер заявленного спора, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях (при подготовке дела, в предварительном судебном заседании 26.03.2020 г., в судебном заседании16.04.2021 г., их продолжительность), указанные расходы подтверждены документально. Доказательств ответчиком, подтверждающих, что размер судебных расходов носит завышенный характер, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит, к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021 года.