Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк о снижении неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и банком 27.06.2019г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 4730 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. <адрес> Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщиков застраховать объект недвижимости и предоставить копии документов о страховании залогодержателю. Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости в виде взыскания неустойки. Данное нарушение условий договора было допущено заемщиками, указанный объект недвижимости не был своевременно застрахован по истечении очередного договора страхования в период с 27.07.2020г. по 21.09.2021г., в связи с чем, банком начислена неустойка в сумме 296039, 64 рублей. Полагают, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению, действие договора страхования в настоящее время возобновлено, каких-либо негативных последствий для банка не наступило, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просили уменьшить неустойку, начисленную банком по кредитному договору от 27.06.2019г. № <данные изъяты> за несвоевременное страхование объекта недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали разумным снизить неустойку до 30743 рублей, то есть до двух сумм страховой премии.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя банка ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 27 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение готового жилья на сумму 4 730000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,10% годовых. Цель использования кредита приобретение объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>

В силу п. 9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что при залоге объекта недвижимости заемщик обязуется застраховать в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновлять страхование (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору.

27.06.2019г. истцом ФИО1 в САО «ВСК» был оформлен полис комплексного ипотечного страхования указанного в договоре имущества, сроком на один год.

В соответствии с условиями кредитного договора по истечении срока действия страхового полиса/договора страхования, истцы были обязаны возобновить (пролонгировать) страхование объекта недвижимости.

Данная обязанность истцами была нарушена, объект не был застрахован после истечения договора страхования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки за пользование кредитом.

На основании условий договора банком была начислена неустойка за период с 27.07.2020 года по 21.09.2021 года в размере 296039, 46 руб.

Заемщиками погашена неустойка в сумме 10598, 39 руб., согласно представленной банком суду апелляционной инстанции справке по состоянию на 06.05.2022 года долг истцов по неустойке за не предоставленные вовремя документы составляет 285441, 07 рублей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами допущено нарушение условий подписанного ими договора, учитывая отсутствие такого признака как несоразмерность рассчитанной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, при котором кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства.

В данном случае, обязательство, нарушенное истцами, не носит денежного характера, начисленная неустойка не является компенсационной, поскольку при неосуществлении заемщиком страхования, кредитор не несет прямых имущественных потерь, связанных с неполучением исполнения денежного обязательства по кредиту со стороны заемщика.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время заемщики свои обязанности по страхованию предмета ипотеки исполняют, заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», объект страхования не уничтожен и не утрачен, просроченной задолженности за исключением начисленной неустойки у заемщиков не имеется, часть неустойки ими уже погашена.

Судебная коллегия полагает, что непогашенная в настоящий момент сумма неустойки в размере 285441, 07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства по неосуществлению страхования имущества, при изложенных обстоятельствах дела и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истцов и снижения начисленной банком по кредитному договору с ФИО1, ФИО3 от 27.06.2019г. № <данные изъяты> неустойки за не представленные вовремя документы за период с 27.07.2020г. по 21.09.2021г. до 40000 рублей, что с учетом уже частично выплаченной истцами неустойки в указанном выше размере будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиками, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Учитывая изложенное, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, начисленную ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27 июня 2019 года № <данные изъяты> за период с 27.07.2020г. по 21.09.2021г. до 40000 рублей.