Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зянкиной Р. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зянкиной Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Зянкиной Р.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115000 руб. сроком погашения до 20 июля 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,74% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 536776,78 руб., из которых сумма основного долга - 112699,50 руб., сумма процентов - 172470,22 руб., штрафные санкции - 251607,06 руб. Истец на этапе подачи иска снизил размер штрафных санкций до 124546,98 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 409716,70 руб., в том числе основной долг - 112699,50 руб., проценты - 172470,22 руб., штрафные санкции - 124546,98 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297,17 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В письменных возражениях на исковое заявление Зянкина Р.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности и просила снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зянкиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Зянкиной Р.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 20 октября 2020 в размере 315198 руб., в том числе:

- основной долг в размере 108236,60 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 147750,03 руб.,

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 59212,36 руб.

Взысканы с Зянкиной Р.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6668,15 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Зянкина Р.Г. утверждает, что поступивший 13 октября 2021 года ее встречный иск суд проигнорировал. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»). Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка в размере 59212,36 руб. является минимально возможной. По мнению ответчика, критерии минимально возможной неустойки законом не предусмотрены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Банк указывает, что кредитный договор не предусматривает график платежей, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента, когда денежные средства должны были быть возращены в полном объеме (30 июня 2020 года). В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику. Кроме того, истец не согласен со снижением размера неустойки и полагает, что неустойка не подлежит снижению ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим сторона истца просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Зянкиной Р.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № .

По условиям договора Банк предоставляет Зянкиной Р.Г. кредит в сумме 115000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита 30 июня 2020 года (п. п. 1, 2 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 22,115% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять. Заемщиком получен экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14, раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

09 июня 2015 года Зянкина Р.Г. получила карту/реквизиты карты MC Virtual б/носит № (номер счета (СКС) № ).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Единственный платеж по договору внесен ответчиком 20 июля 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец направил Зянкиной Р.Г. почтой требование № 23270 от 28 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2015 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

12 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 октября 2018 года судебным приказом № 2-3679/2018 с Зянкиной Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2015 года. 14 декабря 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-3679/2018 от 26 октября 2018 года.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики от 27 января 2021 года указано, что в ходе исполнительного производства № ИП от 25 марта 2020 года по судебному приказу № 2-3679/18 от 26 октября 2018 года с должника Зянкиной Р.Г. взыскана сумма в размере 27201,29 руб.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 20 октября 2020 года в размере 409716,70 руб., в том числе основной долг - 112699,50 руб., проценты - 172470,22 руб., штрафные санкции - 124546,98 руб. (с учетом снижения исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, 200, 333 ГК РФ, ч. ч. 20, 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения периодических платежей, Зянкина Р.Г. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам за август и сентябрь 2015 года, с истечением срока исковой давности по части суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по соответствующей части дополнительных требований (проценты за пользование кредитом, неустойка).

Такой вывод районного суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному периодическому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что задолженность по первому пропущенному платежу образовалась с 21 августа 2015 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (12 октября 2018 года) истец пропустил срок исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года, с 12 октября 2018 года по 14 декабря 2020 года осуществлялась защита прав истца в приказном порядке, с настоящим иском истец обратился в суд 23 марта 2021 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 20 октября 2020 года основной долг в размере 108236,60 руб.

Поскольку сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами, то в решении судом указано, что истец был вправе применить ставку за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Размер процентов за пользование кредитом определен районным судом исходя из пропуска срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года. Кроме того, было принято во внимание, что в ходе исполнительного производства № ИП по судебному приказу № 2-3679/2018 от 26 октября 2018 года с ответчика взысканы 27201,29 руб., в расчете истца из данной суммы в рамках исполнения судебного приказа за период с 07 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года учтены только 13877 руб. С учетом очередности погашения задолженности районный суд произвел расчет процентов за пользование кредитом за вычетом 13324,29 руб., всего размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 147750,03 руб.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчете истца неустойка по ставке 0,1% в день начисляется и за те периоды просрочки, за которые истец начислил проценты за пользование кредитом. В решении учтено, что при обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно снизил размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание пропуск срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 года, размер задолженности, характер нарушения права, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по возврату долга, уплаты процентов и снизил размер неустойки до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Общий размер неустойки за период с 21 октября 2015 года по 20 октября 2020 года по однократной ставке Банка России рассчитан районным судом в размере 59212,36 руб. и признан минимально возможным по данному спору.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из ст. ст. 195 и 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 12, 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поступивший 13 октября 2021 года встречный иск суд проигнорировал, подлежат отклонению.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13 октября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск таковым не является, поскольку ответчик оспаривает другой кредитный договор. Ответчику разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушении Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» фактически были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. п. 69, 72, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 905-О ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, степень соразмерности заявленной истцом в взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, из обстоятельств дела, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, соотношение неустойки с размером процентной ставки по договору, суммой долга, периодом просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом неустойка соответствует требованиям закона и соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на применение к рассматриваемым отношениям положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (30 июня 2020 года), является несостоятельным.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан погашать задолженность по договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, в кредитном договоре стороны согласовали исполнение заемщиком обязательств в виде внесения периодических платежей. При этом отсутствие графика платежей не имеет правового значения.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял во внимание, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Также суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, не основан на выводах суда изложенных в решении.

Вышеприведенные п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливают, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть однократного размера ключевой ставки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки районный суд учел пропуск Банком срока исковой давности по платежам за период август и сентябрь 2015 года. Исключив неустойку по платежам, по которым пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России, что согласуется с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией не удовлетворена, то не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зянкиной Р. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова