Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2023 года по иску Титова Вячеслава Валерьевича к УМВД России по Калининградской области, третье лицо Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика УМВД России по Калининградской области – Ломакиной О.В. и Ушаковой Л.Н., а также представителя третьего лица Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России - Мороз А.И., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, представителя истца Титова В.В. - Носова А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером по линии МВД России, имеет право на льготное пенсионное обеспечение как ветеран боевых действий, что подтверждается удостоверением и приказом командира войсковой части 3025 от 30.04.2001 №122, согласно которому истец принимал участие в контртеррористической операции в апреле 2001 года. Однако такие начисления не производились в связи с отсутствием приказа в личном деле истца. После того как в 2021 году истец предоставил приказ, ответчик произвел перерасчет пенсии, но не с даты назначения пенсии, а с 13.07.2020. Вместе с тем в силу ч.2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Уточнив исковые требования, просил обязать УМВД России по Калининградской области произвести перерасчет его пенсии с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Титова В.В. удовлетворены. На УМВД России по Калининградской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Титова В.В. с учетом надбавки к пенсии как ветерану боевых действий в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 за период с 25.10.2011 по 12.07.2020.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области в лице представителя Ломакиной О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализируя положения Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 полагает, что поскольку к заявлению истца о назначении пенсии от 25.10.2011 удостоверение ветерана боевых действий представлено не было как следует из перечня приложенных документов, такое удостоверение не было представлено в отдел пенсионного обслуживания, следовательно, перерасчет пенсии должен быть произведен не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом. Такой перерасчет был произведен на основании заявления Титова от 12.07.2021.

Вместе с тем критикует основания выдачи Титову В.В. удостоверения, подтверждающего право на получение такой льготы, учитывая отсутствие доказательства выполнения Титовым В.В. в 1995 году задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, при том, что периоды командировок истца в г.Назрань Республики Ингушетия не относятся к законодательно установленным периодам выполнения задач при вооруженных конфликтах. Указывает, что согласно справке УРЛС ГУ УМВД по Ставропольскому краю удостоверение истцу выдано на основании приказа от 25.06.1995 №56л/с, копия которого суду не представлена, в личном деле такой приказ отсутствует, в архивных документах войсковой части 5475 такого приказа не имеется. Полагает, что наличие таких несоответствий подтверждает отсутствие вины пенсионного органа в нарушении права истца на получение пенсии.

Считает, что кадровым подразделением филиала приняты необходимые меры по проверке данных о прохождении истцом службы. Отсутствие переписки и иных документов в связи с истечением сроков хранения, не означает их отсутствие в принципе. Расчет выслуги лет, составленный кадровым подразделением, который истцом подписан без возражений, свидетельствует о проведенной филиалом работе. Обращает внимание на то, что копия удостоверения ветерана боевых действий, выданная Титову, в материалы дела не вшита, установить дату и обстоятельства ее появления в личном деле не представляется возможным.

Продолжает настаивать на пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона №343-ФЗ, который должен исчисляться, по мнению заявителя, с даты ознакомления истца с расчетом выслуги лет, в котором отсутствуют сведения о непосредственном участии истца в контртеррористических операциях.

В апелляционной жалобе Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России в лице представителя Мороз А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализируя пенсионное законодательство и обстоятельства дела, полагает, что оснований для перерасчета пенсии Титова В.В. со дня ее назначения не имеется. Критикует основания выдачи Титову В.В. удостоверения, подтверждающего право на получение такой льготы, учитывая отсутствие доказательства выполнения Титовым В.В. в 1995 году задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, при том, что периоды командировок истца в г.Назрань Республики Ингушетия не относятся к законодательно установленным периодам выполнения задач при вооруженных конфликтах. Ссылается на отсутствие доказательств непринятия кадровым подразделением филиала необходимых мер по проверке данных о прохождении истцом службы, равно как и доказательств неразъяснения истцу вопросов, связанных с пенсионным обеспечением. Расчет выслуги лет, составленный кадровым подразделением, истцом подписан без возражений, что свидетельствует о проведенной филиалом работе.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона №343-ФЗ, и общий срок исковой давности, который должен исчисляться, по мнению заявителя, с даты ознакомления истца с расчетом выслуги лет, в котором отсутствуют сведения о непосредственном участии истца в контртеррористических операциях, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Титов В.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России - ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца ФИО6 - ФИО7, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения. Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Условия и порядок пенсионного обеспечения, в числе прочих, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР регулируются Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Вышеуказанные лица приобретают право на пенсию за выслугу лет если они имеют на день увольнения со службы выслугу лет, в том числе на службе в органах внутренних дел 20 лет и более (подп. «а» ч.1 ст.5, подп. «а» ч.1 ст.13 Закона).

Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 также предусмотрены основания для повышения размера пенсии за выслугу лет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.5 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 пенсии за выслугу лет, назначаемые в соответствии с названным законом, повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в том числе военнослужащие, военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено, в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года (Федеральный закон от 27.11.2002 №158-ФЗ), выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (далее - боевые действия).

Статьей 16 Федерального закона «О ветеранах» определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

К числу таких мер социальной поддержки согласно подп.1 п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» относятся льготы по пенсионному обеспечению, которые предоставляются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 п.1 ст.3 названного закона, в соответствии с законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу с 1989 года (служба в Вооруженных Силах РФ - внутренние войска МВД СССР, России до 13.05.2001, а с 17.05.2001 по 24.10.2011 - в органах внутренних дел – Краснодарский, затем Калининградский юридический институт МВД России).

28.12.2004 ФИО6 Главным Управлением внутренних дел Ставропольского края выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №649663, в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

Приказом от 18.10.2011 № №с ФИО6 уволен из органов внутренних дел с 24.10.2011 по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в пенсионный отдел УМВД по Калининградской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

Вместе с заявлением истца кадровым подразделением Калининградского юридического института МВД России (в настоящее время – Калининградский филиалом Санкт-Петербургского университета МВД России) был подготовлен и направлен в пенсионный отдел УМВД России по Калининградской области расчет выслуги лет, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Расчет выслуги содержал информацию о выполнении истцом обязанностей по охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями на территории Северная Осетия - г.Назрань в 1995 году с зачетом периодов службы в льготном порядке (коэффициент 3) (с 11.01.1995 по 13.02.1995, с 22.05.1995 по 25.06.1995, с 14.08.1995 по 18.08.1995).

При этом в направленных филиалом института в УМВД материалах для назначения истцу пенсии также содержалась и заверенная копия удостоверения серии РМ №№, выданного 28.12.2004 на имя ФИО6, предоставляющая ему права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».

С 25.10.2011 истцу была назначена пенсия в размере 10276,84 руб. (68% от денежного довольствия), а также ежемесячная доплата к пенсии в размере 1000 руб. С 01.01.2012 размер пенсии истца без надбавок и повышений составил 18763,92 руб.

Однако при исчислении ему пенсии за выслугу лет не было учтено его право на повышение пенсии за выслугу лет на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, как ветерана боевых действий в соответствии с п. «г» ч.1 ст.45 Закона. Ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий ФИО6 назначена не была.

Как пояснили представители ответчика, оснований для предоставления истцу такой надбавки с учетом только удостоверения участника боевых действий не имелось, поскольку истцом не была представлена выписка из приказа, подтверждающего его непосредственное участие в боевых действиях на территориях, указанных в Перечне III.

После того, как истец 12.07.2021 обратился с заявлением о назначении надбавки к пенсии как участнику боевых действий и представил выписку из приказа командира войсковой части 3025 от 30.04.2001 №№, которым подтверждается, что ФИО6 фактически принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации 18.04.2001 (а.э. Северный), истцу с 13.07.2020 был произведен перерасчет пенсии и назначена надбавка к пенсии как участнику боевых действий в размере 1793,97 руб. (32% от денежного довольствия), которая выплачивается до настоящего времени (в размере 2215,94 руб.).

Кроме того, во исполнение решения суда ответчиком в октябре 2023 года истцу был произведен перерасчет пенсии за спорный период и выплачена пенсия с учетом надбавки в размере 152972,83 руб., что подтверждается выпиской из пенсионного дела ФИО6 и не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца с учетом надбавки к пенсии как участнику боевых действий с момента назначения пенсии, суд обоснованно исходил из того, что при назначении истцу пенсии ответчику было известно о том, что ФИО6 имеет право на льготную пенсию, учитывая, что в пенсионном деле сотрудника имелась копия удостоверения ветерана боевых действий, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, направленная работодателем с другими материалами при увольнении истца со службы.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 28 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 01.01.1992 или Правительством РФ.

На дату выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий (28.12.2004) действовала Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденная постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 №763, и Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 07.05.2004 №282.

Согласно Инструкции №763 удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст.3 Федерального закона «О ветеранах, является документом, подтверждающим их права и льготы (п.1). Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы (п.2).

В соответствии с Инструкцией №282 удостоверения оформляются и выдаются лицам, указанным в п.1 настоящей Инструкции военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России через кадровые подразделения оперативно-территориальных объединений внутренних войск МВД России по месту дислокации при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих воинских формирований внутренних войск МВД России (п.2.3). К подтверждающим документам относятся в том числе: для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01.08.1999, - выписки из приказов, изданных в соответствии с подп. «в» п.4 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 №65, устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (п.3.3), для остальных лиц, указанных в п.1 настоящей Инструкции, - документы, определенные Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11.10.2000 №69 (п.3.4).

Таким образом, основанием для повышения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел, уволенным на пенсию по выслуге лет, на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О ветеранах» является наличие у них статуса ветерана боевых действий, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2004 Главным Управлением внутренних дел Ставропольского края ФИО6 выдано удостоверение серии РМ № №, подтверждающее его право на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», как участнику боевых действий, то есть факт его участия в боевых действиях подтвержден.

Законность получения ФИО6 удостоверения ветерана боевых действий в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, удостоверение ветерана боевых действий, выданное истцу, недействительным не признано.

Более того на основании данного удостоверения пенсионным органом ФИО6 с 01.01.2005 производится ежемесячная денежная выплата по категории «ветераны боевых действий», и самим ответчиком произведен перерасчет пенсии с 13.07.2020.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о том, что выданное ФИО6 в 2004 году удостоверение ветерана боевых действий само по себе не подтверждает ни факт его участия в боевых действиях, ни его право на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», в том числе на пенсию за выслугу лет с учетом повышения, предусмотренного подп. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, противоречат нормам материального права.

Такие доводы нельзя признать состоятельными и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 №5-КГ18-310, согласно которой не требуется дополнительного документального подтверждения истцом, имеющим статус ветерана боевых действий и соответствующее удостоверение, факта его участия в боевых действиях в целях повышения ему пенсии за выслугу лет.

Кроме того нельзя согласиться с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств фактического участия ФИО6 в боевых действиях.

Действительно, из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.12.2022 следует, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №№ от 28.12.2004 выдано на основании выписки из приказа в/ч 5475 внутренних войск МВД России от 25.06.1995 №№, подтверждающего фактического выполнение ФИО6 задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в 1995 году (протокол заседания комиссии ГУВД №45 от 28.12.2004).

Приказ в/ч 5475 внутренних войск МВД России от 25.06.1995 №№, а также протокол заседания комиссии суду не представлен. По сведениям ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» от 30.03.2023 в архивных документах войсковой части 5475 приказа от 25.06.1995 №№ не имеется. В архивном личном деле ФИО6 приказ в/ч 5475 от 25.06.1995 №№ также отсутствует.

Вместе с тем отсутствие в архиве либо в личном деле истца данного приказа само по себе не опровергает факт участия ФИО6 в боевых действиях, что явилось основанием для выдачи ему соответствующего удостоверения.

Так, в материалах личного дела ФИО6 имеются приказы командира в/ч 5475 о направлении ФИО6 в 1995 году в г.Назрань (менее 90 км от г.Грозного) для выполнения служебно-боевых задач (а не охраны общественного порядка) с 11 января по 12 февраля, с 22 мая по 25 июня, с 14 по 17 августа, что подтверждается и архивной справкой.

В послужном списке ФИО6 в пункте 13 (участие в войнах и других боевых действиях по защите СССР, исчисление выслуги лет на льготных условиях) командиром отделения кадров в/ч 7427 со ссылкой на вышеуказанные приказы указано, что ФИО6 находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Имеет право на льготное исчисление выслуги лет на пенсию – один месяц службы за три месяца (т.1 л.д. 165).

В представлении от 26.10.1999 к назначению ФИО6 на должность старшего помощника начальника оперативного отделения (по службе войск и безопасности военной службы) штаба войсковой части 5594 имеются сведения о том, что он участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, ранений не имеет (материалы личного дела).

Кроме того выпиской из приказа командира войсковой части 3025 от 30.04.2001 №№, а также справками №№ и №№ (имевшимися в материалах личного дела на момент назначения истцу пенсии) подтверждается факт участия ФИО6 в декабре 2000 года и в апреле 2001 года в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО6 18 апреля 2001 года фактически принимал участие в контртеррористической операции (а.э. Северный).

Более того приказом командующего ОГВ (с) от 10.06.2007 №№ подполковник ФИО6 награжден медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», что подтверждается удостоверением к памятной медали.

С учетом изложенного, удостоверение, подтверждающее право ФИО6 на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», как участника боевых действий, выдано ему 28.12.2004 обоснованно, поскольку факт его участия в боевых действиях или контртеррористических операциях на территориях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, до даты выдачи удостоверения подтвержден.

Доводы ответчика о том, что на момент назначения ФИО6 пенсии в материалах личного дела отсутствовала копия удостоверения «Ветеран боевых действий», несостоятельны, поскольку справкой Калининградского филиала «Санкт-Петербурского университета МВД России от 30.01.2023 подтверждается, что копия удостоверения ветерана боевых действий имеется в архивном личном деле ФИО6

Кроме того, нахождение или отсутствие копии такого удостоверения в личном деле истца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оригинал удостоверения находится у истца, а копия удостоверения серии РМ №№, выданного 28.12.2004 на имя ФИО6, предоставляющего ему права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», была направлена в пенсионный отдел УМВД России по Калининградской области кадровым подразделением Калининградского юридического института МВД России (в настоящее время – Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России) вместе с расчетом выслуги лет и иными материалами для назначения истцу пенсии и до настоящего времени находится в пенсионном деле ФИО6, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

При этом все копии направленных документов, в том числе удостоверения ФИО6 заверены заместителем начальника отдела по работе с личным составом юридического института полковником полиции ФИО1 (на всех имеется штамп «верно. Отделение комплектования ОРЛС», подпись ФИО2 и печать института). Характер выполненных записей, оттисков штампа и печати с очевидностью свидетельствует о том, что все документы заверялись в один день и направлялись в УМВД сопроводительным письмом от 02.11.2011.

Поскольку к заявлению ФИО6 от 25.10.2011 о назначении пенсии были приложены все необходимые документы, в том числе удостоверение ветерана боевых действий, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.53, ст.54, ч.2 ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истца с учетом надбавки как участнику боевых действий со дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2020 (дата, с которой ответчиком такой перерасчет был произведен).

При этом суд верно сослался на положения ч.2 ст.54 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I и Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 27.05.2005 №418, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии, согласно которым пенсионный орган должен разъяснить заявителю, какие документы следует представить дополнительно.

Однако ответчик, несмотря на представленное в материалы пенсионного дела ФИО6 удостоверение ветерана боевых действий, послужной список с отметкой о нахождении в 1995 году в командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике, справку №№ о выполнении ФИО6 служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона 18-23 апреля 2001 года, в нарушение указанных нормативных актов дополнительных документов ни от заявителя, ни из войсковых частей (архивов) не истребовал, несмотря на то, что такие доказательства имелись и представлены в материалы настоящего дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявителю устно разъяснялась необходимость предоставления дополнительных документов, голословны и неубедительны. Сторона истца такие обстоятельства не подтвердила. При этом самостоятельно пенсионный орган каких-либо запросов не делал.

С учетом изложенного суд правильно отклонил доводы ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 №1-П, согласно которой в случае невыполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению гражданам, имеющим право на назначение пенсии по выслуге лет, их прав (включая право на получение надбавки к пенсии и того, какие документы следует представить дополнительно), приведшего к несвоевременному обращению гражданина в пенсионный орган с заявлением о назначении такой надбавки, гражданин имеет право на выплату неполученной надбавки к пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: