Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Челика Мустафа к ООО "КрасноярскИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска и компенсации за задержку оплаты,

по апелляционной жалобе представителя истца Челика М. – Пирогова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Челик Мустафе отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Челик Мустафа обратился в суд с иском к ООО "КрасноярскИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от 15.01.2018 он был принят на работу к ответчику на должность генерального управляющего отелями «Ибис Красноярск Центр» и «Новотель Красноярск Центр», расположенными по адресу: <адрес> Размер заработной платы установлен трудовым договором в п.5.1. В период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истцу заработная плата выплачивалась в объеме, не соответствующем трудовому договору, общая сумма невыплаченной задолженности за данный период рабочего времени составила 2562 723,37 рублей. При этом истцу не в полном объеме оплачен отпуск за 2020 год, размер недоплаченных отпускных составил 293 873,03 рубля, также не выплачена ежемесячная компенсация за использование автомобиля в размере 250000 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей в месяц, всего за 10 месяцев. Кроме того, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы истец также просит взыскать проценты за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 473 550,82 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Челика М. – Пирогов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных и технологических условий труда. При этом полагает, что ответчиком был нарушен порядок изменения условий трудового договора в части изменения размера заработной платы истца. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы трудового законодательства, а именно положения ст.ст. 72, 74 ТК РФ (в толковании данном ВС РФ). В этой связи, вывод суда первой инстанции о правомерности изменения размера заработной платы по причине изменения места работы, в силу независящих от сторон трудового договора обстоятельств, не правомерен, не соответствует нормам ТК РФ. Имеющие в деле доказательства также не свидетельствуют о минимальном исполнении истцом трудовых обязанностей, что не давало право ответчику в одностороннем порядке изменить размер заработной платы истца без соответствующего документального оформления и соблюдения порядка, предусмотренного ст. 72 и 74 ТК РФ, в том числе получения письменного согласия от работника на изменение условий трудового договор.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Афанасьева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецову С.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 ТК РФ.

В силу положений ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом, обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13.2. Закона N 115-ФЗ в целях данного Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 15.01.2018 Челик М., гражданин Турецкой Республики, принят на работу к ответчику ООО "КрасноярскИнвест" в качестве высококвалифицированного специалиста на должность генерального управляющего отелями «Ибис Красноярск Центр» и «Новотель Красноярск Центр», расположенными по адресу: <адрес>

В обязанности работника согласно разделу 2 входит, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты работодателя; использовать рабочее время только для исполнения трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину.

Из раздела 3 следует, что местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>; работнику установлен ненормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; конкретный режим рабочего времени и отдыха работника, в том числе время окончания рабочего дня, перерыва для питания, определяются Правилами отеля.

Заработная плата, иные компенсационные выплаты, порядок их выплаты, предусмотрены разделом 5 Трудового договора. Согласно пункту 5.1 Трудового договора заработная плата установлена на протяжении первых шести месяцев с момента начала работы в размере эквивалентном 5500 евро после удержания необходимых налогов по официальному курсу иностранной валюты, определенному Центральным Банком РФ на день начисления заработной платы, с седьмого месяца – в таком же порядке начисления в размере эквивалентном 6000 евро. Заработная плата подлежит выплате каждые полмесяца. Пунктом 5.21 Трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежемесячная компенсация за использование собственного автомобиля в размере 25 000 рублей до удержания НДФЛ.

Приказом от 29.01.2021 № действие трудового договора от 20.02.2018 № было прекращено, Челик М. уволен с работы с 31.01.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. При увольнении Челику М. начислено 3204603,78 руб., в том числе квартальная премия – 75604,59 руб., премия по итогам работы за 2019 год – 2662598,31 руб., компенсация за отпуск при увольнении – 466400,88 руб., выплачено 2771230, 38 руб.

Судом также установлено, что в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней, в связи с чем, истец покинул территорию РФ, выехал в Казахстан, с целью повидаться с семьей.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" предписано ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия.

В этой связи, 17.03.2020 работодатель связался с истцом, сообщил ему о наличии возможности вернуться в Россию до конца суток, то есть до наступления 18.03.2020, однако истец на сообщение не отреагировал.

Между тем, ответчиком было принято решение о сохранении за истцом рабочего места, о чем истец был поставлен в известность работодателем, что подтверждается перепиской в мессенждере WhatsApp, обязанность использования которого закреплена приказом от 19.09.2019 №, Правилами внутреннего трудового распорядка от 30.08.2019 (абз. 8 п.11.11). При этом, поскольку истец являлся иностранным гражданином, оформлен как высококвалифицированный специалист, рабочая виза ему была выдана как высококвалифицированному специалисту, и соответственно для сохранения за ним рабочего места, согласно пп.3 п. 1 ст.13.2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель должен был ему выплачивать заработную плату в размере не менее 167 000 рублей за один месяц.

Таким образом, в период с марта 2020 по декабрь 2020 ответчик выплатил истцу заработную плату: в марте - 284 644,02 руб.; в апреле - 112 264,40 руб.; в мае - 203 656,51 руб.; в июне - 165 706,07 руб.; в июле - 172 631,43 руб.; в августе 367 506,19 руб.; в сентябре – 371 112,94 руб.; в октябре – 290 321,53 руб.; в ноябре – 198 734,27 руб.; в декабре – 344 691,11 руб. При этом, возражений по размеру выплаченной заработной платы от истца ответчику не поступало, судом также установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за спорный период (с 01.03.2020 по 31.12.2020, за исключением апреля 2020г., исходя из пределов заявленных исковых требований), руководствуясь положениями статей 22, 129, 135 ТК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из не подтверждения истцом факта исполнения им трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени ввиду отсутствия его на рабочем месте, невыполнения им трудовых обязанностей и нормы рабочего времени, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с марта по декабрь 2020 года в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу времени, которое фактически им не было отработано.

Принимая во внимание, что в спорный период истец не пользовался личным автомобилем для выполнения трудовых обязанностей, суд отказал в исковых требованиях Челика М. к ответчику о взыскании ежемесячной компенсация за использование автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо действия с целью вернуться в РФ, и в частности на рабочее место в г. Красноярск, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В то время как, согласно сайту Интерфакс, авиасообщение между РФ и Республикой Казахстан восстановлено с 21.09.2020, с Турцией с 01.08.2020. при том, что ответчик принимал меры к обеспечению возвращения истца в РФ, направляя письма в Министерство транспорта РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральную службу безопасности РФ, организовав однако истец в октябре 2020 года сообщил ответчику о потере своего паспорта и на территорию РФ не вернулся, на и место работы не явился.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Иванцовой Л.В., данными в суде первой инстанции, согласно которым Челик М. своими силами ни разу не пробовал вернуться в РФ, между тем по итогам переписок работодателя с государственными органами, для истца был согласован в ФСБ «коридор» для въезда в Россию с 15 по 20 ноября 2020 года, о чем истец был уведомлен Иванцовой Л.В., однако никакие возможности въезда его не интересовали, он не вернулся.

Более того, опровергаются материалами дела, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовых обязанностей дистанционно, утверждения стороны истца о фактическом выполнении трудовых обязанностей истцом дистанционно, в том числе: рабочей перепиской в мессенждере WhatsApp в группе «All HODs», показаниями свидетелей: руководителя отдела персонала Иванцовой Л.В.; руководителя службы размещения и управления номерным фондом Галкиной К.Ю.; директора отдела продаж Паремской П.В., которые были исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в решении суда.

Также, неисполнение истцом трудовых обязанностей в полном объеме подтверждается документами, представленными ответчиком в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции, в том числе доверенностями, выданными на имя Паремской П.В. и Галкиной К.Ю. с широким спектром полномочий, включающие в себя право на заключение договоров, подпись рабочей документации, а также документами, подтверждающими исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, из чего следует, что данные сотрудники фактически осуществляли управление отелями в спорный период времени.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что в спорный период с марта по декабрь 2020 года истец Челик М. по независящим от работодателя причинам не обеспечил свое нахождение на рабочем месте, доказательств обратного не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно указал, что истец не был переведен на дистанционную работу, так как правила дистанционной работы с иностранными гражданами при их нахождении за пределами РФ отсутствуют, поскольку нормы Трудового кодекса об обеспечении дистанционным работникам безопасных условий труда, также федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют только на территории РФ.

Данное мнение также выражено в письме Министерства труда и соцзащиты от 16.01.2017 г. №, согласно которому Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином Российской Федерации, с иностранным гражданином или лицом без гражданства, осуществляющими трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации, так как, учитывая положения статьи 312.3 Кодекса об обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также положения статьи 13 Кодекса о том, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют только на территории Российской Федерации, обеспечение работодателем безопасных условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами Российской Федерации, не представляется возможным, чем и руководствовался ответчик.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что письмо Министерства труда и соцзащиты от 16.01.2017 г. № не является разъяснением или нормативном правовым актом, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на него не обоснована, не могут приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений руководствоваться мнением федерального органа государственной власти.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания отпускных за март 2020 года, поскольку истец ошибочно произвел расчет причитавшегося ему размера оплаты отпуска из количества 31 календарных дней отпуска, тогда как отпуск был ему предоставлен в количестве 11 календарных дней, что следует из приказа от 02.03.2020 №, оплата по которому произведена правильно в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ в размере 195 755,23 руб.

Вывод суда судебная коллегия находит правомерными, основанными на верном толковании норм материального права, учитывая, что в данной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком были в одностороннем порядке изменены условия договора со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом данные доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности причин уменьшения заработной платы истца в связи с уменьшением объема работы, повлекшего снижение размера заработной платы, являются несостоятельными, поскольку доказательств выполнения истом трудовой функции в полном объеме стороной истца не представлено, при этом оплата труда истца произведена в соответствии гарантиями, установленными положениями пп.3 п. 1 ст.13.2 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челика М. – Пирогова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.