Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 411 774,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 334 547,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 61 494,08 руб., неустойка – 15 584,62 руб., сверхлимитная задолженность – 149 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 317,75 руб.,

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС России уведомления об открытии счета в кредитной организации, расположенной за пределами территории Российской Федерации.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт перечисления либо передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, между тем, выписка по счету таким доказательством являться не может при отсутствии бухгалтерских документов. Также указывает на принцип добросовестности налогоплательщика, закрепленный в налоговом законодательстве.

В дополнениях к жалобе заявителем вновь повторяются те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 22.06.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма лимита кредитования по которому составляет 700 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - до 22.04.2045, срок действия лимита кредитования – 346 мес.; процентная ставка – 19,9% в год, в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего документа (оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчета в сети Интернет); 39,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 настоящего документа.

Установлено что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: исполнение подтверждается выпиской по счету. При этом, ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 415 802 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 314, 420, 432-434, 438, 809, 810 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности с учетом того, что представленные ФИО1 платежные поручения не доказывают исполнения ей обязанностей заемщика ввиду несовпадения реквизитов поручений с указанными в кредитном договоре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, и, как следствие, не возникновения обязательств по кредитному договору, материалы гражданского дела содержат доказательства, а именно выписку по счету, расчет задолженности, кредитный договор, все составные части которого подписаны ФИО1, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возникновения предположений об отсутствии взаимных обязательств между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1

Помимо прочего, материалы гражданского дела не содержат сведений о подаче искового заявления ответчиком об оспаривании кредитного договора.

При этом, судебной коллегией учитывается то, что в суде первой инстанции ответчик и ее представитель придерживались позиции, согласно которой ФИО1 задолженность по кредитному договору погашалась, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии факта получения денежных средств по кредитному договору с учетом того, что договор ответчиком никогда не оспаривался.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС России уведомления об открытии счета в кредитной организации, расположенной за пределами территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные сведения не имеют значения для гражданского дела, ввиду того, что, как следует из ответов «Азиатско-Тихокеанский Банк» (публичное акционерное общество), реквизиты, указанные в платежных поручениях, представленных на обозрению суду ответчиком, не соответствуют реквизитам, содержащимся в кредитном договоре, в связи с чем данные поручения в качестве доказательств гашения задолженности по кредитному договору были верно отклонены судом как недопустимые. Между тем, иных доказательств ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности довод о принципе добросовестности налогоплательщика, закрепленный в налоговом законодательстве, субъективном мнении судьи, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку выражают позицию ответчика и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Черников