Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко О. О.ы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

отказать Федченко О. О.е в удовлетворении исковых требований, заявленных к Егорову Е. Л., «Флагман НЗСП» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Егорова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федченко О.О. обратилась в суд с иском к Егорову Е.Л, «Флагман НЗСП» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В иске указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП Новосибирской области находится исполнительное производство в отношении Егорова Е.Л., возбуждённое на основании исполнительного листа о взыскании с Егорова Е.Л. денежных средств в размере 278 011,24 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 г. №. 14 марта 2019 г. принадлежащий Федченко О.О. автомобиль марки Тойота Авенсис был заблокирован и изъят в рамках данного исполнительного производства. Истец заявляла о праве собственности на данный автомобиль, приобретенный ею на основании договора купли-продажи в 2018 г. Нарушение прав истца заключается в том, что принадлежащее ей имущество изъято и передано третьим лицам и в настоящее время судебные приставы-исполнители готовят его к реализации.

Просила освободить спорный автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее с момента его передачи на основании договора купли-продажи при подписании соответствующего акта. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на мнимость сделки по продаже спорного автомобиля, заключенную между ней и ответчиком Егоровым Е.Л., мнимой таковую сделку не признал. Помимо прочего, участвующие в деле лица иска о признании данной сделки мнимой не заявляли. Обращает внимание на то, что определение продажной цены спорного автомобиля является исключительным решением сторон. К тому же, на продажную цену автомобиля влияет его техническое состояние. Тот факт, что истец и Егоров Е.Л. до настоящего времени проживают по одному адресу, не может лишать истца гражданских прав по отчуждению или приобретению имущества. Кроме того, суд неверно указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует ссылка на его передачу покупателю. Действия по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также его страховании по договору ОСАГО, не влекут перехода права собственности на него, соответственно, не могут повлиять на определение действительного собственника вещи.

В жалобе апеллянтом изложено ходатайство об истребовании из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска материалов исполнительного производства №-ИП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 25 июня 2018 г., Егоров Е.Л. продал Федченко О.О. спорный автомобиль Тойота Авенсис, госномер В969РМ154 за 100 000 рублей.

При этом согласно объяснениям ответчика Егорова Е.Л. он приобрел указанный автомобиль за 450 000 рублей в мае 2018 г. (согласно ПТС от 31 мая 2018 г).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г., Федченко О.О. имеет с Егоровым Е.Л. совместного ребенка, 2017 года рождения, при этом они проживают одной семьей в одной квартире. При изъятии транспортного средства документы на автомобиль у неё отсутствовали. Представить свидетельство о регистрации транспортного средства суду отказалась.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> от 18 июля 2018 г., выданного Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 278 011, 24 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егорова Е.Л. в пользу взыскателя Флагман НЗСП.

6 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, г/н №.

Указанный автомобиль значился и значится зарегистрированным на имя Егорова Е. Л..

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Федченко О.О. после приобретения автомобиля 25 июня 2018 г. предпринимала меры к регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД суду не представлено. При этом Федченко О.О. в судебном заседании поясняла, что от сотрудников МРЭО ей было известно о наличии запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что 14 марта 2019 г. судебным приставом- исполнителем произведен арест автомобиля, составлен акт о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство Тойота Авенсис, 2005 г.в, <данные изъяты> транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателя. Как следует из объяснений истца Федченко О.О., в момент изъятия автомобиля за рулем находилась она.

После приобретения автомобиля на основании представленного договора купли-продажи от 25 июня 2018 г. и до 25 октября 2019 г. Федченко О.О. за защитой своих прав не обращалась.

Согласно представленной истцом копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. по административному иску Егорова Е.Л. к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Труновой Т.А, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление Егорова Е.Л. оставлено без удовлетворения.

Истец Федченко О.О. привлекалась к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Указанное решение оспорено Егоровым Е.Л., однако согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егорова Е.Л. - без удовлетворения.

Как следует из решения суда и апелляционного определения, заявление подано в интересах Федченко О.О., полномочий на представление которой у нее не имелось, Федченко О.О. не является стороной исполнительного производства, для защиты прав Федченко О.О. законодателем предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного дела нарушений прав Федченко О.О., связанных с реализацией прав собственника автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, не установлено.

Представитель ответчика Флагман НЗСП адвокат Ширшов К.А. в судебном заседании в обоснование своих возражений против иска указывал, что действия Федченко О.О. и Егорова Е.Л., проживающих совместно, заключивших данный договор по цене, не соответствующей рыночной, имеют целью исключить из описи имущества, арестованного в интересах взыскателя Флагман НЗСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Егорова Е.Л., которым до настоящего времени решение суда не исполнено. Исковые требования истца Егоровым Е.Л. признаны, в нарушение прав взыскателя.Истец Федченко О.О., заявляя требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указала, что сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена, в связи с чем, является действительной транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателя. Как следует из объяснений истца Федченко О.О., в момент изъятия автомобиля за рулем находилась она. При этом ни одна из сторон сделки не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации прежнего собственника, а Федченко О.О. не обращалась в органы ГИБДД с вопросом о регистрации собственника на приобретенный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, начиная с 2018 г.

Так, доказательств принятия автомобиля в свою собственность, оформления на него договора ОСАГО, уплаты за него налогов истец в суд в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в органы ГИБДД договор купли-продажи не передавала и при задержании автомобиля судебным приставам-исполнителям его не представляла, управляла спорным автомобилем, не имея при себе документов, подтверждающих законность своего владения им.

Таким образом, в действительности спорный автомобиль в собственность покупателя Федченко О.О. от продавца Егорова Е.Л. не передавался, в данном случае действия обеих сторон сделки согласованны и направлены на создание препятствий в реализации арестованного автомобиля, принадлежащего должнику Егорову Е.Л. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, признание ответчиком Егоровым Е.Л. иска не может быть принято во внимание. Кроме того, денежные средства в указанной в расписке сумме, не соответствуют сумме цены вещи, указанной в договоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее с момента его передачи на основании договора купли-продажи при подписании соответствующего акта, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение договора не подтверждает фактического владения и пользования спорным автомобилем истцом.

Как обоснованно учел суд, истец приобрела автомобиль в июне 2018 г., однако в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля до настоящего времени не обратилась, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность истца по данному автомобилю не страховалась, налог на транспортное средство не уплачивался.

Кроме письменного договора купли-продажи, заключенного в июне 2018 г., истцом в суд никаких доказательств представлено не было. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не могла не знать о соответствующем запрете, поскольку проживает совместно с ответчиком Егоровым Е.Л., стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на мнимость сделки, таковой ее не признал, тогда как участвующие в деле лица иска о признании данной сделки мнимой не заявляли, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отстаивая свою позицию против иска, обоснованную злоупотреблением сторон сделки, представитель взыскателя Флагман НЗСП фактически ссылался на мнимость сделки: стороны сделки являются сожителями, проживают совместно, имеют общего ребенка 2017 года рождения, договор купли-продажи автомобиля заключен 25 июня 2018 г. и в установленном законом порядке регистрация перехода собственника не производилась, доказательств, свидетельствующих о том, что Федченко О.О. заключила договор страхования автогражданской ответственности на свое имя, уплачивала налоги, не представила, не совершив никаких действий, подтверждающих правомочия собственника, как до изъятия автомобиля, так и после изъятия автомобиля; доказательств того, что по договору переданы денежные средства не представлено, поскольку стороны проживают совместно до настоящего времени.

На основании изложенного, в силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ права истца, основанные на ничтожной сделке, не могут быть предметом судебной защиты.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, а поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что определение продажной цены спорного автомобиля является исключительным решением сторон, при этом на продажную цену автомобиля влияет его техническое состояние, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих право собственности на подвергнутое аресту и описи имущество.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, причиной продажи транспортного средства Федченко О.О. явилась соответствующая просьба последней. При этом цена договора, по которой продан автомобиль, согласно договору составила 100 000 рублей. Указанная сумма не соответствует действительной цене спорного транспортного средства, поскольку Егоров Е.Л. приобрел его в мае 2018 г. за 450 000 рублей, а стороной ответчика НЗСП «Флагман» представлены сведения о рыночной стоимости данного автомобиля, превышающей 450 000 рублей. Доводы истца и ответчика Егорова Е.Л. о том, что цену автомобиля указали в 100 000 рублей, а остальные 350 000 рублей потрачены на содержание общего ребенка, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что факт проживания истца и Егорова Е.Л. до настоящего времени по одному адресу не может лишать истца гражданских прав по отчуждению или приобретению имущества, отклоняются, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Истец достоверными доказательствами не подтвердила использование автомобиля, в то время как использование автотранспортного средства без оформления истцом полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

Доводы автора жалобы о том, что указание суда на отсутствие в договоре ссылки на передачу автомобиля покупателю, ошибочны, отклоняются, поскольку указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи само по себе не может служить безусловным подтверждением этого факта, в то время акт приема-передачи спорного автомобиля, в котором, как правило, указывается состояние автомобиля при его передаче от продавца покупателю, в суд не представлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко Олеси Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: