Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект» Евсейчика Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года по иску Редькиной Людмилы Эдуардовны к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия,

установила:

Редькина Л.Э. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО « Стройинвестпроект» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что она заключила с ООО «Стройинвестпроект» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира номер 5 (стр.), расположенная по строительному адресу: <адрес> (стр.).

Участник долевого строительства исполнила взятые на себя обязательства по оплате долевого взноса в размере 505 000,00 рублей, остаток составляет 623 936,00 рублей, которые Редькина Л.Э. должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора (пункт 43), что подтверждается платежными поручениями и справкой, выданной ООО «Стройинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру.

В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 942,75 руб. (с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 111 971,75 руб.; произвести зачёт неустойки в размере 335 914,50 руб. в счёт оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, которым иск Редькиной Л.Э. удовлетворен частичною. Взысканы с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Редькиной Л.Э. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей штраф в доход потребителя 72 500 рублей, а всего 217 500 рублей. В остальной части иска - отказано. Произведен зачет денежной суммы, присужденной Редькиной Л.Д. в размере 217 500 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

С данным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Стройинвестпроект» Евсейчик Д.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в части произведенного зачета суммы, присужденной истцу в размере 217 500 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что после введения конкурсного производства, зачет требований допускается только в случае наличия доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований участников строительства.

Доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований участников строительства, в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не выяснены и решением не установлены.

Апеллянт отмечает, что пропорциональность удовлетворения требований кредиторов может быть соблюдена только после закрытия реестра требований кредиторов, так как до этого момента пропорции постоянно меняются из-за включения новых кредиторов.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, реестр подлежал закрытию ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент вынесения судебного акта, пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов не могли быть соблюдены в принципе.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» (застройщиком) и Редькиной Л.Э. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался осуществить строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> (строительный), расположенную на 6 этаже во 2 подъезде, площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.3 договора составила 1 128 936 руб.

Истец обязательства по договору исполняет согласно графику оплаты долевого взноса (п. 4.3 договора), а именно оплатила 505 000 руб., срок очередного платежа - до ДД.ММ.ГГГГ, остаток долевого взноса 623 936 руб., что подтверждается справкой застройщика.

В настоящее время объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ООО «Стройинвестпроект» свои обязательства по передаче Редькиной Л.Э. объекта долевого строительства не исполнило, факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., а всего 217 500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Одновременно по требованию Редькиной Л.Э. судом произведен зачет денежной суммы в размере 217 500 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Следовательно, несмотря на наличие у Редькиной Л.Э. права требовать с застройщика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.12.2020.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 21.06.2020, обжалуемое решение суда принято 15.09.2020, реестр подлежал закрытию 21.09.2020. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов не могли быть соблюдены. Решение суда о взаимозачете требований может повлечь нарушение установленного федеральным законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета денежной суммы после возбуждения дела о банкротстве, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в части произведенного зачета денежной суммы в размере 217 500 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования о зачете встречного однородного требования в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 50-б-57/1 от 10.09.2015 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект» Евсейчика Д.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: