Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» декабря 2020 года дело по частной жалобе Ждановой Валентины Прокопьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года о присуждении денежной суммы в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2015 удовлетворены требования Ждановой В.П. к ИП Ячменевой Н.Е. о защите прав потребителей, суд обязал ответчика устранить причины треска при повороте ручки оконной на окне кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жданова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением от 13.08.2020 Ждановой В.П. предложено в срок до 20.09.2020 представить доказательства стоимости работ, необходимых для устранения недостатка треска при повороте ручки оконной на окне кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления в судебном заседании.

Взыскивать в пользу Ждановой Валентины Прокопьевны с Ячменевой Натальи Евгеньевны (ИНН 540132512269) судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. ежедневно со дня вступления данного определения в законную силу до устранения причины треска при повороте ручки оконной на окне кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.»

С вынесенным определением не согласилась Жданова В.П., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неверно определена дата начала исчисления судебной неустойки с ответчика со дня вступления определения в законную силу.

Ссылаясь на абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании.

Полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию с даты обращения в суд с заявлением о её взыскании, то есть с 01.08.2020 года, исходя из заявительного характера требования о взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015 исковые требования Ждановой В.П. удовлетворены, на ИП Ячменеву Н.Е. возложена обязанность устранить причины треска при повороте ручки оконной на окне кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскана в пользу Ждановой В.П. с ИП Ячменевой Н.Е. неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы, а всего 39 613 руб. 60 коп. Взыскана с ИП Ячменевой Н.Е. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1073 руб. 89 коп.

Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска от 14.07.2020, следует, что решение суда от 15.06.2015 не исполнено.

Разрешая заявленные требования Ждановой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость установки одного окна составляла 19 347,33 руб., неисправностью является наличие только треска при повороте ручки оконной, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. ежедневно со дня вступления в законную силу определения о взыскании неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки с даты вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ ).

Из разъяснений, данных в пп. 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Ждановой В.П. могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, т.е. с момента присуждения - 10.11.2020, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в кассационной практике восьмого кассационного суда в определении от 04.03.2020 № 88-1323/2020 ( 88-2967/2019).

Принимая во внимание, что решение суда от 15.06.2015 ответчицей не исполнено, с учетом того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения, судья апелляционной инстанции считает определение суда в части периода взыскания судебной неустойки, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2020 года изменить в части даты взыскания присужденной судебной неустойки.

Взыскивать в пользу Ждановой Валентины Прокопьевны с Ячменевой Натальи Евгеньевны (ИНН 540132512269) судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. ежедневно с 10 ноября 2020 и до устранения причины треска при повороте ручки оконной на окне кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Частную жалобу Ждановой Валентины Прокопьевны удовлетворить частично.

Судья И.В. Быкова