Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимко С. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о принятии отказа от иска, которым постановлено:

«Принять отказ Тимко С. А. от иска к Ионовой М. Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Производство по гражданскому делу № <...> прекратить.

В удовлетворении ходатайства Тимко С. А. о взыскании с Ионовой М. Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № <...>, отказать.

Возвратить Тимко С. А., <...> г.р., государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от <...> при подаче искового заявления к Ионовой М. Г.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимко С.А. обратилась с иском в суд к Ионовой М.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обосновании требований указала, что является членом СНТ «Тепличный-2». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования под садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия <...>. Также истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 28 кв.м., расположенный на данном земельном участке. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка Тимко С.А. обратилась в ООО «РОСкадастр» для проведения кадастровых работ, постановки на учет своего земельного участка. При сопоставлении геодезической съемки с данными ЕГРН об основных характеристиках смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> а также кадастрового плана территории № <...> от <...>, было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, г.Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал 1, участок 292. Согласно выписке из ЕГРН № <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> является единым землепользованием, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, и принадлежит на праве собственности Ионовой М.Г.. Таким образом, земельный участок, принадлежащий Ионовой М.Г., был сформирован с нарушениям действующего законодательства без учета фактического землепользования. В настоящий момент проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> невозможно без приведения границ смежного участка с кадастровым номером № <...> к их фактическому местоположению, и как следствие - устранения пересечения земельных участков. Указала, что устранить несоответствие границ в досудебном порядке она возможности не имеет, поскольку площадь участка ответчика уменьшается, ответчик несмотря на подписание акта согласования границ между их участками, приводить свои границы в соответствие с фактическим землепользованием не может, поскольку происходит смещение участка ответчика в строну участка других лиц- Телятниковых.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером № <...>. Исключить из сведений ЕГРН следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером № <...>:

№ п.п	Координаты, м
	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

<...> земельного участка с кадастровым номером № <...> на № <...> кв.м..

Добавить в ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

№ точки	Координаты, м
	X	Y
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что на момент подачи иска, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> пересекали границы ее земельного участка. Ответчиком только в ходе рассмотрения спора через МФЦ были поданы документы для постановки на кадастровый учет в ЕГРН ее земельного участка по новым координатам, что позволило устранить имеющуюся ошибку в границах. В связи с этим истец указала, что препятствий в настоящее время для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учёт не имеется. Между тем, полагала, что поскольку её требования были удовлетворены ответчиком только после её обращения в суд, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 36 800 руб., включающие расходы на подготовку заключения кадастрового инженера (включая кадастровые работы) в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя по договору, заключённому с ООО «РОСКадастр», в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору, заключенному с Позеевым В.М., в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Представитель истца Позеев В.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Ионова И.Г. не возражала против прекращения производства по делу, однако возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов. Указала, что <...> в сведения о ее земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены изменения в части местоположения границы, истец имеет возможность установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении. Полагала, что ее вины в столь длительном решении вопроса по границам участка нет, поскольку решение этого вопроса зависело не только от нее, но и от смежных землепользователей Телятниковых, которые ей границы согласовали лишь в октябре 2021. Также указала, что межевание всех трех участков осуществляло ООО «РОСкадастр», истец об этом была осведомлена, поэтому должна была ждать решения этого вопроса в досудебном порядке.

Представители ответчика Хавренкова Ю.Г., Попов А.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», СНТ «Тепличный-2», ООО «РОСКадастр» о дате и времени судебного заседания было извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо Телятников А. В. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Телятникова А.В.Попов А.В. пояснил, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тимко С.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с тем, что из положений ч.2 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что в случае необходимости уточнения границ земельных участков с одновременным исправлением реестровой ошибки в границах смежного земельного участка до обращения в суд необходимо в обязательном порядке провести кадастровые работы с составлением акта согласования границ, поскольку проведение кадастровых работ необходимо для определения характерных точек земельных участков. Полагает неверной ссылку суда о том, что спор не связан с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком на основании того, что зарегистрировать право собственности и поставить участок на учет не представлялось возможным ввиду возражений Ионовой М.Г. относительно уменьшения площади ее участка в связи с наложением границ участка истца. Акта о согласовании границ земельного участка с уменьшением площади земельного участка М.Г. Ионовой не представлено, в межевом плане он отсутствует. Указывает, что у Ионовой М.Г. выявлено нарушение другой границы – с участком Телятникова А.В., в связи с чем Ионова М.Г. хотела изменить одномоментно обе границы своего участка. Ионова М.Г. активными действиями не чинила препятствий для реализации права поставить на учет участок в ЕГРН, но и бездействием не давала возможности его реализовать. Полагает ошибочным указание суда о том, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика относительно требований истца, а несоответствием фактического местоположения земельных участков характерным точкам границы земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, то есть необходимостью исправления ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, поскольку суть исковых требований в признании недействительными результатов межевания земельного участка. Отказ Ионовой М.Г. и супруги Теляникова А.В. в постановке на учет земельных участков при встрече <...> свидетельствует об отказе Ионовой М.Г. добровольно устранить ошибку.

Ионовой М.Г. представлены возражения относительно частной жалобы, в которых она просила оставить определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Тимко С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Ионову М.Г., согласившуюся с определением суда, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ (для восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции), оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании Тимко С.А. судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Тимко С.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Ионовой М.Г., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером № <...> Исключить из сведений ЕГРН следующие координаты характерных точек земельного с кадастровым номером № <...>

№ п.п	Координаты, м
	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

<...> земельного участка с кадастровым номером № <...> на № <...> кв.м;

№ точки	Координаты, м
	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

В процессе рассмотрения гражданского дела Тимко С.А. заявила об отказе от исковых требований в полном объёме ввиду того, что ответчиком только в ходе рассмотрения спора через МФЦ были поданы документы для постановки на кадастровый учет в ЕГРН ее земельного участка по новым координатам, что позволит поставить ей свой участок на учет по границам фактического землепользования.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку согласно выписке из ЕГРН от <...> сведения о границах участка ответчика Ионовой М.Г. внесены в ЕГРН, эти границы установлены в соответствии с теми координатами, которые были указаны в исковом заявлении (л.д.141-144 т.2).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом спора Ионова М.Г. представила в регистрирующий орган через БУ МФЦ ЛАО заявление и межевой план, подготовленный ООО «РОСКадастр» (л.д.68-100 т.2), в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов в связи с обращением в суд, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, спора о границах на местности между сторонами не было, а рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика относительно требований истца, а несоответствием фактического местоположения земельных участков характерным точкам границы земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, то есть необходимостью исправления ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, на основании чего полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска правильными.

Вместе с тем, с суждениями суда о наличии реестровой ошибки, которую истец могла исправить самостоятельно, без обращения с иском в суд к ответчику, и предъявление иска было не связано с возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 4 - 7 ст. 61 Закона № 218- ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в ч. 6 данной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в данной части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в данной части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, между Тимко С.О. и ООО «РОСКадастр» был заключен договор № <...> от <...> на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2» филиал 1, уч. 290. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного границ земельного участка № <...> границами учтенного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: 644000, <...>, Омск г, <...> участок № <...>, который принадлежит Ионовой М..Г.. Для уточнения границ земельного участка № <...> было необходимо исправить границы смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В рамках договора КЕМ-5499 от <...> между Ионовой М.Г. и ООО «РОСкадастра» на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> была произведена геодезическая съемка земельного участка № <...>, в результате, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы смежного земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Телятникову А.В..

Для подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № <...> с одновременным исправлением границы смежного земельного участка № <...> необходимо два акта согласования, подписанные всеми заинтересованными лицами (письмо Министерства экономического развития РФ от 17.04.20217 № ОГ-<...>, ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Акт согласования на земельный участок № <...> был подписан Ионовой М.Г., истцом Тимко С.А., Телятниковым А.В. и другими смежными землепользователями в 2020 г. (л.д.81 т.2).

Вместе с тем, при таком согласовании границ участок ответчика уменьшался более чем на 20 кв.м., что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требовалось согласовать границу с другой стороны ее участка со смежными землепользователями, подписав еще один акт согласования границ, который был подписан только <...> (л.д.82 т.2).

В межевом плане ответчика от <...> (л.д.68-100 т.2) указано, что он подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск, <...> (Телятников А.В.), соответственно Ионова М.Г. и Телятников А.В. являются заказчиками кадастровых работ. Из межевого плана усматривается, что фактические границы единого землепользования с кадастровым номером № <...> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют границам в ЕГРН. Кадастровым инженером установлено, что при проведении работ по устранению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, входящие в состав обособленные земельные участки № <...> -№ <...> кв.м., № <...> – № <...> кв.м. прекращают свое существование, площадь земельного участка при этом составит 574 кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН, но расхождение составляет не более 10 %. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего Ионовой М.Г., кадастровым инженером уточнены границы в точках координат со смежными границами земельных участков с кадастровыми номером № <...>№ <...>, то есть по всем четырем границам земельного участка, согласована граница с собственником земель общего пользования, Телятниковым А.В., Казачковским В.В., Тимко С.А..

Аналогичным образом исправлены границы участка Телятникова А.В. с кадастровым номером № <...> также изменен по всем четырем границам и соответствующие координаты согласованы с Ионовой М.Г., Карповой И.А., Комаровым О.Б. (л.д.76-77 межевого плана т.2).

Как следует из межевого плана истца (л.д.3-63 т.2), подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> с одновременным исправлением смежной границы земельного участка № <...> при сопоставлении сведений, полученных в результате геодезической съемки с данными ЕГРН было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Ранее земельный участок с кадастровым номером № <...> был внесен в государственный кадастр недвижимости как единое землепользование, в состав земельного участка общей площадью № <...> кв.м. входит два обособленных участка с кадастровым номером № <...> кв.м., № <...> кв.м.. Граница земельного участка истца также уточнена по всем четырем сторонам и согласована с Ионовой М.Г., Ермаковым П.Ю..

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, указанные в заключениях кадастрового инженера в описанных выше двух межевых планах, нельзя признать реестровой ошибкой.

Несоответствие площади земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, площади фактически занимаемых земельных участков, к реестровым ошибкам не относится, а анализ межевого плана ответчика Тимко М.Т. и третьего лица Телятникова А.В. указывает на то, что границы их участков были сформированы <...> по иным границам, по всем четырем сторонам участка внесены изменения в характерные точки, эти точки согласованы с заинтересованными землепользователями, в том числе и с истцом, что указывает, что в ходе рассмотрения дела были в иных границах сформированы участки ответчика Тимко М.Г. и Телятникова А.В.. Данный факт свидетельствует о наличии спора о границах участка, который был разрешен только посредством предъявления иска. Предъявленный иск не мог быть разрешен без снятия возражений ответчика Тимко М.Г., поскольку площадь ее земельного участка уменьшалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в результате уточнения границ участка истца, площадь участка ответчика уменьшалась на 28 кв.м., что в силу приведенной выше нормы ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ является прямым запретом на устранение реестровой ошибки (исправление реестровой ошибки допустимо, если это не влечет прекращение права собственности).

Более того, как видно из имеющихся в деле межевых планов, как истец, так и ответчик обратились в УФРС по Омской области с заявлением об уточнении границ участков, а не с заявлением об устранении реестровой ошибки, на что ошибочно сослался суд первой инстанции.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика, что все кадастровые работы, как истца, так и ее, а также Телятниковых были заказаны в одном учреждении (ООО «РОСкадастр»), и именно данное ООО затянуло результаты межевания, поскольку именно в границах участка ответчика имелось несоответствие в границах по отношению к участку истца, которое могло быть устранено лишь после уточнения границ участка ответчика со смежным землепользователем Телятниковым, что было сделано уже после предъявления иска. При этом тот факт, что границы участка ответчика требовали уточнения еще с Телятниковыми, не может влечь умаление прав истца, поскольку участок истца с Телятниковыми не граничит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Ленинского районного суда от <...> подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с разрешением этого вопроса по существу – частичное удовлетворение заявления, поскольку суд первой инстанции неверно применил закон и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Применение п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к данному иску, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, недопустимо.

Истец в рамках рассмотрения дела просила взыскать в её пользу понесенные судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя ООО «РОСКадастр» на сумму 7 000 руб., подготовки заключения кадастрового инженера на сумму 12 00 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплата услуг предстателя с Позеевым В.С. – 15 000 руб., всего 36 800 руб..

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

<...> между Тимко С.А. (заказчик) и ООО «РОСкадастр» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № <...>-КЕМ, согласно которому Тимко С.А. поручает, а ООО «РОСКадастр» принимает на себя обязательство оказать комплекс правовых услуг: представление интересов в суд первой инстанции в Ленинском районном суде г.Омска по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно п.3.1 цена услуг по договору определяется в размере 28 000 руб.. Указанная цена не включает расходы по оплате государственной пошлины, сборов и платежей.

Из п.3.2 договора следует, что заказчик обязуется оплатить ООО «РОСкадастр» в порядке предварительной оплаты сумму (аванс) в размере 14 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств за выполнение работ оплачивается заказчиком по факту выполнения работ оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет исполнителя.

Кассовым чеком от <...> подтверждается, что Тимко С.А. внесла в ООО «РОСкадастр» денежные средства в размере 14 000 руб..

<...> между Тимко С.А. и ООО «РОСКадастр» заключено соглашение о расторжении договора на возмездное оказание услуг № <...>-КЕМ от <...>. Работы, выполненные исполнителем, на момент составления соглашения: подготовка искового заявления в Ленинский районный суд г.Омска – 5500 руб., представительство интересов в Ленинском районном суде г.Омска - 1500 руб., всего - 7 000 руб..

В акте № <...> от <...> указано, что ООО «РОСКадастр» оказано услуг по договору № <...>-КЕМ от <...> на сумму 7 000 руб.

<...> между Тимко С.А. и Позеевым В.С. заключен договор оказания юридических услуг № <...>, по которому Позеев В.С. обязуется по заданию оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а Тимко С.А. обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задание Тимко С.А. содержится в приложении № <...> к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с <...> и действует до полного оказания услуги.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.. Оплата передается заказчиком исполнителю в момент подписания договора (п.7.2 договора).

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п.6.2 договора).

Как следует из приложения № <...> к договору общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб. – представление интересов в судебном порядке.

Аналогичный вид оказания услуг указан в задании, являющимся приложением № <...> к договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> от Тимко С.А. принято 15 000 руб..

Позеевым В.С. заключен договор субподряда № <...> от <...> с Гофман Г.В., который в свою очередь, взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: представление интересов заказчика по договору на оказание юридических услуг № <...> в судебном порядке по вопросу исправления реестровой ошибки границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, СНТ «Тепличный-2», уч.290.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 5 000 руб..

Согласно приложению № <...> к договору оказания юридических услуг № <...> от <...> представление интересов в судебном порядке – 5 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях от <...>. <...>, <...> с перерывом до <...>, затем до <...> в Ленинском районном суде г.Омска, непосредственно принимал участие представитель Тимко С.А.–Гофман Г.В..

Сопоставляя заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (7 000+ 15 000) с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., как соответствующий принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон (2 000 за иск и 7 000 рублей за участие в суде, с учетом того, что в итоге был принят отказ от иска).

Также Тимко С.А. предоставлен договор № <...>-КЕМ на выполнение кадастровых работ от <...>Тимко С.А. поручает, а ООО «РОСКадастр» принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омск, СНТ «Тепличный-2», филиал № <...>, уч.290, аллея 8. Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что цена работ по договору определяется равной 12 000 руб.. В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 6 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств за выполнение работ оплачивается заказчиком по факту выполнения работ. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчётный счет исполнителя.

Согласно техническому заданию от <...> к договору № <...>-КЕМ от <...> на выполнение кадастровых работ выполнены следующие работы: прием, сканирование, копирование документов; анализ и изучение документов; определение алгоритма выполнения и расчет состава и стоимости работ; составление, оформление, печать договора; заключение кадастрового инженера, составление, оформление, печать акта выполненных работ; выдача документов заказчику.

В соответствии с актом № <...> от <...> поименованные работы выполнены ООО «РОСКадастр» на сумму 12 000 руб..

Согласно кассовым чекам от <...>, <...>Тимко С.А. за кадастровые услуги оплачено 12 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании указанных расходов, судебная коллегия полагает составление соответствующего заключения кадастрового инженера (л.д.33-38 т.1) необходимым, связанным с предъявлением требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с Ионовой М.Г..

Составление данного заключения кадастрового инженера состоялось отдельно от договора на межевание участка истца, который был подписан истцом <...>, по договору от <...> истцу <...> был составлен и выдан межевой план.

Согласно договору от <...> истцу было выдано заключение кадастрового инженера, которое было приложено к иску, в заключении сделан анализ границ участка истца и ответчика, приведен вывод об ошибках в границах участка, представлены координаты характерных точек, которые необходимо изменить.

Данное заключение использовано истцом для предъявления иска и формулирования исковых требований, по факту эти точки были определены кадастровым инженером верно, Ионова М.Г. внесла изменения в границы своего участка именно по данным точкам.

Поскольку данное доказательство было необходимо истцу для предъявления иска, иск был заявлен обоснованно, требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то данные расходы следует признать связанными с данными делом, а потому они подлежат взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика, что истцу было достаточно межевого плана, заказанного по договору от <...> не может быть учтен, поскольку полноту доказательств и их достаточность для предъявления иска, определяет истец. На дату подачи иска межевой план по договору от <...>, еще истцу не был выдан, что указывает на обоснованность этого вида расходов.

Тимко С.А. просила взыскать расходы на оплату стоимости доверенности.

В материалы дела представлена доверенность <...>4 на имя Соколовой С.С.,Ложниковой Т.В. от <...>

Согласно справке нотариуса Томилова В.А. от <...>Тимко С.А. оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 2 500 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Тимко С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 2 500 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, применив положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, обоснованно вернул уплаченную истцом государственную пошлину в размере 70 % - 210 руб., в данной части оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, частную жалобу Тимко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ионовой М. Г. в пользу Тимко С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате за выполнение кадастровых работ в размере 12 000 руб..

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-705/2022

№ 2-3965/2021

55RS0003-01-2021-006153-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

16.02.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерс А.Н.,