Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Николаева П.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Еремеевой Л.И., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в суд с иском к Еремеевой Л.И., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 иск удовлетворен частично, требования банка к Попову В. В. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в удовлетворении который отказано апелляционным определением суда от 17.09.2018

17.05.2021 представитель истца Протодьяконова А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.07.2018, указывая, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. При этом рыночная цена заложенного имущества значительно снизилась после вступления решения суда в законную силу. Снижение рыночной стоимости имущества является существенным препятствием, затрудняющим исполнение решения суда.

Просила изменить способ исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка в размере .......... руб., жилого дома в размере .......... руб.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Николаев П.А. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что с момента вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя и определения начальной продажной цены, стоимость недвижимого имущества снизилась до .......... руб., что является существенным препятствием, затрудняющим исполнение решения суда.

Просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, в котором установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от суммы .......... руб., то есть .......... руб.

В силу ч. 3 ст. 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2018 с Еремеевой Л.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы денежные средства в размере 2 057047,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м, а также земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, расположенные по адресу: .........., путем продажи с торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере .......... руб.

Из материалов, представленных службой судебных приставов, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года в отношении должника Еремеевой Л. И. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ....

29 апреля 2021 года указанное исполнительное производство передано в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании заявления должника в связи с проживанием последней в г. Калининград.

Взыскатель в обоснование своих требований ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № ..., составленный ООО ********, согласно которому по состоянию на 11 марта 2021 года стоимость земельного участка составляет .......... руб., жилого дома – .......... руб., в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка в размере .......... руб., жилого дома в размере .......... руб.

На основании п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом и установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не подлежит пересмотру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения решение суда ранее принятого по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58.

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда первоначальным способом и реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка взыскателя на полученный во внесудебном порядке отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не является основанием для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, представленный отчет не является для суда обязательным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или ст. 350 ГК РФ. В данном случае вторичные торги не проводились.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова