Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 413,17 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2020 года по 09.03.2021 года в размере 2 341,41 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленных на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 09.03.2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 812,64 руб., за принятие обеспечительных мер - в сумме 300 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 23.02.2019 года по делу №№ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющем. 07.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ВМW X6 Drive 35i, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Собственником указанного транспортного средства с 07.09.2016 года является ФИО3, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года, а также постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2020 года по делу №. ФИО3, считая себя законным владельцем транспортного средства, не исполнял и не исполняет обязанности по оплате транспортного налога. 18.03.2020 года на основании исполнительного документа №-ИП №) от 05.12.2019 года совершено списание со счета должника денежной суммы в размере 51 413,17 руб. в оплату транспортного налога. ФИО3 злоупотребляет своими правами и не производит регистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем ФИО2 вынуждена нести бремя содержания не принадлежащего ей транспортного средства, чем нарушаются ее права.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о непредставлении доказательств уплаты спорной суммы в счет оплаты транспортного налога именно за спорный автомобиль является преждевременным и сделан на неполно исследованных обстоятельств дела. Применяемые в субъектах Российской Федерации корректирующие коэффициенты к базовой ставке транспортного налога могут отличаться, в связи с чем сумма налога в <адрес> и <адрес> может быть различной, при этом бюджет <адрес> недополучил денежные средства, уплаченные ФИО2 в бюджет <адрес>. Обстоятельства спора влияют на права и обязанности региональных бюджетов Российской Федерации и фискального органа, администрирующего налоговые платежи в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в связи с чем имелись основания для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФНС России по <адрес> и ФНС России по <адрес>. Ссылка в решении суда на постановление суда Поволжского округа кассационной инстанции от 20.10.2020 года, где установлено, что начисления по транспортному налогу за 2016-2017 годы налоговым органом произведены, но не оплачены, отнесены к задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, поскольку спор в этой части платежей финансовым управляющим не заявлялся, однако в указанном судебном постановлении исследовался факт отчуждения указанного автомобиля в пользу ФИО3 Спорный платеж зачтен ФНС по <адрес> в уплату текущей задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 – 2019 годы в связи с приостановлением ко взысканию реестровой задолженности.

Определением от 18 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №9 РТ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица МИФНС №9 РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель третьего лица МИФНС №9 РТ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан МИФНС №9 РТ, что является существенным нарушением норм процессуального закона, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

07.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «BMW X6 Drive 35i», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, который, как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 года, имеющим в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, исполнен сторонами (л.д.7-11 т.1).

В соответствии с ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 51 413,17 руб., истец ссылался на списание судебным приставом на основании исполнительного документа со счета ФИО2 18.03.2020 года денежных средств в указанном размере в оплату транспортного налога.

Между тем, как следует из информации об арестах и взысканиях (л.д.12 т.1), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 15.05.2020 года (л.д.16 т.1), ответа МИФНС №9 РТ от 05.06.2020 года (л.д.163 т.1), постановлении СПИ об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 года (л.д.201 т.1), указанная денежная сумма была списана 18.03.2020 года со счета ФИО2 по требованию судебного пристава – исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании платежного поручения № от 23.03.2020 года направлена на оплату по судебному приказу № от 08.08.2018 года, исполнительное производство окончено 24.03.2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, с ФИО2 взыскана недоимка за 2014 – 2016 налоговые периоды в общем размере 51 413,17 руб., включая: транспортный налог с физических лиц в размере 45 900 руб., пени по нему в размере 50,49 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 609 руб., пени по нему в размере 0,67 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 4 850 руб., пени по нему в размере 2,01 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 руб. (л.д.224,225 т.1).

Из заявления № МИФНС №9 РТ о вынесении данного судебного приказа (л.д.205-208 т.1), налогового уведомления № от 20.09.2017 года (л.д.30 т.2), требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.12.2017 года (л.д.212 т.1, л.д.31 т.2) усматривается, что основанием для начисления транспортного налога за 2016 год послужили сведения, полученные налоговым органом от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, о наличии в собственности ФИО2 вышеуказанного автомобиля, что согласуется с предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.06.2021 года сведениями о регистрации данного транспортного средства за ФИО2 в период с 06.07.2012 года до 04.05.2021 года (л.д.100,101 т.1).

В силу п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357,358,362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 177-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 357 и п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29.09.2011 года № 1267-О-О, от 24.12.2012 года №2391-О, от 26.04.2016 года №873-О, от 17.12.2020 года №2864-О и др.).

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение регистрации за ФИО2 указанного автомобиля в регистрирующих органах после его отчуждения по договору купли – продажи от 07.09.2016 года не влечет возникновения обязанности по уплате транспортного налога у покупателя ФИО3, следовательно, взысканные с ФИО2 вышеуказанным судебным приказом № от 08.08.2018 года налоги и пени, включая транспортный налог за 2016 года, подлежат уплате ею, как налогоплательщиком, в силу закона; что их уплата ею не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

То обстоятельство, что МИФНС №9 РТ зачла поступившие на основании платежного поручения № от 23.03.2020 года денежные средства, списанные со счета ФИО2 18.03.2020 года, в счет уплаты ею транспортного налога за 2018 год в размере 45 900 руб. и за 2019 год – в размере 5 513,17 руб., не является юридически значимым, поскольку по изложенным выше основаниям не свидетельствует о возникновении у ФИО3 неосновательного сбережения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 812,64 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку ст. 333.19 НК РФ не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции заявления об обеспечении иска, уплаченная финансовым управляющим ФИО1, действующим в интересах ФИО2, на основании платежного поручения № от 10.03.2021 года государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.24 т.1) подлежит возврату, как излишне уплаченная в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года