Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2020 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю об установлении факта принятия наследства и признании права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства в виде жилого дома, общей площадью <.......> кв.м. и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, открывшееся после смерти матери – <.......>, умершей <.......> года, признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в самостоятельном привлечении судом к участию в деле ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, а также необоснованном переходе к рассмотрению поданного им заявления в исковом порядке. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследства в виде жилого дома, общей площадью <.......> кв.м. и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти матери – <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество. Суд первой инстанции, определив, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в особом порядке, установив в заявлении спор о праве на недвижимое имущество, привлек к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество в том числе в порядке наследования на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из текста заявления, ФИО1 в числе прочего заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м. и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимые имущество, расположенные на территории <.......> Краснодарского края, т.е. заявлен иск о правах на объекты недвижимости, который должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы в частной жалобы о том, что заявленные требования об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку в поданном ФИО1 заявлении, кроме требований об установлении факта имеются требования с признанием наследственных прав на недвижимое имущество, то в силу указанных выше норм права данные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Учитывая требования указанных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и рассмотрении заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов