Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца –ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № № по иску ФИО1 к ООО «Электросила» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. 25.12.2018 ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, одним из оснований которого было то обстоятельство, что директор ООО «Электросила» не списал и не включил во внереализационные доходы Общества кредиторскую задолженность организации ООО ТК «Гратэкс» в размере 1 048000 руб., которая должна была быть списана 31.03.2015 года, как кредиторская задолженность.

25.03.2015 года ООО «Электросила» было получено уведомление от ООО «Персона» о том, что между ООО ТК «Гратэкс» и ООО «Персона» заключен Договор уступки права требования N01l0 от 26.03.2015 года, согласно которому ООО ТК «Гратэкс» уступило ООО «Персона» право требования к ООО «Электросила» денежных средств в размере 1 048242 руб. 80 коп., в связи с неисполнением ООО «Электросила» своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки продукции (товаров) №07/04-14 от 10.04.2014 года.

Согласно уведомлению исх. N 20 от 26.04.2016 г., право требования долга в размере 1 048242 руб. 80 коп. передано индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем с последним заключен договор вторичной цессии.

Истец утверждает, что договор вторичной цессии между ООО «Персона» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключался, поскольку не заключался договор цессии между ООО ТК «ГраТэкс» и ООО «Персона».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать договор уступки права требования (вторичной цессии) N 2 от 25.04.2016 года между ООО «Персона» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 об уступке права требования в размере 1 048 242 руб. 80 коп. недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО4 просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца –ФИО3 просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст.385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 26.03.2015г. между ООО ТК «ГраТэкс» и ООО «Персона» заключен договор уступки права требования №01/06, согласно которому ООО ТК «ГраТэкс» уступило ООО «Персона» право требования к ООО «Электросила» денежных средств в размере 1 048 242,80 руб. в связи с неисполнением ООО «Электросила» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции (товаров) №07/04-14 от 10.04.14г. Соответствующее уведомление об уступке прав требований было направлено директору ООО «Электросила» ФИО5

25.04.2016г. между ООО «Персона» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) №2, согласно которому уступлено право требования к ООО «Электросила» на денежные обязательства Должника в размере 1 048 242руб. в связи с неисполнением ООО «Электросила» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции (товаров) №07/04-14 от 10.04.14г. Цена уступаемого по договору требования к Должнику установлена в размере 100 000руб.

Из материалов дела следует, акт приема-передачи документов к Договору уступки права требования (вторичной цессии) №2 от 25.04.2016 года между ООО «Персона» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан 25.04.2016 года.

17.07.2018 года ФИО1 подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, путем его направления в адрес ООО «Электросила» по почте, которое было получено последним 25.07.2018 года, что Обществом также не оспаривается.

Решением Арбитражного уда Самарской области от 04.07.2019 года по делу NА55-33114/2018 исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично. С ООО «Электросила» в пользу ФИО1 постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 1 493 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 263 руб. 03 коп. за период с 26.10.2018 по 27.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 19 132 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 616 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. 00 коп. в остальной части иска отказать. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 953 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2018».

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения иска ФИО1 о признании незаключенным Договора уступки права требования (вторичной цессии) № 2 от 25.04.2016 г. размер действительной стоимости доли ФИО1 определен судебной экспертизой и установлен Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу № А55-33114/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (вторичной цессии) № 2 от 25.04.2016 года, поскольку оспариваемая сделка – договор вторичной цессии соответствует указанным требованиям закона, является возмездным и основанным на заключенном ранее договоре цессии от 26.03.2015г. между ООО ТК «ГраТэкс» и ООО «Персона», который является действующим. Кроме того, о переходе права требования известно и должнику по договору ООО «Электросила», представитель которого в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции пояснил, что кредитором по договору ранее являлось ООО «Персона», в настоящее время ИП ФИО2

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недействительности сделки.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ФИО1, поскольку они повторяют доводы его искового заявления. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 на письмо, предположительно подписанное бывшим директором ООО ТК «ГраТэкс», как на доказательство, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку указанное письмо не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, то есть не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ.

Кроме того, п.3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной данной сделки истец не является, и соответственно не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать данный договор.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -