Апелляционное определение № 2-3969/20 от 13.01.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (п. 1 ст. 1011 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению об оказании брокерских услуг № ** от 21.09.2015 года, в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему денежные средства в виде маржи в размере 629110,62 руб., 378371,32 руб., 270253,47 руб. ООО «ИК «ВИТУС» в полном объеме в срок до 10.12.2019 года клиенту не возвращены. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения ответчика при ненадлежащем исполнении ФИО3 условий договора не представлено. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом признается арифметически верным, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и п. 34.6 Регламента оказания услуг клиентам ООО «ИК «ВИТУС» на рынках ценных бумаг и срочном рынке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 года между ФИО3 и ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» заключено соглашение №** об оказании брокерских услуг, по условиям которого клиент поручает, а компания обязуется за вознаграждение совершать по поручениям клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами и (или) заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на организованных торгах, а также на внебиржевом рынке, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также сопутствующие услуги: предоставление права использования системы согласно приложению №13 к Регламенту оказания услуг клиентам ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» на рынке ценных бумаг и срочном рынке (п. 1.1).

11.01.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению №** от 21.09.2015 года об оказании брокерских услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а компания обязуется за вознаграждение исполнять поручение клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказывать клиенту сопутствующие услуги.

02.10.2018 года сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения, изменяющим редакцию Соглашения №** от 21.09.2015 года об оказании брокерских услуг.

18.08.2017 года между ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №** к Соглашению ** от 21.09.2015 года об оказании брокерских услуг, по условиям которого клиент поручает, а компания за вознаграждение заключает по поручениям клиента внебиржевые расчетные форвардные договоры, действуя при этом за счет клиента, но от своего имени (п. 1).

Соглашением от 22.08.2018 года об изменении дополнительного соглашения №** от 21.09.2015 года установлено, что компания приняла на себя ручательство за исполнение третьим лицом Форвардов, заключаемых компанией во исполнения поручений клиента на основании настоящего дополнительного соглашения (делькредере), а именно: за исполнение третьим лицом (контрагентом по форварду) обязанности по возврату ГО (гарантийного обеспечения) и уплате маржи.

21.08.2017 года, 22.08.2018 года, 07.09.2018 года, 16.11.2018 года ФИО3 дала ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» поручение на заключение (покупку) внебиржевых расчетных форвардных договоров (л.д. 48-51), с гарантийными обязательствами в размере 5001000 руб., 5589135 руб., 3500000 руб., 2500000 руб. соответственно, внеся указанные суммы в кассу ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС».

Дополнительными соглашениями от 22.08.2019 года, 09.09.2019 года, 18.11.2019 года к дополнительному соглашению №** года от 18.08.2017 года к Соглашению №** от 21.09.2015 года стороны приняли решение о расторжении внебиржевых расчетных форвардных договоров, заключенных 22.08.2018 года, 07.09.2018 года, 16.11.2018 года и возврате гарантийных обеспечений в размере 5589135 руб., 3500000 руб., 2500000 руб., а также маржи в размере 629110,62 руб., 378371,32 руб., 270253,47 руб. в срок до 10.12.2019 года соответственно.

10.04.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессия) (л.д. 66-68), по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО1 приняла права требования денежных средств в размере 1277735,41 руб. к ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», включая права требования денежных средств (маржи), вытекающие из дополнительных соглашений от 22.08.2019 года, 09.09.2019 года, 18.11.2019 года.

Доводы жалобы о том, что соглашение об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2020 года является притворной сделкой, фактически данное соглашение направлено на реализацию ФИО3 права на судебную защиту в виде заключения сторонами договора поручения, основанием к отмене правильно постановленного решения суда не являются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. О состоявшейся уступке прав требования денежных средств в размере 1277735,41 рублей ООО «ИК «ВИТУС» уведомлено ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 69, 70). Соглашение об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2020 года, заключенное между ФИО3 и ФИО1, ООО «ИК «ВИТУС» не оспорено, недействительным не признано. Встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при рассмотрении гражданского дела ООО «ИК «ВИТУС» не заявлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 были свободны в определении условий договора. Субъективное мнение ответчика о правовых последствиях заключения данного договора без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами нарушения его прав не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По условиям соглашения об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2020 года, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал право требования денежных средств к ООО «ВИТУС Инвестиции» в размере 78061311 рублей и к ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» в размере 1277735,41 рублей. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего соглашения. Право требования к ООО «ВИТУС Инвестиции» и к ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» уступаются в полном объеме.

Включение в условия договора положений о целях заключения договора – реализация кредитором права на судебную защиту и о порядке и условиях расчетов между цедентом и цессионарием не свидетельствует о порочности договора уступка права (цессии) и признании его недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Основания для признания соглашения об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2020 года недействительной сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано, что указанная сделка носит притворный характер, воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а именно, взыскание с ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» денежных средств, при том, что факт задолженности по договору №** от 21.09.2015 года об оказании брокерских услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предмет соглашения об уступке прав требований (цессия) от 10.04.2020 года определен сторонами, уступаемое право на момент его передачи присутствовало, договор подписан уполномоченными лицами, форма соглашения об уступке соблюдена. Злоупотребления сторонами соглашения правом на взыскание с ответчика денежных средств не представлено суду.

Доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с той оценкой, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: