Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шаклеиной А.К. – представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", Колибабчук Б.Б. – представителя Давыдова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 214 500 рублей, неустойки за период с 16.10.2017 года по 05.04.2018 года в размере 366 795 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующим.

[дата] в время по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей Нисан теана, государственный знак [номер] под управлением Давыдова Д.И. и автомобиля марка 1, государственный знак [номер] под управлением Чумакова И.В. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка 1, государственный знак [номер] Чумаков И.В., который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чумакова И.В. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО - Гарантия», истца не была застрахована. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, а поэтому истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера исковые требования истца с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель на основании доверенности Шаклеина А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, статьи 100 ГКП РФ и снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года постановлено:

исковые требования Давыдова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И., страховое возмещение в размере 214 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 214 500 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Давыдову Д.И., отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 5 945 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЦНСЭ Эверест» выполнено с многочисленными нарушениями и не могло быть положено в основу решения суда.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года постановлено:

Взыскать с Давыдова Д.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19 224 рублей и 16020 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Давыдова Д.И.,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о незаконном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ экспертное заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест».

Судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

При разрешение дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в время по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей Нисан теана, государственный знак [номер] под управлением Давыдова Д.И. и автомобиля марка 1 государственный знак [номер] под управлением Чумакова И.В. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марка 1 государственный знак [номер] Чумаков И.В., который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина Чумакова И.В. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина Чумакова И.В. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Чумаковым И.В. правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Чумакова И.В. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО - Гарантия», истца не была застрахована. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Однако, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

1. По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Проведение экспертизы поручено ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению [номер] года следует, что Механизм взаимодействия транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата], можно классифицировать по следующим видам:

по направлению движения ТС — перекрестное. Перекрестное — столкновение придвижении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечномнаправлении в сторону полосы движения другого (угол а не равен О или 180 градусам),

по относительному расположению продольных осей — косое. Косое — столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угод а не равен 0; 90 градусов);

по, характеру взаимодействия ТС при ударе — скользящее. Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое. Эксцентрическое — когда линия столкновения проходит иа некотором расстоянии от центра тяжести;

по месту нанесения удара:

Для автомобиля марка 1 гос. номер [номер] — переднее.

Для автомобиля марка 2 гос. номер [номер] — боковое правое.

Комплекс повреждений автомобиля Nissan Теаnа и ремонтных, воздействий на пострадавшие детали в результате ДТП от [дата] 2.0 Y1 т. имеет следующий вид:

Дверь задняя правая — замена и окраска;

Молдинг двери задней правой — замена;

Накладка порога правого - окраска;

Порог правый — частичная замена задней части и окраска;

Подушка безопасности головная правая — замена;

Подушка безопасности боковая правая — замена;

Блок управления подушками безопасности — технологическая замена,

Датчик правый боковых подушек безопасности — технологическая замена,

Обивка спинки сидения переднего правого - замена;

Обивка внутренняя панели крыши - замена;

Диск колеса, заднего правого - замена;

Бампер задний — замена и окраска;

Ремень безопасности передний левый - замена;

Ремень безопасности передний правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос. Номер [номер] от ДТП, имевшего место [дата] согласно расчету, предусмотренному г Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный - ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России19.09.2014 года № 4В2-П), по ценам, указанным в справочниках РСА, согласно ответу на первые два вопроса, составляет без учёта износа 314 533 рубля, с учётом износа 227 073 рубля (л.д. 83-125 том 1).

Судебная экспертиза в размере 18 000 рублей ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 138, том 1).

2. [дата] в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», заявила ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом вновь приобщенных документов.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.12.2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (Т.1,л.д.167-169).

Заключением дополнительной судебной экспертизы от [дата] ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] (Т.1,л.д.215,216) следует,

Механизм взаимодействия транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата], можно классифицировать по следующим видам:

по направлению движения [номер] - перекрестное. Перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном, направлении в сторону полосы движения другого (угол а не равен 0 или 180 градусам);

по характеру взаимного сближения транспортных средств — встречное. Встречное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг к другу (угол а 90; <270 градусов) по относительному расположению продольных осей - косое. Косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0; 90 градусов);

по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

По направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое. Эксцентрическое — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести;

по месту нанесения удара:

•Для автомобиля ВАЗ гос. номер [номер] - переднее.

•Для автомобиля Nissan Теаnа гос. номер [номер] - боковое правое.

Комплекс повреждений автомобиля Nissan Теата гос. номер [номер] и ремонтных к воздействий на пострадавшие детали в результате ДТП от [дата] с учетом вновь В приобщенных к материалам дела документов, имеет следующий вид:

1. Дверь задняя правая - замена и окраска;

Молдинг двери задней правой - замена;

Накладка порога правого - окраска;

4. Порог правый - частичная замена задней части и окраска;

Подушка безопасности головная правая - замена;

Подушка безопасности боковая правая - замена;

Блок управления подушками безопасности - технологическая замена;

Датчик правый боковых подушек безопасности - технологическая замена;

Обивка спинки сидения переднего правого - замена;

Обивка внутренняя панели крыши - замена;

Диск колеса заднего правого - замени;

Бампер задний - замена и окраска;

Ремень безопасности передний левый - замена;

Ремень безопасности передний правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа гос. номер [номер] от ДТП, имевшего место [дата] согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), по ценам, указанным в справочниках РСА, согласно ответу на первые два вопроса и с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов, составляет без учёта износа 314 533 рубля, с учётом износа 227 073 рубля (л.д. 199-243 том 1).

Дополнительная судебная экспертиза в размере 18 000 рублей ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 80 том 2).

3. Определением суда от [дата] по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом не мотивированы выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, обоснование некоторых выводов экспертом фактически не проведено, кроме того экспертом в дополнительной судебной экспертизе не учтены вновь приобщенные документы и пояснения, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро [номер]» (л.д. 28-30 том 2).

Согласно, заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро [номер]» [номер] от [дата] механизм взаимодействия транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от [дата], можно классифицировать по следующим видам:

по направлению движения ТС - перекрестное;

по характеру взаимного сближения транспортных средств — поперечное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее с элементами проскальзывания;

по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентрическое;

по месту нанесения удара:

Для автомобиля марка 2 гос. знак [номер] - боковое правое.

Для автомобиля марка 1 гос. знак [номер] - переднее.

Конечное положение ТС марка 1 гос. знак [номер] в части расположения продольных I осей взаимодействующих между собой транспортных средств, имело некоторый острый угол, в следовательно, как следообразующую часть необходимо рассматривать угловую левую часть I бампера переднего ТС марка 1 гос. знак [номер]

Сопоставляя характер образования повреждений автомобиля марка 2 гос. знак [номер] с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, I фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, сопоставлением высот, необходимо заключить, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марка 2 гос. знак [номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], за исключением повреждений задней части порога правого (деформация), подушек безопасности боковых правых, ремней безопасности передних, элементом интерьера автомобиля (обивки, облицовки и т.д.), диска колеса заднего правого (повреждения обода), бампера заднего (разрушение креплений в правой части), и рекомендуемые к замене согласно к заказ-наряду [номер] от [дата] (л.д. № 26) детали.

Комплекс повреждений пострадавшего ТС марка 2 гос. знак [номер] и ремонтных [ воздействий на пострадавшие детали в результате ДТП от [дата] имеет следующий вид:

Дверь задняя правая - замена и окраска;

Молдинг двери задней правой - замена;

Накладка порога правого - окраска;

Порог правый - окраска;

Диск колеса заднего правого - требовал замены до исследуемого ДТП от [дата]

Бампер задний - окраска;

Молдинг бампера заднего правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка 2 гос. Знак [номер] от ДТП, имевшего место [дата] согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), по ценам, указанным в справочниках РСА, отчетом вновь приобщенных к материалам дела документов и ответов на первые два вопроса, составляет - 29 700 рублей (л.д. 36-70 том 2).

Повторная судебная экспертиза в размере 30 000 рублей ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 82 том 2).

В судебном заседании допрошенный эксперт П.А.А. выводы, изложенные в заключении подтвердил (л.д. 126-129 том 2)

4. [дата] представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено и [дата] судом назначена повторная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой экспертизы Эверест» (л.д. 130-132 том 2).

Согласно заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от [дата] В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля марки марка 2, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО НИЦ СИСТЕМА от [дата]. и Акте осмотра ООО «ОК «АВТОТЕХНИК» от [дата]., заисключением повреждений деталей Редуктор заднего моста, Привод заднего правого колеса, рычаг задней подвески верхний и нижний правый, Амортизатор задний правый, Пыльник амортизатора заднего правого, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марка 1 государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от [дата]

Повреждения на автомобиле марка 2 г.р.з. [номер], которые можно отнести рассматриваемому событию - ДТП от [дата] с учетом обстоятельств происшествия и с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов:

дверь задняя правая;

Молдинг двери задней правой;

Накладка порога правого;

Порог правый;

Подушка безопасности головная правая;

Подушка безопасности боковая передняя правая;

Обивка спинки сиденья переднего правого;

Обивка крыши;

Обивка стойки кузова передней правой;

Обивка стойки кузова средней правой верхней;

Обивка порога заднего правого внутреннего;

Поручень крыши передний правый;

Диск колеса задний правый;

Бампер задний;

Ремень безопасности передний правый;

Ремень безопасности передний левый;

Молдинг заднего бампера правый;

Крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка 2 г.р.з. [номер] от ДТП, имевшего место [дата] согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), по ценам, указанным в справочниках РСА, с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов составляет: 214 500 руб.

Сведений об оплате повторной судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

На указанное заключение представителем ответчика представлена рецензия, выполненная ООО «Экспертиза-Юг» (л.д. 200-222 том 2)., представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в своей жалобе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования с учетом снижения их размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 214 500 рублей, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ экспертное заключение ООО «ЦСНЭ Эверест».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а в силу положений пункта 5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 п. 18 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.39-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вышеуказанные требования закона и актов их разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выполнены.

Так, представленное в материалы дела заключение эксперта (досудебное исследование) [номер] от [дата], выполненное ООО «Оценочная компания «Автотехник», где материалы дела об административном правонарушении в распоряжении эксперта-техника находились не в полном объеме (без анализа объяснений участников ДТП), что явилось достаточным основанием для сомнений в правильности полученного заключения и назначения по спору судебной автотехнической экспертизы.

ООО «Лига-Эксперт НН» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта [номер], находится в материалах дела, однако данное заключение выполнено с нарушением ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно в заключении не проводилось сопоставление поврежденного транспортного средства и следообразующего объекта либо графической модели аналога объекта, на которое представлена рецензия ООО «НИЦ «Система», а также с учетом вновь приобщенных доказательств, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение судебной дополнительной экспертизы представлено в материалы дела, выводы которой совпадают с выводами первичной судебной экспертизы.

Поскольку экспертом не мотивированы выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, обоснование некоторых выводов экспертом практически не проведено, кроме того экспертом в дополнительной судебной экспертизе не учтены вновь приобщенные документы и пояснения, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро [номер]». Повторная судебная экспертиза проведена, экспертное заключение [номер] представлено в материалы дела.

На основании ходатайства представителя истца судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, ввиду наличия ряда противоречий и неточностей, проведение экспертизы поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от [дата], заявленные повреждения автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 214 500 рублей с учетом вновь приобщенных к материалам дела документов по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание экспертного заключения ООО «ЦНСЭ Эверест», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов: административного материала по факту ДТП от [дата], материалов гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, с учетом проведенного экспертами исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта рецензия ООО «Экспертиза-Юг» не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство истца, рецензия указывает на процедурные нарушения, на несогласие с выводами экспертов, но не опровергает выводов их заключения. Указанное является субъективной оценкой специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и законодательства об ОСАГО, судебную экспертизу проводил эксперт-техник А.А.Г., который предупрежден об уголовной ответственности и включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что результаты исследования эксперта, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные в ходатайстве доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 214 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права об оценке доказательств не допущено, доводы жалобы о неправильной оценке заключения судебного эксперта, отклоняется судебной коллегией.

Однако ссылка в жалобы о нарушении судом положений статьи 98 ГПК РФ изучена судебной коллегией и заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 409000 рублей (4000000+ 9000), впоследствии после заключения судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» уменьшил размер своих требований и просил суд взыскать 223500 рублей (214500 +9000).

Следовательно, процент удовлетворения исковых требований решением суда составляет 54,65 %.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

- по оплате дубликата экспертного учреждения в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова Д.И. расходов по изготовлению дубликата в экспертного учреждения в размере 819,75 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение Давыдовым Д.О. расходов в размере 9 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от [дата] (л.д.42 том 1) и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от [дата] (л.д. 43 том 1).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя до суммы 8 000 рублей.

В связи с изложенным подлежит изменению с САО «РЕСО-Гарантия» и размер взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 6035 рублей.

Кроме того, из дела следует, что определением суда от [дата] по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ Эверест», оплата экспертизы была возложена на истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в ООО «ЦНСЭ Эверест». В заседании апелляционной инстанции установлено, что оплата за данную экспертизу сторонами не произведено, а также отсутствует ходатайство ООО «ЦНСЭ Эверест» о взыскании своих расходов в данном деле.

В порядке досудебной подготовки дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу судебная коллегия истребовала у ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» счет на оплату повторной судебной экспертизы и финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат при проведении экспертного исследования, а также сведения о плательщике судебной экспертизы по указанному гражданскому делу.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «ЦНСЭ Эверест» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, на основании счета [номер] от [дата], оплата истцом Давыдовым Д.И. или ответчиком произведена не была.

При расчете стоимости проведения повторной судебной экспертизы эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» А.А.Г. руководствовался нормативно-правовыми актами, определяющими порядок и стоимость производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Стоимость одного экспертного часа А.А.Г. с округлением до двух значимых разрядов составляет 4700 рублей.

Судебной коллегией вынесен вопрос о приобщении к делу данного документа и дана ему правовая оценка в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертное учреждение не ходатайствует в данном деле о взыскании расходов за проведенную экспертизу и принятую судом в качестве доказательства, судебная коллегия не разрешает вопрос об издержках в данном деле. Разрешение данного вопроса у ООО «ЦНСЭ Эверест» не утрачено в отдельном производстве с соблюдением положением норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года по доводам того, что считает, что основное решение является по их мнению незаконным.

Судебной коллегией установлено, что дополнительным решением суд распределил судебные расходы по проведению двух экспертиз ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «Экспертное бюро №1», взыскав с Давыдова Д.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 19 224 рублей и 16020 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что данные заключения ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «Экспертное бюро №1 не приняты судом в качестве доказательств, взысканы с лица, которому требования удовлетворены.

На основании изложенного, постановленное основное решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а дополнительное решение подлежит отмене в полном объеме.

Согласно абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части о основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит дополнительное решение суда от 29 июля 2020 года подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить,

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 819,75 рублей (восемьсот девятнадцать рублей 75 копеек).

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6035 рублей (шесть тысяч тридцать пять рублей).

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Будько Е.В., Елагина А.А.