Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского от 09 декабря 2020 года, которым постановлено

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68 677 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ординского муниципального округа 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Третьяковой О. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чижу В.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** снятии его с регистрационного учета, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в частную собственность. ФИО2 бывший супруг ФИО1 был прописан в жилом помещении в 1992 году. Брак между ними расторгнут решением суда от 22 марта 2011 года. В день расторжении брака, 09 марта 2011 года. ФИО2 выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. С тех пор в квартире не проживает, что подтверждается справками администрации Ординского сельского поселения и администрации Ординского муниципального округа. С 06 октября 2015 года по настоящее время ответчик имеет место временного пребывания в общежитии по месту работы. Ответчик не предъявлял, в предусмотренном законом порядке, требований о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении за ним права пользования жилым помещением (квартиры). Более того перед расторжением брака ФИО2 вынул из входной двери хороший замок, установив в нее старый, от которого имелся только один ключ. Это обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности Чижа В.В. в жилом помещении и об отсутствии намерений ответчика сохранить за собой право пользования им. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 после расторжения брака не имел, так как в период проживания сына и его семьи с ней, беспрепятственно их навещал, пользуясь всеми коммунальными услугами. Фактические отношения между ею и ответчиком прекращены, взаимной заботы друг о друге и общих интересов между ними нет. Совместного хозяйства, совместных предметов быта и общего бюджета с ответчиком также нет.

Коммунальные услуги в жилом помещении полностью оплачивает она, являясь инвалидом II группы, не имеющей кроме пенсии иных источников дохода. Как инвалид получает компенсацию на оплату содержания жилья, коммунальных услуг. Ответчик помощи не оказывает, хотя имеет несколько источников заработной платы, также получает пенсию по старости. Ответчик имея право пользования жилым помещением отказался от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Для получения компенсации ей необходимо периодически подтверждать отсутствие ответчика по месту регистрации, что требует предварительного запроса информации по месту возможного пребывания ответчика. Равнодушие Чижа В.В. к данной ситуации отнимает у нее много моральных и физических сил, требует дополнительных материальных расходов на транспорт, так как проживает она в 2 км от центра с. ****. Регистрация ответчика является препятствием к тому, что она не может обратиться в службу социальной защиты за получением субсидирования.

Спорные жилищные правоотношения между ней и ответчиком в части пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг носят длящийся характер, то есть 9,5 лет. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ситуации не изменит, так как ФИО2 намерено и добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, что подтверждается тем, что он вывез свои вещи, отказался от обязательств по содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, а значит, его выезд имеет постоянный характер, и на основании свидетельства о расторжении брака не является членом ее семьи. Более того ответчик, не проживая в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию и отказываясь от бремени ее содержания, злоупотребляет правом. Факт не проживания ответчика в спорной квартире с момента прекращения брачных отношений, свидетельствует о наличии у Чижа В.В. возможности проживать в ином жилом помещении. Сложившаяся ситуация осложняет ее материальное положение лишает ее возможности получения государственной социальной помощи в полном объеме, ограничивает ее жизненные потребности.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты коммунальных услуг по отоплению, коммунальных услуг с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года по счетчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда по причине своего несогласия с выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, существенные для дела обстоятельства остались невыясненными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда. Заявитель не согласен с выводом относительно выезда ответчика в Нижегородскую область и проживания его в квартире в 2014 году, поскольку указанный довод основан на ложных сведениях ответчика, а также не подтверждается никакими доказательствами. Также, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в Нижегородскую область. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Ч1.. В жалобе заявитель также ссылается на тот факт, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств о времени, месте работы и проживания, об участии в его оплате коммунальных услуг, в период после расторжения брака и до вселения его в общежитие. Вывод суда о том, что местом жительства ответчика до его выезда и вселения в общежитие является адрес его постоянной регистрации является противоречащим пояснениям самого ответчика, в связи с тем, что он после расторжения брака он в квартире не проживал до 2013 года, а свое проживание в спорном жилом помещении не доказал. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела не доказал факт своего проживания в квартире, а также, что выезд из спорного жилого помещения имеет временный и вынужденный характер. Судом не было установлено наличие иного жилого помещения для проживания у ответчика. Заявитель полагает, что ответчик в период с 09 марта 2011 года по 05 октября 2015 года добровольно отказался от права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, также нельзя признать временным отсутствие ответчика в спорном жилом помещении. Судом также необоснованно не учтен принцип справедливости и материальное положение сторон. Заявитель указывает, что наличие регистрации у ответчика в спорной квартире приводит к ущемлению прав истца, как собственника жилого помещения, также не позволяет в полном объеме, как инвалиду, получать в полном объеме меры государственной социальной помощи.

На апелляционную жалобу были представителем прокуратуры Ординского района поданы возражения, в которых доводы ответчика признаются несостоятельными, а постановленное решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор - Третьякова О.В., иные участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 2 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2007 года, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 55,1 кв.м.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании договора о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 26 июня 2007 года (л.д.10, 59, 64-65, 66-67, 70, 74-101, 106-107).

Согласно заявлений в комиссию по приватизации, ФИО2 и Ч2. дали письменное согласие на приватизацию квартиры по адресу **** (л.д.89,92).

Из копии домовой (поквартирной) книги, справок администрации Ординского сельского поселения, администрации Ординского муниципального округа следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с 20 марта 1986 года, ФИО2 с 09 декабря 1992 года, Ч2. с 17 ноября 2000 года (л.д.11, 15, 57).

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 9 марта 2011 года, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака, брак прекращен 22 марта 2011 года (л.д.108, 12).

В период с 26 августа 2014 года по настоящее время ФИО2 работает в *** в должности ***. На период выполнения трудовых обязанностей для временного проживания Чижу В.В. предоставлено место в студенческом общежитии, по договору № ** от 30 сентября 2015 года, 30 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 01 октября 2019 года, где имел временную регистрацию (л.д. 13, 14, 140, 142-151).

Свидетель Ч1. показала, что она проживала с мужем, сыном истца и ответчика в их квартире с ноября 2010 года. Летом 2011 года во входной двери меняли замок, так как был один ключ. После развода родителей супруга ФИО2 в квартире не проживал, приходил в гости на праздники, дни рождения, мог остаться на ночь. Когда находился в квартире, кушал, принимал душ, брился. В новый год 01 января 2017 года находился в квартире, все праздники был с ними. Последний раз был в квартире в 2019 году 2-3 раза, после ужина уходил, останавливался в своей мастерской. Были случаи, находился в мастерской несколько дней, месяцев, последний раз в период самоизоляции с апреля по август 2020 года. В мастерской имеется печь, диван, телевизор, плитка, стулья. Им деньги на оплату коммунальных услуг не давал, давал ли истцу, не видела. На ремонт в кухне давал 1000 рублей в начале 2017 года. Ремонт в квартире ФИО2 не делал, только после второй операции истца в 2015 году делал в ванной - поставил поддон вместо ванны, стена так и осталась без плитки. Коммунальные услуги оплачивали истец и они, когда проживали в квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ,ст. 31, 69,,, 169 ЖК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика Чижа В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением приобретено ответчиком задолго до приватизации спорной квартиры, при этом ответчик был вселен, проживал и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, не утратил право пользования им после обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами, непроживание ответчика является временным, связанным с выполнением трудовой функции по трудовому договору, истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному суждению о том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих доказательств истцом того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Чижа В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 68677,98, поскольку ответчик, являясь нанимателем и бывшим супругом собственника спорного жилого помещения; будучи зарегистрированным в нем; участия в оплате жилья и коммунальных расходов не принимает; какого-либо соглашения о порядке оплаты и участия в расходах за жилье и коммунальные услуги между ответчиком и истцом не заключалось; в связи с наличием согласия со стороны ответчика возместить свою долю в оплате части коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года; в связи с согласием суда с представленным истцом расчетом задолженности оплаченных коммунальных услуга период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие продолжительность периода проживания ответчика в квартире и пользование им коммунальными услугами после 01 сентября 2014 года до 30 ноября 2020 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период не подлежат удовлетворению.

Вопрос относительно государственной пошлины судом был разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, вследствие чего государственная пошлина была взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований только в части взыскания задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены какие-либо достоверные доказательства в подтверждение того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, в том числе подтверждающих продолжительность периода проживания ответчика в квартире и пользование им коммунальными услугами после 01 сентября 2014 года до 30 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

Как было установлено судом, не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, связано с конфликтными отношениями с истцом.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, данных им в судебных заседаниях следует, что он ни имеет в собственности или по договору социального найма иного жилья, не утратил интерес к спорному жилому помещению по настоящее время, однако не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с наличием неприязненных отношений и препятствий во вселении.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, что по мнению судебной коллегии лишь подтверждает то обстоятельство, что характер отношений между истцом и ответчиком не изменился.

В данном же случае, характер отношений сторон, невозможность совместного проживания, повлекло за собой необходимость проживания в другом помещении, однако это не свидетельствует об отказе ответчика от спорного помещения и его незаинтересованности в нем.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика в фактическом пользовании другого жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, то есть временно, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, поскольку приведенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются какими-либо доказательствами, носят субъективный, оценочный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи