Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО18, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, третьего лица ФИО23 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском с последующим изменением требований (л.д. 4 т. 1, л.д. 94 т. 4, л.д. 8-9, 37-39, 73-75, 99-100, 195-196 т. 6) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее также УФССП по ЧР, Управление), Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее также Алатырский РОСП) о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 работал в УФССП по ЧР с июня 2014 года на различных должностях, с 05 марта 2018 года - в должности (должность). Приказом № 60-к от 25 марта 2020 года с истцом расторгнут служебный контракт от 05 марта 2018 года № 86 и он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 79-ФЗ) в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает дисциплинарные взыскания наложенными незаконно. С февраля по март 2020 года в отношении него проведено три служебных проверки, по результатам которых он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, затем уволен. Заключения комиссии о проведенных проверках истцу для ознакомления не предоставлялись, только приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Ознакомившись с представленными заключениями, истец пришел к выводу о формальном подходе в проведении проверок, нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в заключениях комиссий по служебным проверкам содержатся размытые сведения, неконкретный (общий) характер формулировок нарушенных ограничений и запретов, зафиксированных в Должностном регламенте. Доводы об отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, изложенные истцом в предоставленных объяснениях, не проверены и не учтены.

Истец ФИО18 просил признать незаконным приказ УФССП по ЧР № 60-к от 25 марта 2020 года об увольнении; восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности (должность) с 26 марта 2020 года; признать незаконными приказы УФССП по ЧР № 190-ко от 11 марта 2020 года, № 238-ко от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном должностном соответствии; признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключения служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП по ЧР №№ 68, 119, 154 в отношении (должность) ФИО18; взыскать с УФССП по ЧР утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254791 руб. 50 коп. за период с 26 марта 2020 года по 12 октября 2020 года; возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами изготовить и приобщить к находящемуся в УФССП по ЧР личному делу ФИО18 дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО18, его представитель адвокат Земсков Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП по ЧР ФИО24 исковые требования не признала, полагала, что расторжение с истцом контракта по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правомерным.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО18

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО25 полагал исковые требования ФИО18 подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года л.д. 244 т. 6) постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии №60к от 25 марта 2020 года об увольнении и восстановить ФИО18 на федеральной государственной гражданской службе в должности (должность) с 26 марта 2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО18 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 254791 рубль 50 копеек за период с 26 марта 2020 года по 12 октября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии обязанность изготовить и приобщить к личному делу ФИО18, находящегося в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии №190-ко от 11 марта 2020 года, приказа №238-ко от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО18 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, и о признании незаконными служебных проверок, проведенных на основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии №68, 119, 154 в отношении (должность) и исковых требований к Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу ФИО18 в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере трехмесячной заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда от 15 октября 2020 года обжаловано истцом ФИО18, ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, третьим лицом ФИО23

Истец ФИО18 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов УФССП по ЧР № 190-ко от 11 марта 2020 года, приказа № 238-ко от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, о признании незаконными заключений служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП по ЧР №№ 68, 119, 154 в отношении (должность), и исковых требований к Алатырскому РОСП, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обжалуя решение суда, истец ФИО18 ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о недействительности результатов служебных проверок и незаконности вынесенных на их основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Из анализа заключения комиссии по служебной проверке от 05 марта 2020 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания № 190-ко от 11 марта 2020 года следует, что истец умышленно осуществил передачу учетной записи и пароля от нее сотрудникам Алатырского РОСП. Однако факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы передачи учетной записи и пароля, а также личности конкретных сотрудников Алатырского РОСП, которым была осуществлена передача учетной записи и пароля, не установлены и не подтверждаются материалами служебной проверки. Установление времени передачи учетной записи имеет юридическое значение, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Служебной проверкой от 05 марта 2020 года не установлены конкретные сотрудники Алатырского РОСП, которыми внесены изменения и коррекция исполнительных производств, в материалах проверки отсутствуют письменные объяснения судебных приставов - исполнителей, с компьютеров которых осуществлены изменения и коррекция исполнительных производств. В связи с этим служебная проверка не отвечает требованиям полноты, объективности, ставит под сомнение законность примененного дисциплинарного взыскания. По результатам служебной проверки, назначенной приказом № 119 от 20 февраля 2020 года, на истца приказом № 238-ко от 25 марта 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Служебная проверка проведена в нарушение Инструкции по нескольким различным и не связанным между собой обстоятельствам (по трем направлениям). В нарушение Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах не установлены временные промежутки вменяемых истцу нарушений КоАП РФ, в связи с чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание не отвечает критериям справедливости. По результатам назначенной приказом № 154 от 28 февраля 2020 года служебной проверки от 19 марта 2020 года приказом № 60-к от 25 марта 2020 года с истцом расторгнут служебный контракт в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, тогда как факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, ставший причиной проноса муляжа взрывного устройства сотрудниками УФСБ России по ЧР не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между проносом муляжа взрывного устройства и вменяемыми ему нарушениями требований, предусмотренных п. 3.5.34 Должностного регламента заместителя начальника Алатырского РОСП. Обязательным условием законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является уведомление работодателем профсоюзной организации о предстоящем увольнении сотрудника, являющегося членом профсоюза. Учитывая, что члены выборного органа профсоюза Управления в лице заместителя председателя ФИО1 и председателя ФИО2 входили в состав комиссии по проведению служебных проверок, указанные лица заинтересованы в результатах данных проверок в отношении истца и в силу п. 8 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах результаты служебных проверок являются недействительными. Поскольку ФИО1 и ФИО2., представляющие выборный орган первичной профсоюзной организации, на который возложена обязанность дать мотивированное заключение по вопросу увольнения, с письменным заявлением об освобождении их от участия в проведении служебной проверки не обращались, результаты служебных проверок и вынесенные на их основании приказы являются незаконными.

Ответчик УФССП по ЧР просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ФИО18 в должности (должность) с 26 марта 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности изготовить и приобщить к личному делу истца дубликат трудовой книжки, перенести в дубликат трудовой книжки все произведенные записи, за исключением записи об увольнении.

Обжалуя решение суда, УФССП по ЧР ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в приказе об увольнении не конкретизировано, какие проступки положены в обоснование неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, поскольку указанные сведения исследованы в рамках служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 28 февраля 2020 года № 154, и отражены в заключении комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года, в связи с чем отсутствие в приказе об увольнении перечисленных проступков, положенных в основу неоднократности неисполнения должностных обязанностей, не влечет недействительности приказа об увольнении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами служебной проверки подтверждается, что ФИО1 как привлеченный член комиссии по проведению служебной проверки согласилась с выводами об имеющихся со стороны (должность) ФИО18 нарушениях служебной дисциплины, порядком и сроками привлечения к ответственности, иного особого мнения не выразила, работодатель обязанность по уведомлению профсоюзной организации выполнил надлежащим образом, уведомив председателя первичной профсоюзной организации Управления ФИО2 19 марта 2020 года о необходимости предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения ФИО18 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Управления положений ст. 373 ТК РФ. Суд пришел к необоснованными выводам в части нарушения работодателем положения ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившегося в привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение п. 3.5.15 Должностного регламента (должность), мотивированным тем, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий от 25 марта 2020 года №№ 238-ко и 60-к в качестве оснований указаны заключения комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года, из содержания которых следует, что в обоих случаях, помимо прочего, гражданскому служащему вменены нарушения п. 3.5.15 Должностного регламента, поскольку характер нарушений, выявленных в рамках проведения служебных проверок на основании приказов управления от 20 февраля 2020 года № 119 и от 28 февраля 2020 года № 154 является различным, хотя в содержании заключения от 19 марта 2020 года по проведению проверки на основании приказа Управления от 20 февраля 2020 года № 119 имеется ссылка на п. 3.5.15 Должностного регламента, в то же время служебная проверка по факту нарушения указанного пункта Должностного регламента не производилась, нарушений служебной дисциплины за его неисполнение комиссией не выявлено, привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5.15 Должностного регламента не последовало и в приказе от 25 марта 2020 года № 238-ко не отражено, в связи с чем выводы о применении в отношении государственного гражданского служащего двух дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения оспариваемого решения суда должность федеральной государственной гражданской службы (должность), на которую истец восстановлен по решению суда, в Управлении отсутствует.

Третье лицо ФИО23 обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 190-ко от 11 марта 2020 года, № 238-ко от 25 марта 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок, проведенных в отношении ФИО18 на основании приказов УФССП по ЧР №№ 68, 119, 154, по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, третье лицо ФИО23 ссылается на незаконность служебной проверки, назначенной приказом № 68 от 06 февраля 2020 года, заключения комиссии по служебной проверке от 05 марта 2020 года, приказа № 190-ко от 11 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку о факте неправомерного окончания исполнительных производств руководству Управления стало известно 04 декабря 2019 года, служебная проверка по данному факту окончена 05 марта 2020 года, с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено документов о наличии оснований для проведения внеплановой проверки оконченных должностными лицами Алатырского РОСП исполнительных производств. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила хранения учетной записи и соответствует ее неосторожной передаче другим лицам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу учетной записи и пароля к ней должностным лицам Алатырского РОСП, соответственно, вина истца во вменяемом проступке не доказана. Служебная проверка, назначенная по приказу № 119 от 20 февраля 2020 года, заключение комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года и приказ № 238-ко от 25 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии являются незаконными, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ и ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По заключению служебной проверки от 19 марта 2020 года истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за в том числе нарушения, совершенные за пределами установленного срока для привлечения к ответственности, что повлияло на тяжесть совершенных нарушений и назначение соответствующего наказания. Суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии объяснений по части вменяемых дисциплинарных проступков, комиссией по служебной проверке не истребованы письменные объяснения по всем проступкам, указанным в заключении служебной проверки, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, акт об отказе в даче объяснений ответчиком не представлен. Суд не принял во внимание, что в заключении от 19 марта 2020 года комиссия по служебной проверке не предлагала привлекать ФИО18 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производств об отбывании обязательных работ. Служебная проверка, назначенная по приказу № 154 от 28 февраля 2020 года, заключение комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года и приказ № 60-к от 25 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными, поскольку проверка, проведенная сотрудниками УФСБ России по ЧР, проведена с нарушением административного регламента, в материалах дела отсутствует уведомление о проведении указанной проверки УФСБ России.

Истец ФИО18 представил письменные возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО18, его представитель адвокат Земсков Д.В. апелляционную жалобу истца поддержали, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу УФССП по ЧР.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО26, ФИО27 апелляционную жалобу Управления поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца ФИО18 и третьего лица ФИО23

Третье лицо ФИО23 свою апелляционную жалобу поддержал

Прокурор Михайлова Я.С. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № 909-к от 18 июня 2014 года ФИО18 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по ЧР и назначен на должность (должность), с ним заключен служебный контракт от 18 июня 2014 года.

Приказом УФССП по ЧР № 103-к от 05 февраля 2018 года о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы ФИО28 временно переведен с 05 февраля 2018 года по 04 марта 2018 года на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы (должность) с оплатой труда по временно замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, с ним заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 05 февраля 2018 года.

Приказом УФССП по ЧР № 171-к от 05 марта 2018 года ФИО18 05 марта 2018 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы (должность) (л.д. 72-73 т. 1).

С ним заключен служебный контракт от 05 марта 2018 года по указанной должности, согласно которому гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить государственному гражданскому служащему прохождение федеральной государственной гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, в том числе обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

Должностным регламентом истца от 05 марта 2018 года предусмотрены в том числе следующие должностные обязанности: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 3.4.7); выполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, замещающих федеральные государственные гражданские должности федеральной государственной гражданской службы (п. 3.4.52); проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения работников отдела в противоправную деятельность (п. 3.5.7); осуществляет проверку законности принятого решения по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовным делам в отделе (п. 3.5.25); корректирует сведения, содержащиеся в базах данных ПК «ОСП» автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных) (п. 3.5.32) (л.д. 74-84 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 68 от 06 февраля 2020 года назначена служебная проверка в отношении (должность) ФИО18 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.52, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента (должность), требований Приказа ФССП России от 01 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3., главного специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО4., ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, ФИО1., начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО2., ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления), ФИО5., старшего специалиста 1-го разряда отдела информации и обеспечения информационной безопасности.

Из заключения комиссии по служебной проверке в отношении (должность) судебных приставов ФИО18 от 05 марта 2020 года следует, что в целях проверки исполнительных производств, оконченных должностными лицами Алатырского РОСП в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 2019 год, 13 января 2020 года комиссией осуществлен выезд в Алатырский РОСП.

По итогам проверки исполнительных производств комиссией подготовлена справка о результатах проверки оконченных должностными лицами Алатырского РОСП исполнительных производств в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за 2019 год.

В ходе мониторинга баз данных АИС ФССП России выявлены факты неправомерного окончания 743 исполнительных производств на сумму 457200 руб. (июль - 1 ИП, сентябрь - 210 ИП, октябрь - 434 ИП, ноябрь - 971 декабрь - 1 ИП) с истечением срока давности исполнения путем внесения в карточке исполнительного производства в ПК АИС ФССП России корректировок в части изменения даты вступления в законную силу исполнительных документов, что подтверждается сведениями, содержащимися во вкладке № 19 «Внутренние» карточки исполнительного производства (реестр исполнительных производств, в рамках которых произведена коррекция даты вступления решения в законную силу).

Коррекции, а также утверждения даты вступления решения в законную силу производились с рабочих станций с IP-адресами, закрепленными за судебными приставами - исполнителями, а также старшим специалистом 2 разряда. Изменения даты вступления решения в законную силу в карточке исполнительного производства ПК АИС ФССП России внесены под учетной записью (должность) «durnchev@r21», которая содержит роль «(должность)», дающей полномочия для утверждения документов, а для внесения изменения коррекции исполнительного производства необходимо утвердить вынесенные судебным приставом-исполнителем коррекции исполнительных производств, таким образом можно сделать вывод, что (должность) ФИО18 учетная запись «dumchev@r21» и пароль передавались судебным приставам-исполнителям для внесения изменений и их утверждения.

Вместе с тем, согласно приказу ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 пароль является конфиденциальной информацией и не разглашается и не передается кому-либо, ответственность за безопасное хранение пароля лежит на его владельце.

С указанным приказом ФИО18 ознакомлен 29 апреля 2019 года, что подтверждается ведомостью сдачи зачета.

Комиссией установлено, что вопреки требованиям приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 (должность) ФИО18 передал пароль, являющийся конфиденциальной информацией, должностным лицам Алатырского РОСП, что повлекло неправомерный доступ и пользование должностными лицами Алатырского РОСП, внесение изменений и коррекции исполнительных производств.

Таким образом, (должность) ФИО18 неправомерно передана учетная запись «dumchev@r21» должностным лицам Алатырского РОСП, что явилось основанием для корректировки даты вступления постановлений в законную силу в АИС ФССП России и последующего окончания исполнительных производств.

В рамках служебной проверки у ФИО18 отобраны объяснения. ФИО18 поясняет, что с приказом ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 ознакомлен, о том, что пароль от учетной записи является конфиденциальной информацией, о запрещении пользования одной учетной записью нескольким работниками, ему известно. Кроме того, указывает, что учетная запись иным лицам для внесения коррекции в дату вступления решения в законную силу им не передавалась, о коррекции даты вступления в законную силу ему ничего неизвестно.

Вместе с тем, к объяснению ФИО18 следует относиться критично, поскольку через его учетную запись внесены корректировки в исполнительные производства судебными приставами-исполнителями Алатырского РОСП, а в последующем исполнительные производства окончены, что подтверждается базой АИС ФССП России и свидетельствует о том, что пароль разглашен ФИО18 должностным лицам и он не обеспечил его безопасное хранение.

Таким образом, доводы, изложенные (должность) ФИО18 в письменном объяснении, не опровергают вышеуказанные выводы комиссии о ненадлежащем исполнении олжностных обязанностей.

Комиссия также приходит к выводу, что нарушения, допущенные ФИО18, являются существенными, так как последним передана учетная запись и пароль в АИС ФССП России должностным лицам Алатырского РОСП, внесены корректировки в части даты вступления решений в законную силу, что повлекло неправомерное окончание исполнительных производств с истечением срока давности исполнения.

На основании изложенного, комиссия установила, что (должность) ФИО18 допустил нарушение служебной дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении требований п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.52 Должностного регламента и требований приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Предложение комиссии: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.52, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента, требований приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», (должность) ФИО18 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д. 172-173 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 190-ко от 11 марта 2020 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО18 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов» ((должность) свою учетную запись и пароль от нее, что явилось основанием для корректировки даты вступления постановлений в законную силу в АИС ФССП России и последующего необоснованного окончания исполнительных производств), что повлекло неисполнение п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.52, 3.5.3 должностного регламента, утвержденного 05 февраля 2018 года, к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание- предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д. 15, 176 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 119 от 20 февраля 2020 года назначена служебная проверка в отношении (должность) ФИО18 в связи с нарушением требований п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.17, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.25, 3.4.31, 3.4.39, 3.4.40, 3.4.47, 3.4.50, 3.4.52, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.7, 3.5.32 Должностного регламента, требований ст.ст. 25.15, 28.2, 29.1, 29.10, ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, требований Приказа ФССП России от 02 сентября 2016 года № 480 «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществления контроля за данным направлением деятельности», требований Приказа ФССП России от 02 апреля 2014 года № 116 «Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3., главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО1, начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления), ФИО5., старшего специалиста 1-го разряда отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, ФИО6, главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела организации дознания, ФИО7, старшего специалиста 1-го разряда отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, ФИО8, главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, ФИО9., ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Основанием издания приказа указана докладная записка начальника отдела организационно-контрольной работы Управления ФИО10 «О применении мер реагирования» от 10 февраля 2020 года № 38/1113вн (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно заключению комиссии по служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом Управления от 20 февраля 2020 года № 119, в отношении (должность) ФИО18 от 19 марта 2020 года ею (комиссией) установлено следующее.

В соответствии с п. 3.5.15 Должностного регламента (должность) ФИО18 осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач.

Согласно п. 3.4.20 Должностного регламента заместитель начальника отдела - (должность) ФИО18 обязан организовывать охрану и пропускной режим в зданиях, помещениях суда, судебных участков мировых судей с проверкой документов, удостоверяющих личность и осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества.

В соответствии с указанием директора ФССП России от 13 мая 2014 года № 00031/14/26901-АП передача технических средств охраны осуществляется в одностороннем порядке от администратора суда к (должность), отвечающему за ОУПДС, обратной передачи нет.

Вместе с тем, комиссией установлено, что прием технических средств охраны от материально-ответственного работника судебных участков мировых судей ... №№ 1, 2 и судебного участка № 1 ... в нарушение требований данного указания осуществлялся ненадлежащим образом, а именно согласно журналу приема-передачи технических средств охраны средства только принимались без соответствующей передачи ответственными лицами судов, о чем свидетельствует отсутствие подписи в журнале.

В связи с этим ФИО18 допустил нарушение п. 3.4.17 Должностного регламента, в соответствии с которым (должность) обязан разрабатывать и вести в установленном порядке служебную документацию по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Также в нарушение положений приведенного пункта Должностного регламента в номенклатурном деле «Документы по специальной подготовке» за 2019 год выявлено нахождение не утвержденных (должность) ФИО23 планов занятий по предметам специальной подготовки, тренировкам по отработке действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в зданиях судов, судебных участков мировых судей и контрольных занятий по предметам специальной подготовки, а также отсутствие планов занятий по физической подготовке.

Расписания занятий по предметам специальной подготовки, ведомости сдачи нормативов по физической подготовке и листы ознакомления с планами занятий по предметам специальной подготовки находились в отдельной папке-скоросшивателе.

Согласно п.п. 3.4.25, 3.4.39 Должностного регламента ФИО18 обязан вести учет огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, специальных средств, средств связи и индивидуальной бронезащиты, проверять их наличие, организовывать хранение и сбережение, обучать личный состав правилам применения и мерам безопасности, обязан обеспечивать ежедневный прием и выдачу оружия, боеприпасов, специальных средств, средства связи и индивидуальной бронезащиты.

Пунктами 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента закреплено, что ФИО18 принимает участие в определении объема должностных обязанностей работников структурного подразделения, контролирует выполнение ими поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь по направлениям деятельности. Контролирует соблюдение сроков и качество исполнения поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь.

В то же время при проверке получения судебными приставами по ОУПДС Алатырского РОСП специальных средств для несения службы комиссией установлено, что 20 января 2020 года все судебные приставы по ОУПДС получили специальные средства, однако в Книге выдачи и приема оружия и патронов к нему за указанную дату у двух судебных приставов по ОУПДС Алатырского РОСП ФИО11 и ФИО12. отсутствуют записи о получении ими специальных средств.

В нарушение требований Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 11 декабря 2015 года № 586, в части 1 Книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств, при выдаче электрошоковых устройств и наручников не указаны их соответствующие номера.

Таким образом ФИО18 ненадлежащим образом обеспечил выдачу судебным приставам по ОУПДС специальных средств для несения службы в зданиях судов, что выразилось в отсутствии контроля за правильностью ведения судебным приставом по ОУПДС ФИО13. книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств, чем допустил нарушение п.п. 3.4.19, 3.4.39, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента.

Кроме того, выявлены нарушения в рамках исполнительных производств об отбывании должниками административного наказании в виде обязательных работ, находившихся на исполнении у (должность) ФИО18

В материалах исполнительного производства № 1111/19/21006-ИП от 25 января 2019 года в отношении ФИО14 имеется приказ о приеме на работу должника, табель учета рабочего времени за август 2019 года, из которого следует, что должник к отбыванию наказания не приступал. Вместе с тем, меры по привлечению должника к административной ответственности должностным лицом не приняты.

Комиссией установлено, что в рамках исполнительных производств, где должникам лично под роспись вручены направления для отбывания обязательных работ, нет сведений об их приеме на работу, несмотря на это, не приняты меры по контролю за исполнением требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 1/20/21006-ИП, 3319628/19/21006-ИП, 3321513/19/21006-ИП, 3320013/19/21006-ИП, 3319255/19/214006-ИП, 1922268/18/21006-ИП, 1915823/18/21006-ИП, 317397/19/21006-ИП, 12971/19/21006-ИП, 317400/19/21006-ИП, 3322454/19/21006-ИП, 3324439/19/21006-ИП, 37/20/21006-ИП, 48/20/21006-ИП, 3324254/19/21006-ИП (запросы в организацию работодателя не направлены, акты выхода по месту предполагаемого отбывания наказания должниками обязательных работ отсутствуют, акты сверок не проведены).

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств ФИО18 допустил бездействие по исполнению судебных актов, чем допустил нарушение охраняемых законом интересов, предписывающих обязательность исполнения судебных актов.

Также в 2019 году при рассмотрении дел об административных правонарушениях (должность) ФИО18 допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Так, в рамках административного дела № 156/19/21006-АП от 11 сентября 2019 года отношении ФИО15., № 157/19/21006-АП в отношении ФИО16, № 164/19/21006-АП от 10 октября 2019 года в отношении ФИО17., № 174/19/21006-АП в отношении ООО «...», № 175/19/21006-АП от 17 октября 2019 года в отношении ООО «...», № 176/19/21006-АП от 30 октября 2019 года в отношении ООО «...» постановления по делам об административных^: правонарушениях, вынесенные (должность) ФИО18, не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В частности, в постановлениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является обязательным требованием согласно ст. 29.10 КоАП РФ, их отсутствие влечет недействительность постановления; порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО18 нарушен. В материалах вышеуказанных административных дел какие - либо извещения (повестки, телефонограммы) отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Вместе с тем, по административным делам № 156/19/21006-АП от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО15., № 157/19/21006-АП в отношении ФИО16., № 164/19/21006-АП от 10 октября 2019 года в отношении ФИО17., № 174/19/21006-АП от 03 октября 2019 года в отношении ООО «...», № 175/19/21006-АП от 17 октября 2019 года в отношении ООО «...», № 176/19/21006-АП от 30 октября 2019 года в отношении ООО «...» постановления по делу об административном правонарушении вынесены от имени не (должность) ФИО18, а (должность) ФИО18, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ.

В 2019 году имели место факты вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме, не соответствующей размеру санкций составов административных правонарушений.

Так, по делам об административных правонарушениях № 138/19/21006-АП от 12 августа 2019 года (постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года) и № 160/19/21006-АП от 13 сентября 2019 года (постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года), возбужденным в отношении бухгалтеров государственных (бюджетных) учреждений по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, правонарушителям назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб., тогда как минимальная санкция по указанной статье составляет 15000 руб. Таким образом, размер санкции снижен без наличия объективных на это причин.

Таким образом, ФИО18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях допущены нарушения п.п. 3.4.1, 3.4.4 Должностного регламента, в соответствии с которыми (должность) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федераций, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Из объяснений (должность) ФИО18 следует, что он указанные нарушения признает частично либо полностью по пунктам 3.4.17, 3.4.19, 3.4.39, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента. При этом отмечает, что некоторые нарушения, в том числе в части надлежащего ведения книг и журналов, были устранены в ходе проведения проверки.

Нарушений положений КоАП РФ не признает, ссылается на то, что требования ч. 2 ст. 23.68, ст. 29.10 КоАП РФ им соблюдены, постановления по делу об административном правонарушении распечатаны из программного комплекса, изменить, наименование должности он не мог, поскольку постановления не редактируются. Требования ст. 25.15 КоАП РФ, по его мнению, им также не нарушены, поскольку предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, иными средствами связи. В постановлениях о наложении административного штрафа неверно указана сумма штрафа из-за опечатки и его ошибки. После того, как ему стало известно об этом, им вынесены определения об исправлении опечаток, которые под роспись вручены правонарушителям (ФИО19 и ФИО20.), административные штрафы оплачены.

К объяснениям ФИО18 комиссия относится критически, так как нарушения требований КоАП РФ имеют место, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении, выявленные нарушения устранены только после проведения проверки.

Предложение комиссии: за нарушение требований п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.17, 3.4.19, 3.4.39, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента, требований ч. 2 ст. 23.68, ст.ст. 25.15, 29.10 КоАП РФ привлечь (должность) ФИО18 к дисциплинарной ответственности (л.д. 179-181 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 238-к от 25 марта 2020 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО18 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушении требований ч. 2 ст. 23.68, ст. 25.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных производств об отбывании обязательных работ, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.17, 3.4.19, 3.5.2, 3.5.3 Должностного регламента (должность), утвержденного 05 февраля 2018 года, к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д. 183 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 154 от 28 февраля 2020 года назначена служебная проверка в отношении (должность) ФИО18 в связи с нарушением требований п. 3.5.15 Должностного регламента, назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3., главного специалиста-эксперта РФ отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (председатель комиссии), ФИО9., ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, ФИО1, начальника отдела государственной службы и кадров, ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров (председатель первичной профсоюзной организации Управления) (л.д. 16-17, 163 т. 1).

Согласно заключению комиссии по служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом Управления от 28 февраля 2020 года № 154, в отношении (должность) ФИО18 от 19 марта 2020 года ею (комиссией) установлено следующее.

В соответствии с п. 3.5.15 Должностного регламента (должность) осуществляет контроль за своевременностью, правильностью и полнотой мер, принимаемых судебными приставами по ОУПДС для исполнения поставленных перед ними задач.

27 февраля 2020 года сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в соответствии с предписанием начальника УФСБ России по Чувашской Республике от 03 февраля 2020 года № 1/25/159 проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности Алатырского РОСП, расположенного по адресу: <...>, с которым (должность) ФИО23 ознакомлен после проверки. При данной проверке 27 февраля 2020 года в 17 час. 17 мин. гражданин под видом посетителя с «тест-предметом» (муляж самодельного взрывного устройства), размещенным в коричневом полиэтиленовом пакете с надписью белого цвета «MILAGRO» на красном фоне, беспрепятственно прошел в здание Алатырсксого РОСП, где в 17 час. 20 мин. оставил пакет в коридоре второго этажа перед окном в углу за дверью (должность) ФИО18 Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) ФИО21., несший в этот день службу на посту по осуществлению пропускного режима в здании Алатырского РОСП, в 17 час. 15 мин. ушел с поста № 1 по осуществлению пропускного режима в здании Алатырского РОСП на осмотр прилегающей к зданию Алатырского РОСП территории, не предупредив об этом ни (должность) ФИО23, ни (должность) ФИО18

В 17 час. 32 мин. 27 февраля 2020 года пакет с «тест-предметом» был обнаружен (должность) ФИО23, после чего им было отдано указание о проведении эвакуации сотрудников и посетителей Алатырского РОСП. В 17 час. 36 мин. все лица, находящиеся в здании Алатырского РОСП, были полностью эвакуированы, после чего сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике было сообщено (должность) ФИО23 о проведенной проверке и выявленных недостатках.

В своем объяснении от 28 февраля 2020 года (должность) ФИО18 пояснил, что все посетители Алатырского РОСП при входе в здание проходят процедуру регистрации в журнале посетителей, а также проверку на наличие запрещенных к проносу в здание отдела предметов и веществ. Ежечасно судебный пристав по ОУПДС, несущий службу на посту в здании отдела, проводит проверку помещений и прилегающей к зданию территории на наличие оставленных предметов и автотранспорта. Еженедельно с сотрудниками отдела проводится инструктаж по действиям при обнаружении в здании Алатырского РОСП, а также на прилегающей территории подозрительных предметов.

В соответствии с п. 3.5.49 дополнения к Должностному регламенту № 290, утвержденного и.о. руководителя Управления 14 декабря 2018 года, с которым ФИО18 ознакомлен 14 декабря 2018 года, координация работы по вопросам антитеррористической защищенности объектов (территорий) структурного подразделения возложена на (должность).

Вместе с тем, комиссия полагает, что вышеуказанные доводы ФИО18 не соответствуют действительности, так как отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов по ОУПДС со стороны (должность) привело к ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности здания Алатырского РОСП.

Отсутствие надлежащей работы (должность) ФИО18 по организации ОУПДС и антитеррористической защищенности Алатырского РОСП также подтверждается тем, что как в течение 2019 года, так и в 2020 году вопросы организации охраны и антитеррористической защищенности здания Алатырского РОСП на оперативных совещаниях при заместителе начальника отдела не рассматривались, проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС не проводились.

Комиссия считает, что ненадлежащая охрана и антитеррористическая защищенность здания Алатырского РОСП, создание условий для беспрепятственного прохода в здание Алатырского РОСП гражданина под видом посетителя с «тест-предметом» (муляж самодельного взрывного устройства) стало следствием ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля со стороны (должность) ФИО18 за несением службы судебными приставами по ОУПДС Алатырского РОСП, в результате чего сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в здание Алатырского РОСП осуществлен пронос самодельного взрывного устройства.

Кроме того, в рамках инструкторского методического занятия, проведенного 26 февраля 2020 года с начальниками (должность) и (должность), отвечающих за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (распоряжение Управления от 18 февраля 2020 года № 7-р «О проведении инструкторского методического занятия»), на котором также присутствовал и (должность) ФИО18, проведено занятие на тему: «Организация мероприятий по антитеррористической защищенности в зданиях, помещениях территориального органа ФССП России и его структурных подразделений», на котором руководителем Управления также неоднократно напоминалось о необходимости надлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности зданий структурных подразделений Управления.

При этом комиссия отмечает, что в соответствии с приказом Управления от 24 июня 2019 года № 402-ко ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения по вопросам антитеррористической защищенности здания Алатырского РОСП. Однако несмотря на это, ФИО18 должных мер по антитеррористической защищенности здания Алатырского РОСП не предпринял.

Предложение комиссии: за нарушение требований п.п. 3.5.15 Должностного регламента привлечь (должность) ФИО18 к дисциплинарной ответственности (л.д. 177-178 т. 1).

Приказом УФССП по ЧР № 60-к от 25 марта 2020 года с ФИО18 расторгнут служебный контракт от 05 марта 2018 года № 86, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы (должность) и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением государственным служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, 25 марта 2020 года (л.д. 23, 191 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что ранее (в пределах годичного срока до увольнения) к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания: в виде замечания приказом УФССП по ЧР № 402-ко от 24 июня 2019 года за необеспечение охраны и антитеррористической защищенности здания Алатырского РОСП (при исполнении обязанностей (должность)), создание условий беспрепятственного прохода в здание отдела гражданина под видом посетителя с «тест-предметом», тем самым создание угрозы для жизни и здоровья лиц, находившихся в здании отдела, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.15, 3.5.98 Должностного регламента; в виде замечания приказом УФССП по ЧР № 405-ко от 25 июня 2019 года за несвоевременное направление в профильный отдел Управления информационного сообщения о прекращении мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь дела об административном правонарушении, что повлекло неисполнение п.п. 3.4.34, 3.4.35, 3.5.3 Должностного регламента; в виде выговора приказом УФССП по ЧР № 627-ко от 02 октября 2019 года за нарушение требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 218, ст. 225 УПК РФ (отсутствие в протоколе ознакомления с уголовным делом № 11908970006000428 и обвинительном акте даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, а также всех данных, имеющих значение для данного уголовного дела, приведшее к возврату данного уголовного дела для дополнительного расследования и пересоставления обвинительного акта), что повлекло неисполнение п. 3.5.26 Должностного регламента (л.д. 114-117, 118-121, 122-125 т. 1).

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО18 произведено с нарушением нормативных положений о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания (ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ) и без соблюдения процедуры получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предварительного обращения работодателя для получения мотивированного мнения профсоюзного органа для издания приказа об увольнении ФИО18, ответчиком к ФИО18 применено два дисциплинарных взыскания за одно нарушение: увольнение по приказу № 60-к и предупреждение о неполном должностном соответствии по приказу № 238-ко в соответствии с заключением комиссии от 19 марта 2020 года, а именно: в один день 25 марта 2020 года к ФИО18 применено два дисциплинарных взыскания на основании заключения комиссии по служебной проверке от 19 марта 2020 года, в приказе об увольнении № 60-к не конкретизировано, какие же еще документы положены в основу приказа об увольнении, а в приказе № 238-ко и в заключении комиссии к нему также имеется ссылка на п. 3.5.15 Должностного регламента, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания незаконным приказа УФССП России по Чувашской Республике № 60-к от 25 марта 2020 года об увольнении и восстановления истца на федеральной государственной гражданской службе в должности (должность) по ЧР с 26 марта 2020 года, взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по 12 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что служебные проверки в отношении истца проведены в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ и Инструкцией об организации служебных проверок в федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427 (далее также Инструкция об организации служебных проверок), в сроки, установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключения подписаны председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключений служебных проверок отсутствуют. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюден. Приказы № 190-ко от 11 марта 2020 года, № 238-ко от 25 марта 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при наличии оснований, ответчиком доказано ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей и доказано соблюдение ответчиком (нанимателем) процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Тяжесть допущенных проступков соответствует избранным мерам взысканий, исходя из сферы деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно особые требования к результатам осуществления служебной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов УФССП по ЧР № 190-ко от 11 марта 2020 года, № 238-ко от 25 марта 2020 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, о признании незаконными служебных проверок, проведенных на основании приказов УФССП по ЧР №№ 68, 119, 154 в отношении (должность) и исковых требований к Алатырскому РОСП.

Судебная коллегия с окончательными выводами суда соглашается с учетом следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 2).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 58).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58).

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 58).

Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ч. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

Комиссией в заключении служебной проверки от 05 марта 2020 года сделан вывод о разглашении ФИО18 пароля от учетной записи, который является конфиденциальной информацией, должностным лицам Алатырского РОСП и о необеспечении его безопасного хранения.

О доступе к учетной записи и паролю истца иных лиц, что достоверно подтверждает небрежное хранение истцом пароля к своей учетной записи, повлекшее его передачу иным лицам, свидетельствуют произведенные с иных рабочих мест (не истца) корректировки дат вступления постановлений в законную силу, что далее повлекло неправомерное окончание исполнительных производств. Использование учетной записи без пароля к ней невозможно. Сведения, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами исполнительных производств, сведениями АИС ФССП России с данными об IP-адресах пользователей (л.д. 204-247 т. 1, 10-19, 43-49, 50-52 т. 6).

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки явилась справка о результатах проверки оконченных должностными лицами Алатырского РОСП исполнительных производств в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2019 год. По выявленным нарушениям комиссией предложено провести в Алатырском РОСП внеплановую комплексную проверку. Справка составлена по результатам проверки, проведенной с выездом 13 января 2020 года в Алатырский РОСП.

Не считая времени проведения служебной проверки с 06 февраля 2020 года (назначена) по 05 марта 2020 года (заключение) до издания 11 марта 2020 года приказа № 190-к месячный срок ответчиком соблюден.

Также во внимание следует принимать и то, что в соответствии с п. 6 Инструкции об организации служебных проверок решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Из материалов дела следует, что ответчиком проводилась предварительная проверка сведений, изложенных в справке от 13 января 2020 года, в том числе проводились служебные проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП, 20 января 2020 года (до назначения служебной проверки) получены объяснения ФИО18 (л.д. 31 т. 6), а также материалы направлены в Шумерлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР. Из объяснений ФИО18 от 24 марта 2020 года из материала проверки № 89пр-20 следует, что судебные приставы-исполнители Алатырского РОСП привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за служебные проступки (л.д. 27-30 т. 6). Из материалов дела следует, что приказом Управления от 16 января 2020 года № 21 назначено также и проведение внеплановой комплексной проверки Алатырского РОСП.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изъятие в декабре 2019 года сотрудником отдела организации исполнительного производства выборочно исполнительных производств (л.д. 90 т. 6 - акт от 04 декабря 2019 года), не свидетельствует о выявлении в этот момент нарушений, допущенных ФИО18

При этом допущенное истцом нарушение являлось длящимся, поскольку коррекции и утверждение дат под учетной записью истца производились должностными лицами Алатырского РОСП длительное время перед окончанием отчетного периода 2019 года (сентябрь-декабрь), что свидетельствует о попытке достижения плановых показателей, отраженных в справке о результатах проверки оконченных должностными лицами Алатырского РОСП исполнительных производств в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2019 год. Эти обстоятельства свидетельствуют либо о ненадлежащем контроле руководством Алатырского РОСП за деятельностью подчиненных сотрудников, который позволил бы выявить и пресечь неправомерное использование пароля и учетной записи заместителя руководителя, либо об известности ему факта неправомерного использования подчиненными сотрудниками конфиденциальных данных.

С учетом проведения ответчиком предварительных проверочных действий 6-месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании ответчиком приказа от 11 марта 2020 года № 190-ко не нарушен.

В соответствии с Положением об отделе организации исполнительного производства Управления, сотрудники которого в том числе проводили проверку оконченных должностными лицами Алатырского РОСП исполнительных производств в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2019 год, его основными задачами являются осуществление ведомственного контроля за деятельностью структурных подразделений в установленной сфере деятельности, в полномочия и функции отдела входит обеспечение контроля за выполнением структурными подразделениями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций, а также поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления, внесение предложений о проведении проверок деятельности структурных подразделений по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (л.д. 121-122 т. 6). Наличие Положения о порядке организации и проведения проверок деятельности структурных подразделений УФССП по ЧР от 22 августа 2017 года № 487 не исключает указанного внутриведомственного контроля (по Положению), по результатам которого предложено проведение внеплановой комплексной проверки.

Основанием издания приказа № 119 от 20 февраля 2020 года о проведении служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела организационно-контрольной работы Управления ФИО10 «О применении мер реагирования» от 10 февраля 2020 года № 38/1113вн по результатам внеплановой комплексной проверки Алатырского РОСП, проведенной с 20 по 24 января 2020 года по приказу Управления № 321 от 16 января 2020 года по различным направлениям деятельности Алатырского РОСП (л.д. 159-160 т. 1).

Изложенные в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года обстоятельства подтверждаются письмами Управления от 24 мая 2019 года о необходимости исполнения требований закона и приказов ФССП России и Управления по вопросам антитеррористической защищенности зданий структурных подразделений Управления и ответом на него от 04 июня 2019 года, об усилении бдительности несения службы от 19 февраля 2020 года, о мерах в целях предупреждения и пресечения угрозы террористических актов, обеспечения безопасности зданий, помещений структурных подразделений Управления от 11 октября 2019 года, о проведенных проверках и выявленных недостатках от 28 августа 2018 года, 05 июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 28 июня 2019, года, 22 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года, распоряжениями Управления по деятельности приставов по ОУПДС, сообщениями Управления о рассмотрении представления Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики от 02 июня 2020 года, сведениями о лицах, направленных на обязательные работы, материалами исполнительных производств и сведениями АИС ФССП России, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, определениями об исправлении описок и опечаток, протоколами оперативных совещаний, журналами инструктажей, журналами расстановки судебных приставов по ОДПДС, журналом приема-передачи технических средств охраны, книгой выдачи и приема оружия и патронов к нему, специальных средств, журналами постовых ведомостей (т. 2, л.д. 1-169, 170-194, 195, 197-204, 205-222, 223-250 т. 3, л.д. 1-31, 33-73, 115-122, 150-151,157, 158-160, 161, 162-213 т. 4, т. 5, л.д. 53-55, 56-60, 84 т. 6).

По материалам исполнительных производств об отбывании административного наказания в виде обязательных работ, а также в части разработки и ведения в установленном порядке служебной документации по ОУПДС установлено бездействие истца по неисполнению судебных актов (длящееся нарушение), определения об исправлении описок в постановлениях по делам об административных правонарушениях вынесены истцом 05 февраля 2020 года. В связи с этим доводы о неустановлении времени совершения вменяемых истцу нарушений КоАП РФ отклоняются.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о приведении в заключении служебной проверки нарушений по части исполнительных производств и дел об административных правонарушениях, по которым истек 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку несмотря на их приведение в заключении (что подтверждает наличие аналогичных нарушений, допущенных ранее неоднократно) не влечет незаконности заключения и дисциплинарного взыскания. Эти обстоятельства, не являясь основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как сведения о предшествующем поведении работника и его отношении к исполнению служебных обязанностей подлежали учету для решения вопроса о мере его ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эти обстоятельства подлежали установлению именно в целях назначения справедливого и соответствующего тяжести проступка дисциплинарного наказания.

Объяснение у истца истребовано по двум перечням вопросов, составленным членами комиссии по проведению служебной проверки ФИО9, ФИО6 (л.д. 154, 156, 165 т. 1). Планом проведения служебной проверки (внутренний документ комиссии) предусмотрено, что исполнителем по требованию у истца письменного объяснения является ФИО9 (л.д. 152-153 т. 1). Однако составление дополнительно вопросов другим членом комиссии несущественно и на результаты проверки повлиять не может. Объяснения истца от 05 и 10 марта 2020 года комиссией получены (л.д. 187-189 т. 1).

В заключении отражены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО19., ФИО20, по которым, в частности, у истца истребованы объяснения, и по которым истцом и вынесены определения об исправлении описок от 05 февраля 2020 года (л.д. 157, 161 т. 4).

В заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года, проведенной на основании приказа № 119 от 20 февраля 2020 года, отражены нарушения (бездействие), допущенные истцом по находившимся на его исполнении исполнительным производствам об отбывании административного наказания в виде исправительных работ, что соответствует неисполнению и ненадлежащему исполнению обязанностей по п.п. 3.4.1, 3.4.4 Должностного регламента (соблюдать Конституцию Российской Федераций, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении. должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций), за нарушение которых истец согласно заключению также подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

27 февраля 2020 года начальником отдела организации ОУПДС подана служебная записка № 03/1711вн с предложением о проведении служебных проверок по факту проведенной 27 февраля 2020 года сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике проверке (пронос и закладка в здании Алатырского РОСП тест-предмета) (л.д. 168 т. 1).

Изложенные в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года, проведенной по приказу Управления № 154 от 28 февраля 2020 года, обстоятельства подтверждаются указанными выше письмами Управления от 28 августа 2018 года, 24 мая 2019 года, 19 февраля 2020 года, 11 октября 2019 года, 05 июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 28 июня 2019, года, 22 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года, распоряжениями Управления по деятельности приставов по ОУПДС, протоколами оперативных совещаний, журналами инструктажей, журналами расстановки судебных приставов по ОДПДС, табелем постам, актом УФСБ России по Чувашской Республике от 27 февраля 2020 года, предписанием от 03 февраля 2020 года ((должность) ФИО23 ознакомлен 27 февраля 2020 года в 17.40 час.), донесением ФИО23 от 27 февраля 2020 года (л.д. 107, 141-142 т. 1, л.д. 116-119 т. 6).

Неизвещение Алатырского РОСП о проводимой УФСБ России по Чувашской Республике проверке изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности Алатырского РОСП не является основанием для неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в этой сфере и не свидетельствует о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы о проведении проверки сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике с нарушением административного регламента не могут быть приняты во внимание. Административный регламент, утвержденный приказом ФСБ России от 05 марта 2015 года № 152, указанный в жалобе ФИО23, разработан для осуществления федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, то есть по иному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы Управления в части необоснованности выводов суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение (п. 3.5.15 Должностного регламента) хотя и заслуживают внимания, но отмены принятого по существу решения суда первой инстанции не влекут.

Действительно, в приказе об увольнении не конкретизировано, какие проступки истца положены в обоснование неоднократности неисполнения им должностных обязанностей. Вместе с тем, такие сведения подробно изложены в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года, проведенной на основании приказа УФССП по ЧР от 28 февраля 2020 года № 154, и в этом приказе.

Как приказ № 60-к от 25 марта 2020 года, так и приказ № 238-ко от 25 марта 2015 года с документами – основаниями их издания позволяют достоверно установить, за какие нарушения требований Должностного регламента и в чем выразившиеся истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом характер выявленных служебными проверками нарушений различен, несмотря на ссылку на один и тот же п. 3.5.15 Должностного регламента. При этом приказ № 238-ко от 25 марта 2020 года не содержит указания на этот пункт Должностного регламента.

То обстоятельство, что к моменту принятия судом оспариваемого решения должность, на которую истец восстановлен этим решением суда, в Управлении отсутствует, отмены решения не влечет.

При этом судом обоснованно указано на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по следующим основаниям.

Включение в состав комиссий по проведению служебных проверок в отношении истца ФИО1 и ФИО2 как сотрудников отдела государственной службы и кадров, ФИО2., кроме того, как председателя первичной профсоюзной организации управления) соответствует требованиям ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

На момент проведения служебных проверок эти лица не могли признаваться гражданскими служащими, прямо или косвенно заинтересованными в их результатах, обязанными обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении их от участия в проведении этих проверок. Каких-либо доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрен, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии в том числе с п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Согласно пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доказывание законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения, возлагается на работодателя.

Соблюдение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ материалами дела не подтверждено.

Регистрация обращения работодателя за получением мотивированного мнения профсоюзного органа с представлением проекта приказа об увольнении и мотивированного мнения профсоюзной организации не производились, в связи с чем даты обращений и ответа не зафиксированы. Иными доказательствами с достаточной степенью достоверности эти даты и наличие мотивированного мнения профсоюза, а не только председателя первичной профсоюзной организации, также не подтверждены.

Согласно протоколу № 3 от 01 ноября 2015 года ФИО2 избрана председателем первичной организации профсоюза УФССП по ЧР, ФИО1 – заместителем председателя первичной организации профсоюза УФССП по ЧР (л.д. 85-87 т. 6). Достоверных сведений о профсоюзном комитете и его составе на период до увольнения истца суду не представлено.

Председатель первичной профсоюзной организации УФССП по ЧР ФИО2 представила суду письменное пояснение о том, что устав не принимался, профсоюзный комитет не избирался, состав выборного органа профсоюза согласно протоколу от 01 ноября 2015 года № 3: председатель ФИО2., заместитель председателя ФИО1., 19 марта 2020 года полным составом выборного органа осуществлено рассмотрение вопроса о расторжении служебного контракта с ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и предоставлении мотивированного мнения, вопрос согласован, нарушений трудового законодательства и прав работника не установлено, иных документов по данному вопросу профсоюз не оформлял. Дополнительно указала, что 19 марта 2020 года во исполнение требований ст. 373 ТК РФ руководитель Управления лично осуществил запрос в профсоюз на получение мотивированного мнения о расторжении служебного контракта с ФИО18 с одновременной передачей проекта приказа об увольнении сотрудника и документов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Профсоюз территориально располагается в административном здании Управления, документооборот осуществляется нарочно (л.д. 88-89 т. 6).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что письменного запроса или обращения Управления в адрес первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения с ФИО18 служебного контракта по инициативе работодателя не поступало, сделан устный запрос руководителем ФИО22, документооборота она (ФИО2) не ведет, журнал входящей и исходящей корреспонденции отсутствует и обращение руководителя документами не зафиксировано, мотивированное мнение выборного органа профсоюза передано без сопроводительных документов в приемную руководителя без регистрации 19 марта 2020 года, согласовано со вторым членом выборного органа ФИО1 (л.д. 93-94 т. 6).

Между тем, свидетель ФИО1 эти сведения не подтвердила.

Так, по ее показаниям, она входит в состав профсоюзного комитета Управления, проект приказа об увольнении истца передан руководству в день увольнения ФИО18, ее на заседание профкома по этому вопросу не приглашали, позицию по вопросу увольнения истца ФИО18 с ней ФИО2 не согласовывала, кадровая служба получила задание подготовить проект приказа 25 марта 2020 года, другого проекта приказа не существовало, делопроизводство в профсоюзе велось (составлялись протоколы) (л.д. 63, 125-126 т. 6).

Указанными свидетелями не оспаривалось и подтверждено Чувашским республиканским комитетом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д. 138, 139-145 т. 6), что первичная профсоюзная организация работников Управления принята на учет в Чувашскую республиканскую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным соблюдение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ независимо от того, было ли ФИО1 как члену комиссии по проведению служебной проверки известно о вменяемых ФИО18 нарушениях служебной дисциплины.

С учетом изложенного окончательные выводы суда первой инстанции и принятое решение являются правильными, отмене по доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение суда не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО18, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, третьего лица ФИО23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Определение03.03.2021