Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Снежинского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года по иску ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Снежинского городского округа (далее – Администрация города), муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска», Управление, работодатель) о признании незаконными результатов аттестации от 27.05.2020 года, установлении факта понуждения ее к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом № от 28.03.2018 года она была принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность <данные изъяты> в сектор <данные изъяты>, с 01.06.2018 года - переведена на <данные изъяты> должность <данные изъяты> сектора <данные изъяты>, с 01.05.2019 года -переведена <данные изъяты>. Приказом от 18.09.2019 года она была уволена из Учреждения, 24.03.2020 года на основании решения суда восстановлена в должности. 27.05.2020 года была проведена аттестация <данные изъяты>, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии её замещаемой должности <данные изъяты>. Не согласна с результатами проведенной аттестации по причине: отсутствия информации о соблюдении порядка принятия Положения о порядке проведения аттестации <данные изъяты> Администрации г. Снежинска с учетом мнения или по согласованию с представительным органом работников; формирования аттестационной комиссии с председательствующим, лично заинтересованным в ее увольнении; включения ее в список и график прохождения аттестации без указания времени и места ее проведения; нарушения срока доведения до ее сведения графика проведения аттестации; отсутствия у аттестационной комиссии необходимого уровня знаний в области <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации Снежинского городского округа Челябинской области - ФИО8, ФИО9, МКУ «УСЗН г.Снежинска» - ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 частично. Признал незаконным решение аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27.05.2020 года о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности <данные изъяты>. Взыскал с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «УСЗН г.Снежинска» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что почтовое отправление, содержащее уведомление истцу о графике аттестации, не было получено по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №, от 02.04.2020 года №, которыми были установлены нерабочие дни с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года, поскольку режим полной самоизоляции был установлен только в отношении граждан старше 65 лет, почтовые отделения отнесены к непрерывно действующим организациям, следовательно, истец не была лишена возможности своевременно получить почтовое отправление, поступившее в отделение связи 21.04.2020 года; судом не принято во внимание, что истец была уведомлена о дате аттестации посредством телефонограммы от 15.04.2020 года, ей было предложено лично подойти 16.04.2020 года в Управление и ознакомиться с графиком аттестации, она согласилась, но не исполнила свое обещание. Полагает необоснованным указание судом на неверный количественный состав аттестационной комиссии, тогда как заседание комиссии было правомочным, так как в составе комиссии участвовало более 2/3 от установленного числа членов комиссии, за принятие оспариваемого решения проголосовало 6 человек, при этом выводы суда о не проголосовавшем секретаре комиссии и наличии у нее права голоса противоречат буквальному содержанию Положения об аттестации о том, что секретарь комиссии не является членом аттестационной комиссии; судом не учтено, что Закон Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» не содержит предписания об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа какой-либо первичной профсоюзной организации; кроме того, в состав аттестационной комиссии при аттестации работника на подтверждение соответствия занимаемой должности включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации только в том случае, если аттестуемый является членом профсоюза, тогда как судом не установлено, являлась ли ФИО1 членом какой-либо первичной профсоюзной организации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МКУ «УСЗН г. Снежинска». Указывает на то, что истец письменно ознакомлена о предстоящей аттестацией 06.05.2020 года, перед началом аттестации ходатайств об ее отложении не заявляла, в связи с чем нарушение письменного срока уведомления истца является незначительным и не может служить основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным; аттестационной комиссией был соблюден порядок процедуры голосования, так как в комиссии принимало участие 6 членов комиссии, при этом секретарь комиссии выполняет технические функции в аттестационной комиссии, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист, но в голосовании участия не принимает; истец не является членом профсоюза, однако требования статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку председатель аттестационной комиссии ФИО12 является членом профсоюза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29.06.2020 года в части признания незаконным решения аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27.05.2020 года о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности <данные изъяты> и взыскания с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска (л.д.93-109 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.148-158 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2021 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Снежинского городского округа, МКУ «УСЗН г. Снежинска» – без удовлетворения (л.д.214-225 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Администрации Снежинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, истец ФИО1 по своей инициативе удалилась из зала судебного заседания до дачи объяснений, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований на основании ч.ч. 3.,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 28.03.2018 года принята на работу в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность <данные изъяты> в сектор <данные изъяты>, с 01.06.2018 года - переведена на <данные изъяты> должность <данные изъяты> сектора <данные изъяты> с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией, 18.09.2019 года - уволена в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11.12.2019 года по гражданскому делу №2-705/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МКУ «УСЗН г. Снежинска» в ее пользу взыскана 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований об отмене приказа об увольнении №, восстановлении на работе, отмене приказа от 15.08.2019 года №, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, отказано (л.д.167-177 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 года №11-2388/2020, с учетом определения от 09.04.2020 года об исправлении арифметической ошибки, указанное решение Снежинского городского суда Челябинской области №2-705/2019 от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения: о признании незаконным приказа МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 18.09.2019 года № об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019 года; о взыскании с МКУ «УСЗН г.Снежинска» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2019 года по 24.03.2020 года в размере 128 431,12 руб. Это же решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, с МКУ «УСЗН г.Снежинска» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8 000 руб. (л.д.178-187 т.1).

Во исполнение данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда работодателем был издан приказ № от 25.03.2020 года (с учетом изменений, внесенных приказом № от 28.04.2020 года) об отмене приказа № от 18.09.2019 года и восстановлении ФИО1 в прежней должности <данные изъяты> с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 года (л.д.232-233 т.1).

Распоряжением Администрации Снежинского городского округа № от 17.03.2020 года «О проведении аттестации <данные изъяты>» на 26.05.2020 года и 28.05.2020 года назначена аттестация <данные изъяты> служащих структурных подразделений и органов управления Администрации г. Снежинска (л.д.57 т.1).

Распоряжением Администрации Снежинского городского округа № от 17.03.2020 года «О составе аттестационной комиссии» утверждены 3 аттестационные комиссии Администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия № в составе: председателя аттестационной комиссии №ФИО12 (<данные изъяты>); <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО13<данные изъяты>) и членов аттестационной комиссии: ФИО14<данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики Администрации города Снежинска); ФИО15 (<данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации города Снежинска»); <данные изъяты> (<данные изъяты> Администрации); <данные изъяты> (<данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта Администрации города Снежинска»); ФИО10 (<данные изъяты> МКУ «УСЗН г.Снежинска»); <данные изъяты> аттестационной комиссии ФИО18 (<данные изъяты> Администрации), которая аттестует, в том числе <данные изъяты> МКУ «УСЗН г. Снежинска» (л.д.58 т.).

Распоряжением Администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 года № внесены изменения в распоряжение от 17.03.2020 года № «О прохождении аттестации <данные изъяты>» путем включения в список <данные изъяты>, подлежащих аттестации, ФИО1 с назначением ей аттестации на 27.05.2020 года (л.д.59 т.1).

Как следует из приказа МКУ «УСЗН г. Снежинска» № № от 07.04.2020 года, ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и за выслугу лет общей продолжительностью 21 календарный день с 13.04.2020 года по 04.05.2020 года (л.д.226 т.1).

24.04.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Администрации Снежинского городского округа для ознакомления с отзывом об исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей, которое получено ею 06.05.2020 года (л.д.70-71 т.1).

В тот же день ФИО1 ознакомлена с вышеуказанными распоряжениями Администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 года № и №, от 13.04.2020 года № (л.д.60 т.1).

Распоряжением Администрации Снежинского городского округа № от 25.05.2020 года в состав аттестационной комиссии № были внесены изменения, из состава комиссии выведена <данные изъяты> аттестационной комиссии ФИО18 (<данные изъяты> Администрации) и введена <данные изъяты> аттестационной комиссии ФИО19 (<данные изъяты> Администрации) (л.д.219 т.1).

27.05.2020 года проведена аттестация ФИО1, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что она не соответствует замещаемой должности <данные изъяты> МКУ «УСЗН г.Снежинска», что отражено в аттестационном листе <данные изъяты> (л.д.66-67 т.1).

По итогам аттестации <данные изъяты> МКУ «УСЗН г. Снежинска» издан приказ № от 02.06.2020 года, которым ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности <данные изъяты> (л.д.214 т.1).

В тот же день работодателем предложены ФИО1 как временно свободные, так и вакантные должности, работа с разъяснением, что в случае отсутствия письменного согласия в срок до 06.06.2020 года на перевод на одну из предложенных работ она будет уволена с <данные изъяты> в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а трудовой договор – расторгнут в соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О <данные изъяты><данные изъяты> в Российской Федерации» (л.д.215 т.1).

Приказом МКУ «УСЗН г.Снежинска» № от 09.06.2020 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты><данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О муниципальной службе в РФ») в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.218 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта понуждения к увольнению, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны ответчиков возлагается на работника, однако ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиками давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие ее волеизъявления к тому, а проведение в отношении ФИО1 аттестации, результаты которой она оспаривает, таковыми доказательствами не являются; на момент рассмотрения настоящего дела увольнение истцом не было оспорено, фактов её дискриминации либо понуждения к увольнению не выявлено, гарантированная часть оплаты её труда производилась работодателем в установленном порядке.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не было предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным вышеуказанного решения аттестационной комиссии Администрации города от 27.05.2020 года, взыскании с Администрации города в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией города не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 8 Положения «Об аттестации муниципальных служащих Администрации города Снежинска», утвержденного постановлением Администрации города № от 05.03.2020 года, предписывающего доведение срока и графика проведения аттестации до сведения истца под роспись не менее чем за 30 календарных дней до начала аттестации.

Кроме того, в качестве оснований для отмены решения аттестационной комиссии судом учтено, что к уважительной причине неполучения истцом почтового отправления относятся меры по самоизоляции граждан в <адрес>, действовавшие до 12.05.2020 года; что в нарушение положений ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации в составе аттестационной комиссии № отсутствует представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; что присутствующий при голосовании <данные изъяты> обладает правом голоса и участвует в голосовании, однако, исходя из количественного состава присутствовавших, в голосовании приняли участие только 6 членов комиссии из 7.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрео, что аттестация <данные изъяты> проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности <данные изъяты>; аттестация <данные изъяты> проводится один раз в три года (часть 1); по результатам аттестации <данные изъяты> аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует <данные изъяты> замещаемой должности <данные изъяты> или не соответствует (часть 3); <данные изъяты><данные изъяты> вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке 9часть 6); положение о проведении аттестации <данные изъяты> утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации <данные изъяты> утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с п. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года №142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» аттестация <данные изъяты> (далее - аттестация) проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности <данные изъяты> на основе оценки профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава <данные изъяты> в муниципальных образованиях, повышению профессионального уровня <данные изъяты>, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности <данные изъяты> при сокращении должностей <данные изъяты>, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда муниципальных служащих.

Для проведения аттестации по решению представителя нанимателя (работодателя) издается муниципальный правовой акт, содержащий положения: 1) о формировании аттестационной комиссии; 2) об утверждении графика проведения аттестации; 3) о составлении списков <данные изъяты>, подлежащих аттестации (далее - <данные изъяты>); 4) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии (пункт 6 указанного Закона).

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им <данные изъяты> (в том числе из кадровой и юридической служб).

К работе аттестационной комиссии могут привлекаться независимые эксперты. Оценка экспертами профессиональных и личностных качеств <данные изъяты> учитывается аттестационной комиссией при установлении оценки муниципальному служащему по результатам аттестации.

Количественный и персональный состав аттестационной комиссии утверждается представителем нанимателя (работодателем), назначившим аттестацию.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В зависимости от специфики должностных обязанностей <данные изъяты> в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования может быть создано несколько аттестационных комиссий (пункт 7).

График проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя (работодателем) и доводится до сведения каждого аттестуемого <данные изъяты> не менее чем за месяц до начала аттестации (пункт 8).

Не позднее, чем за две недели до начала аттестации, в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (пункт 10).

К отзыву об исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных <данные изъяты> поручениях и подготовленных проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности <данные изъяты>.

При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист <данные изъяты> с данными предыдущей аттестации (пункт 12).

Аттестация проводится с приглашением <данные изъяты> на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки <данные изъяты> на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа от аттестации <данные изъяты> привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», а аттестация проводится не позднее трех месяцев со дня неявки <данные изъяты> на заседание аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения <данные изъяты> а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности <данные изъяты>. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных <данные изъяты> дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (пункт 14).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее двух третей от установленного числа членов комиссии (пункт 16).

По результатам аттестации аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует <данные изъяты> замещаемой должности <данные изъяты> или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных аттестованных <данные изъяты> за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости - рекомендации об улучшении деятельности аттестованных <данные изъяты>, о направлении отдельных аттестованных <данные изъяты> на повышение квалификации.

По результатам аттестации аттестационная комиссия вправе рекомендовать отдельных <данные изъяты> для включения в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантных должностей <данные изъяты> в порядке должностного роста (пункт 18).

Пунктом 19 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО предусмотрено, что результаты аттестации сообщаются аттестованным <данные изъяты> непосредственно после подведения итогов голосования.

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист <данные изъяты>, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

<данные изъяты> знакомится с аттестационным листом под расписку.

Аттестационный лист <данные изъяты>, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период хранятся в личном деле <данные изъяты>.

В случае несогласия <данные изъяты> с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность <данные изъяты> представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с <данные изъяты> в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение <данные изъяты> или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (пункт 22).

<данные изъяты> вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (пункт 23).

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» положение о проведении аттестации <данные изъяты><данные изъяты> утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации <данные изъяты><данные изъяты>, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации <данные изъяты> в органах местного самоуправления Снежинского городского округа предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 05.03.2020 года «Об утверждении Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» (л.д.95-100 т.1).

Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», Положением «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.01.2014 года <данные изъяты> (с последующими изменениями) (л.д.126-131 т.1).

Пунктами 8-11 Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» предусмотрено, что срок и график проведения аттестации доводится до сведения аттестуемых под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации.

Отдел кадров администрации не менее чем за 14 календарных дней до установления срока проведения аттестации знакомит <данные изъяты> под роспись с утвержденным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период.

Не позднее, чем за 14 календарных дней до установления срока проведения аттестации, в отдел кадров администрации представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный заместителем главы города, курирующим данное направление работы.

Не позднее, чем за две недели до начала аттестации отдел кадров администрации направляет все материалы в аттестационную комиссию.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем были предприняты исчерпывающие меры для ее ознакомления с датой проведения предстоящей аттестации и для соблюдения законных прав <данные изъяты>

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО20 показала, что 15.04.2020 года ею предпринимались попытки ознакомить ФИО1 с распоряжением о проведении аттестации, в связи с чем она позвонила на домашний телефон ФИО1, ей ответила девушка и сообщила, что ФИО1 будет позже. Около 17:00 - 17:15 час. ФИО1 перезвонила сама, ей было сообщено, что она включена в график аттестации и сообщена дата проведения аттестации. Кроме того, ФИО1 было предложено явиться в Управление на следующий день – 16.04.2020 года для ознакомления с распоряжениями, с чем ФИО1 согласилась, но не явилась, в связи с чем распоряжения были направлены ей заказным письмом (л.д.16-17 т.2).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с представленной суду апелляционной инстанции детализацией телефонных звонков, из которой усматривается, что 15.04.2020 года в 13 час. 15 мин. из МКУ «УСЗН г. Снежинска» был осуществлен звонок на указанный в личной карточке формы Т-2 домашний номер телефона ФИО1 (2-67-17), в 17 час. 09 мин. в Управление поступил звонок с данного номера, продолжительность разговора между абонентами составила 39 секунд, что не опровергнуто истцом ФИО1 (л.д.46-47 т.2).

Таким образом, заместитель начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО20 посредством телефонограммы от 15.04.2020 года проинформировала ФИО1 о предстоящей аттестации, дате ее прохождения, необходимости явиться в Управление с целью ознакомления с распоряжениями.

В связи с неявкой истца 16.04.2020 года в Управление для ознакомления с вышеуказанными распоряжениями 17.04.2020 года работодателем в адрес ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены уведомление о проведении аттестации и ее сроке, а также копии распоряжений №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление было вручено истцу 07.05.2020 года (л.д.225,227 т.1).

24.04.2020 года Администрацией города в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с отзывом об исполнении <данные изъяты> должностных обязанностей (почтовый идентификатор №), которое согласно почтовому уведомлению вручено ФИО1 06.05.2020 года (л.д.70,71 т.1).

Указывая на недоведение до сведения ФИО1 срока и график проведения аттестации не менее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации в связи с получением ею распоряжений № лишь 07.05.2020 года, как на основание для признания решения аттестационной комиссии незаконным, суд первой инстанции не учел, что ни Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», ни Законом Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», ни Положением «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.01.2014 года №, не предусмотрен конкретный способ доведения до сведения аттестуемых срока и графика проведения аттестации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при прохождении аттестации ФИО1 о нарушении своих прав в связи с несвоевременным извещением о дате проведения аттестации не заявляла, ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к аттестации и о переносе аттестации на другой, более поздний срок, не просила.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб Управления и Администрации города об отсутствии оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным ввиду несвоевременного уведомления аттестуемой ФИО1 под роспись с датой проведения аттестации.

Вывод суда о неверном указании количественного состава аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1, непринятии секретарем комиссии участия в открытом голосовании при аттестации истца также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Судом не учтено, что пунктом 4 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», предусмотрено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 5 Раздела III названного Положения решение по аттестации <данные изъяты> принимается открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя.

В силу пункта 7 Раздела II названного Положения секретарь аттестационной комиссии осуществляет техническую подготовку проведения аттестации и обеспечения деятельности комиссии.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», в соответствии с которым секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> аттестационной комиссии не является членом аттестационной комиссии, а в проведении аттестации ФИО1 принимали участие более 2/3 от установленного числа членов комиссии, из которых за принятие оспариваемого решения проголосовало шестеро, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, а вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и основано на неправильном применении норм Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска».

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого аттестационной комиссией решения по тому основанию, что в составе аттестационной комиссии в нарушение положений ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовал представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» на <данные изъяты> распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудовою договора по инициативе работодателя.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что, если иное не предусмотрено коллективным договором, участие представителя выборного органа первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии является обязательным только в случае членства аттестуемого работника в соответствующей первичной профсоюзной организации.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: ответа МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 24.02.2021 года на судебный запрос, выписки из протокола заседания Снежинского городского профсоюзного комитета Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от 20.12.2016 года №, Общего положения о первичной (объединенной) профсоюзной организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее – РПРАЭиП); ответа <данные изъяты> Снежинской городской организации РПРАЭиП от 20.02.2021 года на запрос МКУ «УСЗН г. Снежинска», справки <данные изъяты> первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 08.06.2020 года, ответа <данные изъяты> первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска» от 24.02.2021 года следует, что ФИО1 никогда не являлась и не является членом первичной профсоюзной организации МКУ «УСЗН г. Снежинска», входящей в состав Снежинской городской организации РПРАЭиП, в чьи полномочия входит представление интересов и защита прав членов профсоюза, а в отдельных случаях – членов их семей; в профсоюз за юридической или иной помощью не обращалась, не делегировала первичной профсоюзной организации представление ее интересов в трудовых спорах, в том числе при проведении аттестации муниципального служащего (л.д.172-187 т.2).

В силу п.п. 2 п.10.13 Коллективного договора между работодателем МКУ «УСЗН г. Снежинска» и работниками, принятого на общем собрании работников 27.07.2018 года и действовавшего в спорный период, профком обязался представлять интересы работников, не являющихся членами профсоюза, в случае, если они уполномочили выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы (л.д.72-86 т.1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков об ошибочном выводе суда первой инстанции об обязательности участия представителя первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации ФИО1, не являющей членом первичной профсоюзной организации.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО1, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности, существенных нарушений процедуры аттестации, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, Администрацией города не допущено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии Администрации города от 27.05.2020 года и взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года в части признания незаконным решения аттестационной комиссии Администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27 мая 2020 года о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы и взыскания с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года