Апелляционное определение № 2-396/2021 от 02.02.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2022 гражданское дело №2-396/2021 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Деменко А. Б., действующего на основании доверенности от 31.01.2022, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» (далее по тексту – ООО «Уралторф) о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения ответчиком лесного законодательства и законодательства о недрах установлен факт самовольного снятия и уничтожения почвы (500 куб. м) в квартале 136 выдел 9 за период с 16.03.2021 по 22.03.2021, использования ответчиком лесного участка без оформления на него прав, путем заключения договора аренды. Кроме того, при наличии лицензии, ответчик проводит работы по добыче торфа, без необходимых для этой цели документов: технического проекта разработки месторождения; горноотводного акта, протокола государственной экологической экспертизы, социально-экономического соглашения заключенного с администрацией Горноуральского городского округа. Самовольным использованием лесного участка площадью 0, 9716 га государству причинен ущерб на сумму 22696 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика.

Просил возложить на ООО «Уралторф», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность: по заключению договора аренды земельного участка с ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», по утверждению технического проекта разработки участка Ряжик месторождения торфа «Рудное» Горноуральского городского округа Свердловской области, по получению горноотводного акта, протокола государственной экологической экспертизы в отношении участка Ряжик указанного месторождения торфа, по заключению социально-экономического соглашения с администрацией Горноуральского городского округа. Также просил взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму 22696 руб., за причинение ущерба в результате самовольного использования лесного участка площадью 0, 9716 га.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Уралторф» в срок не позднее 02.03.2022 возложена обязанность:

- утвердить «Технический проект разработки участка Ряжик месторождения торфа «Рудное» Горноуральского городского округа Свердловской области»;

- получить заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, горноотводный акт;

- заключить социально экономическое – соглашение с Администрацией Горноуральского городского округа.

На ООО «Уралторф» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, возложена обязанность по заключению договора аренды лесного участка с Государственным казенным учреждением Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество».

С ООО «Уралторф» взыскана сумма 22696 руб. в возмещение вреда, причиненного государственному лесному фонду, с отнесением указанной суммы в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество».

Также с ООО «Уралторф» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель указывает, что требования прокурора могут быть исполнены только после согласования технического проекта, который в настоящее время не согласован. Кроме того, ссылается на то, что представитель ООО «Уралторф» не уведомлялся о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального органа», потому акт осмотра лесного участка №1 от 19.03.2021, акт о лесонарушении №10 от 22.03.2021 и справка расчет о размере ущерба являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не имеют юридической силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что возложенные на ответчика обязанности по утверждению «Технический проект разработки участка Ряжик месторождения торфа «Рудное» Горноуральского городского округа Свердловской области», получению заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, горноотводного акта, в настоящее время исполнены ответчиком. Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора судом не указано на каких условиях такой договор должен быть заключен, не учтено, что двухгодичный срок с момента получения лицензии, для заключения договора не истек.

Представитель истца указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, неверное толкование закона, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком получена лицензия на пользование недрами (добычу торфа) 02.03.2020 сроком на 25 лет.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 11.06.2021) «О недрах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, которым утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, положениями статей 43, 72, 73.1, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», и установив факт неисполнения ответчиком лицензионных условий пользования недрами, что выразилось в использовании участка Ряжик месторождения торфа Рудное на территории Горноуральского городского округа в Пригородном районе Свердловской области без проектной документации, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, без социально-экономического соглашения с Администрацией Горноуральского городского округа, а также без правоустанавливающих документов на лесной участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на представленных в дело и исследованных доказательствах, а именно акте осмотра лесного участка от 19.03.2021 № 1, акте о лесонарушении, составленном 22.03.2021 лесничим Николо-Павловского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» КедяровымИ.М., фотографиях местности в выделах 19, 21 квартала 137, в выделе 18 квартала 135, в выделе 9 квартала 136 Николо-Павловского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», обращении главы Горноуральского городского округа от 17.03.2021 № 142–01–25–788 на имя прокурора Пригородного района Свердловской области о ведении ответчиком промышленной добычи торфа с привлечением техники (бульдозера, двух гусеничных экскаваторов, одного колесного экскаватора, четырех самосвалов) в отсутствие заключенного социально-экономического соглашения с органом местного самоуправления, акте осмотра земельного участка от 16.03.2021, составленным ведущим специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2021 с иллюстрационной таблицей, составленным начальником отделения ЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», справке главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Ялымовой О.Н. от 07.04.2021 о результатах обследования территории участка «Ряжик» месторождения торфа Рудное № 389 в 3 км западнее д. Реши, в 0,3 км южнее п. Новоасбест Пригородного района Свердловской области, ответе представителя ответчика на запрос прокурора от 26.03.201, в котором сообщается об отсутствии у ответчика технического проекта, горноотводного акта и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, протокола государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, социально-экономического соглашения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка, при отсутствии согласованного технического проекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленное решение не изменяет порядка подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Ссылки на то, что возлагая на ответчика обязанность по заключению договора судом не указано на каких условиях такой договор должен быть заключен, не учтено, что двухгодичный срок с момента получения лицензии, для заключения договора не истек, состоятельными также не являются, поскольку предметом спора являлось не разрешение между сторонами преддоговорного спора относительно условий договора, который должен быть заключен, а пресечение деятельности ответчика, получившего лицензию на пользование недрами (добычу торфа), в нарушение требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Уралторф», в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального органа», не уведомлялся о проведении проверки, потому был лишен представить доказательства, опровергающие зафиксированные в актах обстоятельства, соответственно акт осмотра лесного участка №1 от 19.03.2021, акт о лесонарушении №10 от 22.03.2021, справка расчет о размере ущерба, являются доказательствами полученными с нарушением закона и не имеют юридической силы, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно представленным материалам, представленные в материалы акты и иные документы, составлены в ходе проведения прокурорской проверки, основанием для проведения которой стало обращение главы Горноуральского городского округа от 17.03.2021 № 142–01–25–788 на имя прокурора Пригородного района Свердловской области о ведении ответчиком промышленной добычи торфа с привлечением техники (бульдозера, двух гусеничных экскаваторов, одного колесного экскаватора, четырех самосвалов) в отсутствие заключенного социально-экономического соглашения с органом местного самоуправления. Составленные в ходе проведения проверки документы, представлены в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком законодательства, возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, и вопреки ошибочному мнению ответчика, соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств по делу ( статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что составление представленных в дело документов (актов осмотра и тому подобное) в отсутствие представителя ответчика лишило сторону ответчика представить опровергающие доказательства, состоятельными признаны быть не могут. Как было указано выше положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в настоящем случае не подлежат применению. Ответчик, как участник процесса, в ходе рассмотрения дела судом, имел возможность реализовать право на представление доказательств в возражение против иска, как то предусмотрено положениями статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных правовых доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств, которая соответствует требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2022 гражданское дело №2-396/2021 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторф» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Деменко А. Б., действующего на основании доверенности от 31.01.2022, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.