Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2021 по иску Бойцова А.И. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключений служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бойцова А.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ВС ЛУ МВД России на транспорте, в обоснование которого указал, что приказом от 18 января 2021 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по инициативе работодателя по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С вынесенным приказом не согласен, поскольку он издан в нарушение требований действующего законодательства. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал, приказ не содержит сведений о каком-либо проступке и доказанности вины в его совершении. С заключением служебной проверки его не ознакомили, беседу перед увольнением не проводили. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для применения наказания влечет признание приказа незаконным.

Бойцов А.И. просил суд признать незаконными заключения служебной проверки от 18 января 2021 года, приказ № 3н от 18 января 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 14 л/с от 18 января 2021 года, восстановить его на службе в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Братского линейного отдела МВД РФ на транспорте с 19 января 2021 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 января 2021 года по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2 984,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойцов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт совершения им проступка, о котором стало известно работодателю, 28 октября 2020 года. При проведении служебной проверки 28 октября 2020 года у него не были истребованы объяснения, акты об отказе в предоставлении объяснений не составлялись. Несмотря на уже назначенную и проводимую проверку, ответчиком 12 января 2021 года назначается вновь проведение служебной проверки по тому же факту, с целью искусственного восстановления нарушенного порядка проведения первой служебной проверки и восстановления пропущенных сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом при одинаковых материалах проверок ответчик делает противоположные выводы. Вместе с тем материалами обеих проверок не подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объяснения К. и В. противоречивы, не указывают об обстоятельствах совершения им проступка, как и объяснения иных лиц. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 12 января 2021 года, не соответствуют материалам служебной проверки. Ссылается на то, что в декабре 2019 года Б. не конвоировался в Братский линейный отдел. Обращает внимание на то, что на момент вынесения заключений по результатам служебных проверок и издания приказа об увольнении постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. В оспариваемом судебном акте не указано о том, какой проступок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, поскольку как считает ответчик и суд, днем совершения им проступка является 23 декабря 2019 года.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ВМ ЛУ МВД РФ на транспорте Чернеговой В.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются, в том числе специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеприведенным специальным нормативным актом.

В соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).

Согласно статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2012 года Бойцов А.И. проходил службу в ЛО МВД России на транспорте в должности (данные изъяты), с 12 сентября 2019 года в должности (данные изъяты) Братского ЛО МВД России на транспорте.

На основании приказа № 3н от 18 января 2021 года к Бойцову А.И. применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом № 14 л/с от 18 января 2021 года Бойцов А.И. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 18 января 2021 года, по результатам которой установлено, что Бойцов А.И. при осуществлении служебной деятельности, а именно 23 декабря 2019 года незаконно заключил в ПАО Сбербанк от имени Б. кредитный договор на сумму (данные изъяты), и, имея доступ в электронное средство платежа - аккаунт Б. в приложении «Сбербанк онлайн», перевел указанные денежные средства на другие банковские счета.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бойцовым А.И. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом положения статей 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Учитывая правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Бойцова А.И. на службе не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, являются несостоятельными.

Основанием для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период с 12 по 18 января 2021 года, в ходе которой установлен факт совершения Бойцовым А.И. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая положения Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бойцов А.И. нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчик обоснованно применил к нему такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца по факту, по которому проводилась служебная проверка, 13 января 2021 года истребованы объяснение в письменной форме, а 18 января 2021 года составлен акт о невозможности ознакомления Бойцова А.И. с приказом№ 3н от 18 января 2021 года и акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемом со службы в органах внутренних дел, поскольку Бойцов А.И. находится на листке нетрудоспособности. В установленном законом порядке заключение служебной проверки Бойцовым А.И. не оспорено.

При этом служебная проверка, проведенная 28 октября 2020 года по факту противоправных действий (данные изъяты) Братского ЛО МВД России на транспорте Бойцова А.И. трудовые права последнего не затрагивает, поскольку по ее результатам принято решение о направлении указанного заключения в Братский СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом № 342-ФЗ, а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года, порядок привлечения Бойцова А.И. к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Факт нахождения Бойцова А.И. на листке нетрудоспособности в период увольнения не имеет правового значения в данном случае, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предоставляют работодателю право увольнять сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отклоняется судебной коллегией и довод об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении Бойцовым А.И. проступка непосредственному руководителю стало известно 28 октября 2020 года, что подтверждается рапортом начальника Братского ЛО МВД России на транспорте Ц., истец уволен 18 января 2021 года, следовательно, шестимесячный срок для увольнения истца не пропущен.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения заключений по результатам служебных проверок и издания приказа об увольнении постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как само по себе отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления, и его вина в рамках уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Более того, как следует из материалов дела, 11 января 2021 года следователем Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 января 2021 года в рамках уголовного дела затребованы документы в отношении Бойцова А.И.

Постановлением старшего следователя Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК РФ от 11 февраля 2021 года, Бойцов А.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер изъят, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2021 года.