Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2020 года на основании договора займа предоставил ФИО2 в заем 900000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила. Просил взыскать задолженность по договору займа 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13700 рублей.

Дело принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, поскольку после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 45/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов видно, что ФИО2 умерла 20 декабря 2020 года (л.д. 36), тогда как иск к ней предъявлен ФИО1 в суд 01 июля 2021 года (л.д. 4), то есть исковые требования заявлены к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление предъявлено к лицу, не обладающему гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления и разрешения заявленных исковых требований в любом порядке.

Ссылка в жалобе на наличие правопреемников у ФИО2 правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеет, указанное обстоятельство может служить основанием для обращения истца с иском к принявшим наследство наследникам должника.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу части 1 статьи 333, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова