Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-396/2022 по иску ФИО11 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее - администрация МО «Пинежский муниципальный район») о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, расположенному по адресу: , взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел для размещения дома земельный участок с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: . Территория, в границах которой ответчиком был продан земельный участок, не обеспечена объектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии и расстройстве здоровья. На основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, просил установить срок строительства дороги до 30 сентября 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что строительство дороги местного значения в юго-западной части , где находится земельный участок истца, предусмотрено Генеральным планом . Работы по строительству запланированы в Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры МО «Карпогорское» на 2020-2033 годы, в бюджете на 2022 год данные мероприятия не запланированы, срок строительства дороги должен быть не ранее 2023 года. Строительство тротуаров на пятой категории дорог не предусмотрено, требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО11 к администрации МО «Пинежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги к земельному участку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На администрацию МО «Пинежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство автомобильной дороги до земельного участка по адресу: №. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации МО «Пинежский муниципальный район» отказано. С администрации МО «Пинежский муниципальный район» Архангельской области в пользу ФИО11 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установленный решением суда срок для строительства автомобильной дороги слишком завышенный, указанный вывод в судебном решении нечем не мотивирован. Так же не мотивирован отказ во взыскании компенсации морального вреда, тогда как на протяжении длительного времени, в связи с отсутствием автомобильной дороги истцу и его семье причиняются нравственные страдания и переживания. Суд не учел, что в данной местности грунт глинистый и под воздействием осадков становится мягким, проезд к участку затруднен, в связи с чем в дом для проживания въехать невозможно. Истец переживает за безопасность своей семьи в связи с отсутствием дорожных условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 названного выше Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Указанные вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, развития дорожной сети поселения и строительства новых автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования сельского поселения (ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 2, ч. 1 и 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Пинежский муниципальный район», истец приобрел земельный участок в юго-западной части для размещения жилого дома с кадастровым номером №

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоен адрес земельному участку и жилому дому: .

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в администрацию МО «Пинежский муниципальный район» с заявлением, в котором, в том числе, просил построить и принять в собственность автомобильную дорогу в районе принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 администрацией дан ответ о том, что для обустройства транспортной инфраструктурой данного микрорайона необходимо выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство линейного объекта, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 вновь обратился в администрацию МО «Пинежский муниципальный район» с заявлением о строительстве дороги в районе принадлежащего ему дома, на которое был дан ответ о подготовке расторжения контракта в связи с невыполнением работ по нему, планировании повторного заключения контракта и невозможности решить вопрос по строительству дорожной инфраструктуры в 2021 году.

В то же время решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден генеральный план , а также проект планировки, в соответствии с которыми до земельного участка истца, расположенного по адресу: , Пинежский муниципальный район, МО «Карпогорское», , предусмотрено строительство автомобильной дороги местного значения.

Постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№-па утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Карпогорское» Пинежского муниципального района на 2020-2033 годы, которой предусмотрено строительство автомобильных дорог местного значения – улично-дорожной сети юго-западной части , дорога 5 категории, протяженность 5,5 км.

Разрешая спор, приняв во внимание, что действующими документами территориального планирования МО «Карпогорское» на указанной в иске территории предусмотрено строительство линейного объекта местного значения – автомобильных дорог местного значения, однако данная обязанность ответчиком длительное время не исполняется, иных дорог в юго-западной части , обеспечивающих проезд к дому истца, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по организации строительства дороги до земельного участка, расположенного по адресу: , Пинежский муниципальный район, МО «Карпогорское», , земельный участок №.

Решение суда в указанной части, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, возложив на ответчика обязанность организовать строительство дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не учел конкретные обстоятельства дела, длительный срок бездействия ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику для организации строительства автомобильной дороги, особенности бюджетного финансирования муниципальной деятельности, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения, а именно – до 31 декабря 2023 года.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие должной организации муниципальным органом полномочий в сфере дорожной деятельности не состоит в прямой причинной связи с нравственными страданиями и переживаниями истца. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.Н. Рудь

К.А. Аксютина