Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Богомолова И.А. к Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Мальцевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Локус», судебным приставам-исполнителям Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Леоновой О.А., Губаревой О.М., Скоковой А.О. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Локус» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г., заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – Курганское ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области), Мальцевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности.

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. с него в пользу Мальцева С.Д. взыскана задолженность в размере 591 268 руб. На основании указанного решения 1 апреля 2020 г. Курганским ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 22048/20/45034-ИП (в настоящее время - сводное исполнительное производство № 77443/19/45034-СД.) В ходе проведения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. 15 июня 2020 г. произведен арест принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. 11 сентября 2020 г. данный автомобиль передан на реализацию ООО «Локус», о чем составлен соответствующий акт. 12 октября 2020 г. ООО «Локус» было направлено судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. уведомление о том, что автомобиль не был реализован с просьбой направить постановление о снижении цены на 15%. 26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15%. 25 ноября 2020 г. ООО «Локус» вновь направило судебному приставу-исполнителю Губаревой О.М. уведомление о том, что автомобиль не реализован с просьбой принять имущество обратно по акту приема-передачи. 27 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Мальцеву С.Д. оставить имущество должника за собой. 30 апреля 2021 г. на данное предложение Мальцев С.Д. ответил отказом, а взыскатель Мальцева Т.Н. согласилась оставить данное имущество за собой. 31 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мальцевой Т.Н., составлен акт приема - передачи. Истец полагал, что процедура реализации имущества, а также установленный законом порядок его передачи нарушен, поскольку отсутствуют сведения о размещении в десятидневный срок информации о реализации автомобиля в информационно-телекоммуникационных сетях, а в случае реализации на торгах – в средствах массовой информации. Также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен десятидневный срок передачи имущества для реализации специализированной организации, постановление вынесено 27 августа 2020 г., а акт приема-передачи датирован 11 сентября 2020 г. Исходя из материалов исполнительного производства, предложение об оставлении автомобиля по исполнительному производству Мальцевой Т.Н. не направлялось, что также является нарушением, поскольку исполнительное производство в пользу Мальцевой Т.Н. было возбуждено 4 сентября 2019 г., а исполнительные производства в пользу Мальцева С.Д. - 5 декабря 2020 г. и 1 апреля 2020 г. соответственно. Таким образом, очередность направления такого предложения судебным приставом-исполнителем не соблюдена. Данные взыскатели являются супругами, их отказ и согласие на оставление имущества за собой датированы одним числом. Поскольку установленный судом пятидневный срок между направлениями разным взыскателям предложения об оставлении имущества за собой судебным приставом не соблюден, полагал, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) автомобиль должен быть ему возвращен. Также ссылался на то, что постановление об оценке имущества, передаче имущества на реализацию, снижении цены на 15% не было ему направлено. Настаивал, что у Мальцевой Т.Н. отсутствуют основания для оставления имущества за собой, поскольку по состоянию на 31 августа 2021 г. (передача нереализованного имущества взыскателю Мальцевой Т.Н.) отсутствовал судебный акт о замене взыскателя на его правопреемника (Мальцеву А.С.). Полагал действия Мальцевой Т.Н., связанные с передачей ей судебным приставом-исполнителем автомобиля недобросовестными, ввиду того, что в Арбитражном суде Курганской области в настоящее время рассматривается дело о признании Мальцева С.Д. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он отказался от получения автомобиля.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31 августа 2021 г. и акт приема-передачи автомобиля от 31 августа 2021 г. незаконными, признать процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № 22048/20/45034-ИП от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство № 77443/19/45034-СД) незаконной, возложить на Мальцеву Т.Н. обязанность передать указанный автомобиль Курганскому ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании представитель истца Богомолова И.А. по доверенности Шевелев И.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Курганского ГО СП № 4 УФССП России, ответчик Мальцева Т.Н., третьи лица Мальцев С.Д., Богомолова М.В., Богомолова Д.А., представители третьих лиц ООО «Локус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31.08.2021 незаконным. Признать акт приема передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № от 31.08.2021 незаконным. Признать процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № 22048/20/45034-ИП от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство 77443/19/45034-СД), недействительной. Обязать Мальцеву Татьяну Николаевну передать Курганскому ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Локус» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, указав на нарушение процедуры проведения публичных торгов (ст. ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Ссылаясь на положения ч. ч. 3, 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, указывает, что в рамках спорного исполнительного производства проводилась процедура реализации имущества на комиссионных началах, которая принципиально отличается от продажи арестованного имущества на торгах. Комиссионная реализация имущества предусматривает продажу объекта лицу, первому представившему заявку, в то время как на торгах договор заключается с лицом, предложившим большую цену.

Также указывает, что реализация комиссионным путем не предполагает размещение извещений на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также сайте ФССП России http://fssprus.ru. Настаивает на том, что со стороны ООО «Локус» нарушений в ходе реализации транспортного средства не допущено. Вывод суда о том, что имело место существенное нарушение правил организации и проведения торгов не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богомолов И.А. и третье лицо Богомолова М.В. выражают согласие с постановленным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Богомолова М.В. выражает согласие с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 21 июня 2022 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области Леонова О.А., Губарева О.М. и Скокова А.О. (том 2 л.д. 198-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. постановлено: «заочное решение Курганского городского суда Курганской области отменить, в удовлетворении исковых требований Богомолова И.А. к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области, Мальцевой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 89, 90-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 г. постановлено: «заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Богомолова И.А. к Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Мальцевой Т.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н.

Признать незаконным акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 31 августа 2021 г.

Признать недействительной процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № 22048/20/45034-ИП от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство 77443/19/45034-СД).

Возложить на Мальцеву Т.Н. обязанность передать в Курганский городской отдел судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус», судебные приставы-исполнители КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леонова О.А., Губарева О.М., Скокова А.О.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика ООО «Локус» по доверенности Вотинова Т.Ю. на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Богомолова И.А. по доверенности Достовалов В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Курганской области по доверенности Олейник Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица Богомоловой М.В. по доверенности Шевелев И.В. с апелляционной жалобой также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), являющегося главным распорядителем бюджетных средств, ответчиков УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус», судебных приставов-исполнителей КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А., Губаревой О.М., Скоковой А.О.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией приняты и исследованы представленные сторонами новые доказательства, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции: протокол осмотра информационного ресурса от 23 мая 2023 г., переписка посредством электронной почты с ООО «Локус».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 г. с Богомолова И.А., Богомоловой М.В. и Богомоловой Д.А. солидарно в пользу Мальцева С.Д. взысканы денежные средства в размере 582 246 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганским городским судом Курганской области 28 января 2020 г. Курганским ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области 1 апреля 2020 г. в отношении Богомолова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу Мальцева С.Д. денежных средств в размере 591 268 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. от 2 апреля 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Богомолову И.А. автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее - автомобиль ВАЗ 21124).

15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124 принадлежащий на праве собственности Богомолову И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. от 15 июня 2020 г. наложен арест на принадлежащее Богомолову И.А. имущество, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. от 7 июля 2020 г. для оценки арестованного автомобиля ВАЗ 21124 привлечен специалист ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 250).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» № 451/148 от 22 июля 2020 г. стоимость автомобиля ВАЗ 21124 составляет 31 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. от 11 августа 2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 451/148.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области от 27 августа 2020 г. Скоковой А.О. автомобиль ВАЗ 21124 передан на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договора от 28 ноября 2019 г. № СПО(Л)-6/2020, заключенного между ним и специализированной организацией ООО «Локус», поручило последнему осуществить процедуру реализации арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 21124.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2020 г., подписанного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О., автомобиль ВАЗ 21124 передан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию специализированной организации ООО «Локус» по договору от 28 ноября 2019 г. № СПО(Л)-6/2020.

12 октября 2020 г. ООО «Локус» направило судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. уведомление о том, что 11 октября 2020 г. истек месячный срок для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. от 26 октября 2020 г. цена арестованного имущества ВАЗ 21124 снижена на 15 %, установлена цена в размере 27 115 руб.

25 ноября 2020 г. ООО «Локус» в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. вновь направило уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 %) с просьбой о принятии указанного автомобиля с реализации по акту приема – передачи.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. Мальцеву С.Д. предложено оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль за собой, в письме от 30 апреля 2021 г. Мальцев С.Д. от данного предложения отказался.

Аналогичное предложение направлено судебным приставом-исполнителем Губаревой О.М. 30 апреля 2021 г. Мальцевой Т.Н., которая согласилась оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль ВАЗ 21124 за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. от 31 августа 2021 г. не реализованный в принудительном порядке по цене на 25 % ниже его стоимости, принадлежащий Богомолову И.А. автомобиль ВАЗ 21124, передан взыскателю Мальцевой Т.Н. о чем 31 августа 2021 г. составлен акт приема-передачи.

Также из дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Т.Н. в пользу которой с Богомоловой М.В., Богомолова И.А. и Богомоловой Д.А. взысканы денежные средства в размере 730 600 руб.

1 марта 2021 г. между Мальцевой Т.Н. и Мальцевой А.С. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя получила право требования от Богомолова И.А., Богомоловой Д.А. и Богомоловой М.В. солидарно денежной суммы в размере 530 795 руб. 75 коп. солидарно, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. удовлетворено заявление Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах, произведена замена взыскателя Мальцевой Т.Н. на Мальцеву А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26 октября 2021 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах № № 54140/19/45034-ИП, 54141/19/45034-ИП, 54142/19/45034-ИП отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскателем по исполнительным производствам № 54140/19/45034-ИП, № 54141/19/45034-ИП и № 54142/19/45034-ИП в настоящее время является Мальцева Т.Н.

В обоснование исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава и акта приема передачи имущества от 31 августа и признании недействительной процедуры реализации автомобиля ВАЗ 21124, Богомолов И.А. настаивал, что сведения о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе, на сайте ООО «Локус» отсутствовали, в связи с чем, процедура реализации имущества фактически не проводилась, также указывал на допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно данной правовой норме при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана, во всяком случае, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, поскольку это преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как указано выше, принадлежащий должнику Богомолову И.А. автомобиль ВАЗ 21124 был передан судебным приставом – исполнителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое впоследствии передало его на реализацию специализированной организации ООО «Локус».

28 ноября 2019 г. директором ООО «Локус» утвержден Регламент проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах (том 2 л.д. 105-106).

Как следует из п. 4 данного Регламента при организации и проведении продажи арестованного имущества без проведения торгов продавец имущества должен в наглядной и доступной форме на своем интернет-сайте http://lokus.su довести до сведения покупателей информацию о том, что имущество реализуется принудительно по постановлению передавшего его для реализации судебного пристава-исполнителя. До сведения покупателей также доводится информация о недостатках имущества, выявленных при его принятии от судебного пристава-исполнителя либо в период, предшествующий выставлению имущества на продажу после его принятия к реализации.

В материалы дела стороной истца в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г., произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана (л.д. 184 – 203 т. 3).

Ответчиком ООО «Локус» в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела протокол осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 23 мая 2023 г., заверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 19 - 24 т. 6), переписка посредством электронной почты с обществом (л.д. 40, 60 - 81 т.6).

Также в материалах дела имеются сведения из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о размещении на официальном сайте управления информации о реализуемом спорном автомобиле (л.д. 169 – 174 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2023 г. обозревался сайт ООО «Локус».

Как следует из протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г. нотариусом выполнена последовательность действий по открытию файла, в котором содержится информация о продаже имущества, в том числе переходы на страницы интернет сайта, размещенные по адресам http://lokus.su/, http://lokus.su/uslugi/291/ и http://lokus.su/2015.11.2021.docx. Выгруженный файл из последней адресной ссылки в формате WORD сохранен отдельно приложением № 5.

Из пояснений нотариуса Беззубовой Е.А. и помощника нотариуса Шаховой А.С., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 91-94 т. 6), следует, что на сайте ООО «Локус» имелся отдельный файл в формате WORD, в котором содержалась таблица о продаже имущества. Данная информация была выгружена нотариусом вручную, так как программа «Экспресс» не позволяла установить нумерацию и отразить данное приложение, в протоколе возникла техническая ошибка и вместо приложения № 4 было указано приложение № 5, а в приложении к протоколу осмотра доказательств отсутствует ссылка на указанные приложения.

Нотариус и ее помощник подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра доказательств от 13 декабря 2022 г., указав, что информация о продаже имущества отражена в том виде, в котором была размещена на сайте, дата 19 октября 2020 г. не определялась нотариусом или заявителем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 23 мая 2023 г., заверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, содержит сведения о переходе по адресной ссылке http://lokus.su/uslugi/620, вкладка «Извещения о комиссионной продаже» с последующим открытием файла «Комиссионная продажа от 15 ноября 2021 г.» в формате WORD с отдельной страницы.

Между тем, как следует из протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г. на дату осмотра сайт содержал адресную ссылку http://lokus.su/uslugi/291, при этом вторая страница имеет наименование «Услуги» и вкладку «Комиссионная продажа в Кургане».

Кроме того, представленный в материалы дела ООО «Локус» скриншот страницы с сайта (л.д. 163 т. 3) визуально отличается от страницы сайта осмотренного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 24 т. 6).

При осмотре сайта в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на сайте отображается аналогичная информация, указанная в протоколе осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 23 мая 2023 г., при этом в свойствах файла «Комиссионная продажа от 15 ноября 2021 г.» в формате WORD во вкладке «статистика» указана дата создания файла - 15 ноября 2021 г.

Ввиду возникших противоречий в сведениях, размещенных на сайте ООО «Локус», определением судебной коллегии Курганского областного суда от 17 августа 2023 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении даты создания файла, размещенного на сайте ООО «Локус» в разделе «Услуги» - «Извещения по комиссионной продаже», а также даты внесения изменения с возможностью восстановления первоначальных версий для целей установления содержимого файлов в юридически значимый период с 11 сентября 2020 г. по настоящее время.

В ходе проведения экспертизы экспертом запрошена информация, необходимая для разрешения поставленных вопросов, от предоставления которой ООО «Локус» уклонилось, указав на невозможность предоставления указанных сведений. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действия ответчика ООО «Локус» по непредставлению экспертам необходимых сведений для исследования, судебная коллегия расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе, а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает совокупность указанных выше обстоятельств (различие в адресных ссылках, в наименовании страниц сайта, дату создания файла), которые стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия критически относится к протоколу осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 23 мая 2023 г., представленному в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Локус», а также приходит к выводу, что в сайт могли быть внесены изменения после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, чтобы преодолеть содержащиеся в нем выводы, не устраивающие ООО «Локус».

Таким образом, ООО «Локус» в нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 4 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, утвержденного 28 ноября 2019 г., не опубликовало информацию о реализации спорного транспортного средства на интернет-сайте http://lokus.su.

Представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты с ООО «Локус» не свидетельствует о размещении информации на сайте организации.

То обстоятельство, что на сайте МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях содержалась информация об арестованном имуществе, не может расцениваться как основание для освобождения ООО «Локус» от обязанности опубликовать сведения на своем интернет – сайте, при том, что именно на сайте общества размещается информация о дате начала и окончания приема заявок.

При этом судебная коллегия отмечает, что на сайте МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях информация об автомобиле содержится с указанием снижения цены реализации (27115 руб.), которая была произведена 26 октября 2020 г., данных о публикации сведений о реализации с указанием первоначальной цены (31900 руб.) в информации не содержится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО «Локус» процедуры реализации арестованного имущества должника Богомолова И.А., выразившемся в неразмещении информации о реализуемом имуществе должника с учетом изменения его цены, данная информация в связи с этим не была доведена до широкого круга лиц, ввиду чего процедура реализации автомобиля ВАЗ 21124, проведенная в рамках исполнительного производства№ 22048/20/45034-ИП от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство 77443/19/45034-СД) является незаконной.

Признание процедуры реализации имущества незаконной по причине нарушений со стороны ООО «Локус», влечет за собой признание совершенных после передачи имущества на реализацию судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (снижение цены реализации на 15%, предложение об оставлении имущества взыскателю, передача имущества взыскателю) незаконными.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления ФССП по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. и акта приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124 от 31 августа 2021 г.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения процедуры реализации имущества являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем нарушен десятидневный срок передачи имущества должника на реализацию со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, на процедуру реализации не влияет и прав истца не нарушает.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество возвращено ненадлежащему лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о передаче имущества взыскателю Мальцевой Т.Н. и акта приема-передачи от 31 августа 2021 г. не было известно о наличии договора цессии от 1 марта 2021 г., доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 85, части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебной коллегией на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что сведения о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки от 11 августа 2020 г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27 августа 2020 г., отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы Богомолова И.А. о том, что он не имел возможности реализовать свое право на изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной стоимости арестованного имущества и в целом повлиять на ход исполнительного производства в части реализации имущества.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения являются также основанием для признания процедуры реализации имущества незаконной.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления ФССП по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. и акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124 от 31 августа 2021 г. признаны незаконными, арест имущества и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления ФССП по Курганской области, задолженность не погашена, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на Мальцеву Т.Н. обязанности передать в Курганское городское отделение судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Богомолова И.А. к Курганскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Мальцевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Локус», судебным приставам-исполнителям Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Леоновой О.А., Губаревой О.М., Скоковой А.О. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконной процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, проведенную в рамках исполнительного производства № 22048/20/45034-ИП от 1 апреля 2020 г. (сводное исполнительное производство 77443/19/45034-СД).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 31 августа 2021 г. о передаче нереализованного имущества Мальцевой Татьяне Николаевне.

Признать незаконным акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от 31 августа 2021 г.

Возложить на Мальцеву Т.Н. обязанность передать в Курганское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.