Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с искусственным изменением истцом подсудности дела.

Сторона истца и сторона ответчика возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что он на момент предъявления искового заявления имел регистрацию по месту пребывания по адресу: в <адрес>, поэтому исковое заявление подано в Вольский районный суд Саратовской области с соблюдением правил подсудности. Полагает выводы суда об искусственном изменении подсудности надуманными.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, у ФИО2 имеется регистрация по месту пребывания с
26 ноября 2021 года до 25 ноября 2026 года по адресу: <адрес>.

07 февраля 2022 года ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, определив подсудность по месту пребывания истца и указав адрес своего проживания: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено истцу на том основании, что истцом не подтвержден документально факт регистрации в <адрес>.

14 февраля 2022 года истцом ФИО2 было вновь подано исковое заявление в Вольский районный суд Саратовской области к тому же ответчику с теми же требованиями.

В подтверждение своего проживания по ранее указанному адресу к исковому заявлению было приложена копия свидетельства № 361 о регистрации по месту пребывания ФИО2 на период с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2026 года по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям начальника пункта полиции в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 29 марта 2022 года № 760 по адресу, указанному истцом в качестве места своего пребывания, зарегистрирована гражданка
ФИО5, которая проживает в жилом помещении одна, временно по просьбе сына она прописала в своей квартире ФИО2, который в квартире никогда не проживал.

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок (3 месяца), истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Однако, обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности,
работа и т.п.) не привел.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья