Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

08 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым за назначением досрочного пенсионного обеспечения по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Однако, решением ответчика от 27.10.2021 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью 12 лет 06 месяцев. При этом, ответчиком в льготный стаж работы истца не включены периоды его работы:

- в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»: с 17.08.1986 г. по 17.07.1989 г., с 01.12.1992 г. по 31.07.1994 г. в должности машинист крана, с 18.07.1989 г. по 30.11.1992 г. в должности электрослесарь по ремонту оборудования, с 29.12.1994 г. по 19.03.1996 г., с 24.03.1996 г. по 11.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 23.01.1998 г., с 01.03.1998 г. по 30.06.1998 г., с 21.07.1998 г. по 02.08.1998 г. в должности мастер производственного участка;

- в ЗАО «Камыш-Бурун» с 15.03.2001 г. по 14.03.2002 г. в должности машинист портального крана, по причине того, что не подтвержден характер и условия работы, выполняемых работником, то есть отсутствуют правоопределяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (отсутствуют сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования).

Также, в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы истца в Керченском морском рыбном порту: с 06.08.1998 г. по 01.07.1999 г. в должности докера-механизатора погрузрайона, с 01.07.1999 г. по 13.03.2001 г. в должности докера-механизатора комплексной бригады; с 05.02.2003 г. по 20.10.2005 г. в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах, при том, что в силу п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работ докером-механизатором подлежат суммированию с периодами работ с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №.

Также ответчик, проводя оценку пенсионных прав истца, не рассмотрел вопрос о включении в специальный стаж истца период службы в армии с 13.05.1984 г. по 05.05.1986 г., в противоречие п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года, поскольку по окончании службы истец поступил на работу, предусмотренную Списком №.

Кроме того ответчиком не включен в общий страховой стаж работы истца период его работы, с 28.11.2005 г. по 25.08.2010 г., в ООО «Шакуда-Инвест», по причине того, что по записям трудовой книжки серии БТ-1 №, заполненной 16.07.1986 г., запись о принятии на работу выполнена не корректно (точная дата принятия на работу не внесена).

Ссылаясь на то, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утверждёнными Постановленном Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер; то, что льготное пенсионное обеспечение работников, работающих в отделении отгрузки горячего агломерата КБ ЖРК подтверждается Письмом Госкомтруда СССР от 28.04.1978 г. №-МК, на наличие справки ОАО «КБ ЖРК» №-а от 06.04.2004 г., подтверждающей факт аттестации рабочего места машиниста крана в отделении отгрузки горячего агломерата, как предоставляющего право на досрочное пенсионное обеспечение, также то, что в трудовую книжку работодателем ООО «Шакуда-Инвест» внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ указывающая, что запись № недействительна, истец принят машинистом крана (крановщиком) на СПК-7 с 28.11.2005 г., то есть, указана точная дата приема на работу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ФИО1 просил суд признать решение ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым № от 27.10.2021 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в отношении ФИО1 - незаконным; обязать ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период военной службы с 13.05.1984 г. по 05.05.1986 г.; периоды работы истца с 17.07.1986 г. по 17.07.1989 г., с 01.12.1992 г. по 31.07.1994 г. в должности машинист жрана в ОАО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат», с 18.07.1989 г. по 30.11.1992 г. в должности электрослесарь по ремонту оборудования ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»; с 29.12.1994 г. по 19.03.1996 г., с 24.03.1996 г. по 11.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 23.01.1998 г., с 01.03.1998 г. по 30.06.1998 г., с 21.07.1998 г. по 02.08.1998 г. в должности мастер производственного участка ОАО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат»; с 15.03.2001 г. по 14.03.2002 г. в должности машинист портального крана ЗАО «Камыш-Бурун»; с 06.08.1998 г. по 01.07.1999 г. в должности докера-механизатора погрузрайона в Керченском морском рыбном порту, с 01.07.1999 по 13.03.2001 г. в должности докера-механизатора комплексной бригады; с 05.02.2003 г. по 20.10.2005 г., в должности докера- механизатора комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах в Керченском морском рыбном порту; обязать ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым включить в общий стаж период работы истца период работы с 28.11.2005 г. по 25.08.2010 г. в ООО «Шакуда-Инвест» в должности машиниста крана на СПК-7; обязать ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с момента обращения за назначением такой пенсии, а именно, с 23.07.2021 г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 27.10.2021 г. № об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период военной службы с 03.05.1984 г. по 05.05.1986 г.; периоды работы в ОАО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат»: в должности машинист крана с 17.07.1986 г. по 17.07.1989 г., с 01.12.1992 г. по 31.07.1994 г., в должности электрослесарь по ремонту оборудования с 18.07.1989 г. по 30.11.1992 г., в должности мастер производственного участка с 29.12.1994 г. по 19.03.1996 г., с 24.03.1996 г. по 11.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 23.01.1998 г., с 01.03.1998 г. по 30.06.1998 г., с 21.07.1998 г. по 02.08.1998 г.; период работы в ЗАО «Камыш- Бурун» в должности машинист портального крана с 15.03.2001 г. по 14.03.2002 г., период работы в Керченском морском рыбном порту в должности докер-механизатор погрузрайона с 06.08.1998 г. по 01.07.1999 г., в должности докер-механизатор комплексной бригады с 01.07.1999 г. по 13.03.2001 г., в должности докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах с 05.02.2003 г. по 20.10.2005 г..

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с 28.11.2005 г. по 25.08.2010 г. в ООО «Шакуда-Инвест» в должности машиниста крана на СПК-7.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 23.07.2021 г.

На решение суда истцом апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно не учел позицию ответчика о том, что согласно предоставленных истцом ФИО1 документов, в льготный стаж по Списку №, не подлежат включению, следующие периоды работы:

- с 17.08.1986 г. по 17.07.1989 г., с 01.12.1992 г. по 31.07.1994 г. в должности «машинист крана» ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», поскольку не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку №. (сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования);

- с 18.07.1989 г. по 30.11.1992 г. в должности «электрослесарь по ремонту оборудования» ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», поскольку не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку №.(сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования);

- с 29.12.1994 г. по 19.03.1996 г., с 24.03.1996 г. по 11.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 23.01.1998 г., с 01.03.1998 г. по 30.06.1998 г., с 21.07.1998 г. по 02.08.1998 г. в должности «мастер производственного участка» ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», поскольку не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования);

- с 15.03.2001 г. по 14.03.2002 г. в должности «машинист портального крана» ЗАО «Камыш-Бурун», поскольку не подтверждены условия и характер работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку №, (сведения о занятости полный рабочий день, сведения о допуске к работам, сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования).

Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания учесть, что по записям трудовой книжки серии БТ-1 №, заполненной 16.07.1986 г., в общий страховой стаж период работы с 28.11.2005 г. по 25.08.2010 г. в ООО «Шакуда-Инвест», поскольку запись об исправлении о трудоустройстве, произведена не корректно (точная дата принятия на работу не внесена).

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что документами, предоставленными ФИО1, подтвержден общий страховой стаж 29 лет 10 месяцев 10 дней, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № — 00 лет 00 месяцев 00 дней, в связи с чем, ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости, согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ ответчиком обоснованно отказано, поскольку нет требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № — 12 лет 06 месяцев.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчика о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 11.05.2022г., в судебное заседание представитель не явился, заявлений об отложении дела не направлял.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав оригинал пенсионного дела на имя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

Государственные пенсии, согласно ч.2 ст. 39 Конституции РФ, устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством использования информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «личный кабинет застрахованного лица», обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым за назначением досрочного пенсионного обеспечения по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № продолжительностью 12 лет 06 месяцев. При этом, общий страховой стаж работы зачтен продолжительностью 29 лет 10 месяцев 10 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № не зачтен.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции установил, что из содержания решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости следует, что в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист крана ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», по мотиву не подтверждения им характера и условий работы, выполняемых работником, то есть в связи с отсутствием права определяющего условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесарь по ремонту оборудования ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», поскольку заявителем не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер производственного участка ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», поскольку заявителем не подтвержден характер и условия работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования); с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2002г. в должности машинист портального крана ЗАО «Камыш-Бурун», поскольку заявителем не подтверждены условия и характер работы, выполняемые работником, то есть отсутствуют право определяющие условия для включения периодов работы в указанной профессии в стаж по Списку № (сведения о занятости полный рабочий день, сведения о допуске к работам, сведения о технологии производства (режимы, регламенты, карты, методики), технологические паспорта оборудования, инвентарный список основных средств (оборудования). Также, по записям трудовой книжки серии БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не зачтен в общий страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шакуда-Инвест», поскольку запись об исправлении о его трудоустройстве произведена не корректно (точная дата принятия на работу не внесена).

Указанные выводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными, исходя из нижеследующих норм действующего законодательства во времени.

Так, право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № - ФЗ установлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока (т.е. не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости назначается им с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № - ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № - ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Список № от ДД.ММ.ГГГГ№) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ; Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списков производств, работ, профессйй, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № от 26.0Г. 1991 №) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до и после ДД.ММ.ГГГГ

Списком № от ДД.ММ.ГГГГ Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» предусмотрены: позицией 2030000а-13790 «Машинисты кранов (крановщики)»; позицией 2030000а-19931 «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования»; позицией 20300006-23398 «мастера производственных участков».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден «Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 4 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренных Списками, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

В силу п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующего в спорные периоды трудовой деятельности истца), основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записи о спорных периодах работы истца в трудовой книжке удостоверены подписями должностных лиц и печатями предприятий, выполнены последовательно, исправлений не содержат.

Так, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно записям в трудовой книжке, принадлежность которой истцу сомнений не вызывает, истец, ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) принят машинистом крана отделения отгрузки горячего агломерата 5 разряда в аглоцех ОАО «Камыш-Бурунского железорудного комбината»; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) принят машинистом портального крана (крановщиком) 5 разряда в аглоцех отделения отгрузки горячего агломерата; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принят электрослесарем по ремонту оборудования в аглоцех; с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№) принят машинистом портального крана 5 разряда в аглоцех отделение отгрузки горячего агломерата; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к) переведен в аглоцех и.о. мастера производственного участка отделения отгрузки горячего агломерата; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к) принят мастером производственного участка отделения отгрузки горячего агломерата; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) уволен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машинист портального крана цех агломерации ЗАО «Камыш-Бурун» (л.д. 59-65).

Помещенная в материалы пенсионного (выплатного) дела истца копия личной карточки № (по форте Т-2), содержит аналогичные сведения о работе истца (л.д. 74).

В материалы дела также помещены архивные справки, выданные МКУ «Муниципальный архив <адрес>», со сведениями о заработной плате истца в периоды его работы в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» с августа 1991 г. по декабрь 1995 г. (л.д. 67-69), с января 1996 г. по август 1998 г. (л.д. 69 оборот - 70), подтверждающие оплату за выполнение работы в течение полного рабочего дня, в отдельные месяцы с оплатой за переработку, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении периодов работы ФИО1 с указанием на то, что сведений об отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, о простоях, донорских днях, пребывании на военных сборах, курсах повышения квалификации за указанные периоды работы на предприятии истца нет (л.д. 72).

Письмом Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ г. №-МК подтверждается льготное пенсионное обеспечение работников, работающих в отделении отгрузки горячего агломерата КБ ЖРК.

Справкой ОАО «КБ ЖРК» №-а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рабочее место машиниста крана в отделении отгрузки горячего агломерата аттестовано, как рабочее место предоставляющее право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утверждёнными Постановленном Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ или постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, то период работы в данной организации и должности, протекавший до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что периоды работы истца в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», выполняемые в должности машинист крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастер производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессиям, предусмотренным Списком №, подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, без дополнительной проверки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ), с учетом того, что имеющаяся трудовая книжка, архивные справки, с достоверностью подтверждают факт выполнения истцом в течение полного рабочего дня работы в должностях, предусмотренных Списком №, при отсутствии сведений о нахождении в указанные периоды истца в отпусках без сохранения заработной платы, простоях без оплаты и др., периоды работы истца в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в должности электрослесарь по ремонту оборудования аглоцеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машинист крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастер производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста портального крана ЗАО «КамышБурун», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что периоды работы истца подлежат включению в льготный стаж истца с тяжелыми условиями труда по Списку №, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П недопустимо возложение на работника ответственности в виде лишения досрочной трудовой пенсии за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для досрочного назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Из смысла изложенных положений закона следует, что отсутствие необходимых данных или не поступление ответов на запросы не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии представления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда, передача документов в архив является обязанностью работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил и признал несостоятельным довод ответчика о том, что основанием для отказа во включение в специальный стаж спорных периодов является не подтверждение соответствия характера и условий работы, выполняемой работником, то есть сведений о технологии производства (режимов, регламентов, карт, методик), технологических паспортов оборудования, инвентарных списков основных средств (оборудования).

Из содержания обжалуемого решения ответчика об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, из справки, содержащей данные о стаже истца (л.д. 49), судом первой инстанции установлено, что пенсионный орган, проводя оценку пенсионных прав истца ФИО1, не рассмотрел вопрос о включении в специальный стаж истца период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, не включил в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в Керченском морском рыбном порту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора погрузрайона, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца ФИО1 о включении указанных периодов в его стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Так, согласно подпунктам «з» и «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период прохождения истцом действительной военной службы по призыву, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: - обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; - служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно военного билета серии НО № выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на военную службу, уволен в запас 05.05.1986г. (л.д. 57 оборот - 58).

В трудовую книжку серии БТ-1 №, выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежность которой истцу по делу у пенсионного органа сомнений не вызвала, внесена запись о прохождении службы в рядах Советской Армии в аналогичный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

После окончания прохождения действительной военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в цех агломерации машинистом крана отделения отгрузки горячего агломерата по 5 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех агломерации электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда (л.д. 61 оборот). Указанный период работы, по изложенным выше доводам, подлежит включению в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку за периодом прохождения истцом действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР непосредственно следовал период работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №, то период прохождения истцом действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку №, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Статьей 30 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа «а соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, с учетом «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28» (далее - Правила №), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к стажу в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно разгрузочных работах в портах суммируются периоды работы, указанные в пунктах 1,2, 3, 5- 7, 9, 10, 12 Правил №.

В силу п. 3 Правил, исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работ докером-механизатором подлежат суммированию с периодами работ с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что периоды работы истца ФИО1 в Керченском морском рыбном порту: с 06.08.1998г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора погрузрайона, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах, подтверждаются записями в трудовой книжке, принадлежность которой истцу сомнений не вызывает; также, в подтверждение факта работы истца в указанные периоды в указанной должности докера-механизатора Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/202 (л.д. 79 оборот - 80).

Поскольку факт работы истца ФИО1 в спорные периоды докером- механизатором объективно подтверждается записями трудовой книжки, выданной работодателем справкой, при этом, каких-либо сведений о выполнении истцом в спорные периоды по необходимой профессии, трудовой функции на условиях либо не полной занятости, либо не по занимаемой должности, либо при условиях, при которых соответствующие отчисления в пенсионный фонд из заработной платы не производились (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы др.) указанная справка не содержит, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о включении указанных периодов работы по профессии докер-механизатор в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению, по изложенным выше правовым основаниям.

Судом первой инстанции из справки о стаже истца, из содержания обжалуемого решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлено, что пенсионным органом не включен в общий страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шакуда-Инвест», по причине того, что по записям трудовой книжки серии БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ запись о принятии на работу выполнена не корректно (точная дата принятия на работу не внесена).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в трудовую книжку должностным лицом ООО «Шакуда-Инвест» внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись № недействительна, истец принят машинистом крана (крановщиком) на СПК-7 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ), а так же учитывая, что ООО «Шакуда-Инвест» на запрос суда предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность крановщика на «СПК-7» (л.д. 87), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на пенсионный орган обязанности включить указанный период работы в его общий страховой стаж, в том числе принимая во внимание, что издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике, является обязанностью работодателя, а не работника, и на работника не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем ООО «Шакуда-Инвест» своих обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на день обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий страховой стаж работы ФИО1, достигшего пятидесятипятилетнего возраста, превышал необходимые 25 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку №, с учетом включения периодов: периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 03 дня); периода работы в ОАО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат» в должности машинист крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 11 месяц 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 08 месяцев), в должности электрослесарь по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 месяца 13 дней), в должности мастер производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); в ЗАО «Камыш-Бурун» в должности машинист портального крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год), в Керченском морском рыбном порту в должности докера-механизатора погрузрайона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней), в должности докера-механизатора комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 08 месяцев 13 дней), в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно - разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 08 месяцев 16 дней) превышал необходимые 12 лет 06 месяцев, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика - пенсионный орган обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что поскольку за назначением страховой пенсии по старости досрочно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после достижения пятидесятипятилетнего возраста, что подтверждается материалами выплатного пенсионного дела, то пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты его прав и законных интересов на пенсионное обеспечение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в лице её представителя, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: