Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 передал ФИО1 в г.Ярославле взаймы на личные нужды денежные средства в размере 10 650 000 руб., что подтверждается двумя расписками от 17 апреля 2022 года на сумму 1 500 000 руб. и от 17 августа 2022 года на сумму 9 150 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен расписками 17 июня 2022 года и 01 сентября 2022 года соответственно.

28 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возврате займа, согласно которому срок возврата денежного займа в размере 10 650 000 руб. истек 15 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности перед займодавцем, заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 1 065 000 руб.

Согласно пункту 8 соглашения, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами, которые на день подписания соглашения составляют 5 010 000 руб.

В установленный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 10 650 000 руб., штраф за нарушение срока возврата денежного займа в размере 1 065 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до 15 ноября 2022 года - 5 010 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года - 9 559 440 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в размере 297 616,44 руб. по состоянию на 31 марта 2023 года, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств производить с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела в размере 60 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2023 года, к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба (том 1 л.д.75-77).

Определением суда от 20 июня 2023 года судом принят отказа истца от исковых требований в части требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами в период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 9 553 440 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (распискам) в части требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами в период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 9 553 440 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 1 л.д.134).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что с ФИО1 были доверительные отношения, поэтому передал ему денежные средства по распискам.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве, направленном в адрес суда, ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиям, факт получения денежных средств не отрицал, при этом пояснил, что часть денежных средств им была возвращена, после чего ФИО2 уничтожил расписки. Указывал, что денежные средства передал наличными 28 октября 2022 года, перечислил часть денежных средств от имени своей фирмы ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> принадлежащей близкому родственнику истца.

Государственные органы МРУ Росфинмониторинг, Федеральная налоговая служба, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителе не направили.

Согласно письменным пояснениям МРУ Росфинмониторинг указал, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В заключении помощник прокурора Граховского района Пряженникова А.С. полагала исковые требования ФИО2 к ФИО1 обоснованными.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 (паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписка от 17 апреля 2022 года, расписка от 17 августа 2022 года, соглашение от 28 октября 2022 года) в размере 15 766 500 руб., в том числе: основной долг в размере 10 650 000 руб., проценты по договору в размере 5 010 000 руб., штраф (неустойка) в размере 106 500 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 572 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, на которые ссылался ответчик по возврату денежных средств ФИО2 наличными в октябре 2022 года в районе железнодорожного вокзала Ярославль-Главный, ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. через банкомат положил на счет в ПАО Сбербанк, указанная позиция подтверждается зачислениями на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 445 000 руб. и 340 000 руб., но на дату 21 октября 2023 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что нахождение долговых расписок у ФИО2 указывает на неисполнение ответчиком обязательств. Считает данный вывод ошибочным без пояснений ФИО2 Соглашение, заключенное между сторонами, является объединением ранее имевшихся долговых обязательств, а не вновь выданным займом. Ответчик указывал на то, что 17 октября 2022 года, по согласованию с ФИО2 перевел денежные средства от ООО «РККЕ» в сумме 700 000 руб. на расчетный счет ООО «ЭПЦ» указав назначение платежа о возврате по письму. Организация принадлежит близкому другу ФИО2 с его слов. Пояснения ФИО2 по указанному факту также отсутствовали. Выводы суда в указанной части полагает также необоснованными, поскольку данный факт не был проверен судом. Ответчик ФИО1 в своих пояснениях ссылался на возврат денежных средств ФИО2 Считает, что выводы суда противоречат материалам правоохранительных органов по факту заявления ФИО2 в проведенной проверке. Суд не выяснил позицию ответчика о цели возникновения долговых обязательств, при этом ответчик обращал внимание на то, что денежные средства в долг предоставлялись ФИО1 для развития бизнеса в сфере торговли с условием выплаты дивидендов ежемесячно от суммы выручки, которые выплачивались ФИО2 каждые 14 дней при личной в встрече в г.Ярославль. В мотивировочной части решения отсутствуют пояснения ФИО2 по указанной позиции ответчика. Полагает, что уклонение от возврата кредиторской задолженности следует рассматривать как наличие предпринимательских рисков. ФИО2 фактически выступал в роли инвестора и систематически получал незадекларированный доход в виде дивидендов. Суд не исследовал наличие доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить в долг указанную в иске сумму денежных средств. Из материалов дела усматриваются длительные финансовые взаимоотношения между сторонами. Выводы суда основаны лишь на позиции истца ФИО2, без надлежащего исследования и правовой оценки доводов ФИО1 Полагает, что его права нарушены в связи с не передачей материалов дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля по месту регистрации ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, государственные органы МРУ Росфинмониторинг, Федеральная налоговая служба, прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В подтверждение заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 истцом в суд представлена расписка от 17 июня 2022 года следующего содержания: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №<данные изъяты> зарегистрирован по адресу <адрес> получил от ФИО2 АлексА.аДД.ММ.ГГГГ паспорт №<адрес> денежную сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Я, ФИО1 беру на себя обязательства вернуть денежную сумму 1 500 000 руб. в полном объеме в срок до 17 июня 2022 года».

Расписка подписана ФИО1 (том 1 л.д.70).

Кроме того, истцом представлена также расписка в подтверждение заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 следующего содержания: «Я, ФИО1 д.р. ДД.ММ.ГГГГ паспорт №<адрес> получил от ФИО2 АлексА.а д.р.ДД.ММ.ГГГГ паспорт №<адрес> денежную сумму 9 150 000 (девять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Я, ФИО1 беру на себя обязательства вернуть денежную сумму 9 150 000 рублей в полном объеме в срок до 01.09.2022».

Расписка подписана ФИО1 (том 1 л.д.71).

28 октября 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение, по условиям которого заемщик признает заявленные займодавцем требования на сумму 9 150 000 руб. по расписке от 17 августа 2022 года и 1 500 000 руб., по расписке от 17 апреля 2022 года. Общая сумма задолженности 10 650 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 займодавец отказывается от требований в части взыскания с заемщика процентов за пользование денежной суммой, указанной в пункте 1 соглашения. Стороны договорились о том, что заемщик погашает задолженность, указанную вы пункте 1 соглашения путем передачи займодавцу 5 325 000 руб. в срок до 15 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности перед займодавцем, указанному в пункте 2 соглашения или оплате платежа в недостаточной сумме (в сумме меньшей, чем это указано в пункте 3 соглашения), заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 1 065 000 руб.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного в пункте 3 соглашения или внесения суммы в недостаточном размере, указанном в пункте 3 соглашения, начиная с первого дня просрочки, договоренность между займодавцем и заемщиком об отказе требований по пункте 2 соглашения об уплате процентов и по пункту 3 соглашения об уменьшении общей суммы задолженности, прекращают свое действие. В этом случае, займодавец вправе потребовать у заемщика полную сумму задолженности в размере 10 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, которые на день подписания соглашения составляют 5 010 000 руб. (том 1 л.д.72).

ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежного займа в размере 10 650 000 руб., штрафа - 1 065 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 5 010 000 руб., незамедлительно после получения требования (том 1 л.д.14).

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД РФ по району Чертаново Южное г.Москвы от 11 апреля 2023 года, 27 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д.112-113, 120-121).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался расписками от 17 июня 2022 года, 17 августа 2022 года, соглашением от 28 октября 2022 года, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 329, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 4 статьи 395, статьей 408, пунктом 1 статьи 434, статьями 807, 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктами 1, 3 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа от 28 октября 2022 года, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 10 650 000 руб. подтвержден письменными доказательствами (расписками и соглашением), что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что денежные суммы переданы займодавцем заемщику и у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и нахождением долговых расписок у истца, задолженность по договору займа в размере 10 650 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере определенном в соглашении - 5 010 000 руб., подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафа за нарушение срока возврата денежного займа), а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с последующим взыскания их до фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена возможность взыскания с ответчика дополнительных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные проценты не подлежат взысканию, при этом суд взыскал предусмотренную условиями договора неустойку, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз до 106 500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции за исключением вывода суда о дате заключения договора займа 28 октября 2022 года, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа, заемщиком предоставлены расписки от 17 апреля 2022 года и 17 августа 2022 года, а также соглашение от 28 октября 2022 года, подписи в которых ответчиком не оспаривались.

Поскольку договор займа с заемщиком гражданином считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, поскольку предметом настоящего спора является возврат денежных сумм, полученных ответчиком ФИО1 в долг по расписке от 17 апреля 2022 года в сумме 1 500 000 руб. и по расписке от 17 августа 2022 года в сумме 9 150 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Соглашением от 28 октября 2022 года стороны договора займа изменили условия договоров займа от 17 апреля 2022 года и 17 августа 2022 года, согласовав условие об отказе займодавца о взыскании процентов за пользование суммой займа при погашении заемщиком задолженности в сумме 5 352 000 руб. в срок до 15 ноября 2022 года (пункты 2, 3 соглашения), а также последствия несоблюдения указанного условия в виде штрафа в размере 10 605 000 руб. (пункт 5 соглашения), а также возврата заемщиком полной суммы долга в размере 10 650 000 руб. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 010 000 руб. (пункты 5 и 8 соглашения).

Ошибочный вывод суда о дате заключения договора займа 28 октября 2022 года в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что в установленный соглашением от 28 октября 2022 года срок денежные средства ответчиком не возвращены, и доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 650 000 руб., а также процентов за пользование займом до 15 ноября 2022 года в размере 5 010 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности перед займодавцем, указанному в пункте 2 соглашения или оплате платежа в недостаточной сумме (в сумме меньшей, чем это указано в пункте 3 соглашения), заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 1 065 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа, постольку с ответчика суд взыскал предусмотренный соглашением штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа (неустойки), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размера штрафа, его соотношения с суммой долга, периода просрочки, счел возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в десять раз, определив к взысканию неустойку в размере 106 500 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы факты, на которые ссылался ответчик относительно возврата денежных средств, являются несостоятельными.

Суд дал оценку указанным доводам, указав, что доказательств возврата суммы долга ответчиком именно по спорному договору займа не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из выписки по счету дебетовой карты № за период с 27 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года, принадлежащей ФИО2 следует, что 21 октября 2022 года на карту внесены наличные денежные средства в размере 445 000 руб. и 340 000 руб., как на то указывал ответчик (том 1 л.д.187). Вместе с тем, 28 октября 2022 года сторонами подписывается соглашение, в котором заемщик ФИО1 признает наличие задолженности перед займодавцем в общем размере 10 650 000 руб. по спорным распискам от 17 августа 2022 года и 17 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что обязательства по указанным распискам ФИО1 по состоянию на 28 октября 2022 года не были исполнены, а денежные средства внесенные наличными на счет, поступили на счет в связи с какими-то иными обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с выводом суда о том, что нахождение долговых расписок у ответчика указывает на неисполнение ответчиком обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору займа перед ФИО2, ответчиком ФИО1 в суд не представлено, и, как следствие, наличие долговых расписок у займодавца ФИО2, а также отсутствие в долговых документах записей о погашении задолженности, свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком ФИО1 обязательств по спорным распискам.

Ссылки в жалобе на перевод денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, правоотношения возникли между физическими лицами, сведений о наличии договоренности между сторонами о погашении задолженности по спорным распискам в пользу третьих лиц, также не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в долг предоставлялись ФИО1 для развития бизнеса в сфере торговли с условием выплаты дивидендов ежемесячно от суммы выручки, которые выплачивались ФИО2 каждые 14 дней при личной в встрече в г.Ярославль, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств, поскольку при установленных по делу обстоятельствах наличие денежных средств у истца и источник происхождения переданных в долг ответчику денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, так как юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа и размер задолженности ответчика по данному договору.

Ссылка автора жалобы на нарушение его прав в связи с не передачей материалов дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности, рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года поступившее от стороны ответчика ФИО1 ходатайство (том 1 л.д. 75-77), суд принял мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 73-74), которое в установленном законом порядке сторонами спора не обжаловано.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем разрешая спор, суд указал в мотивировочной части решения суда на отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 297 616,44 руб., а также взыскание указанных процентов с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не указал этого в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 297 616,44 руб., а также указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: