Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Маликова Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Маликов В.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении удалить изображение и запрете дальнейшего ее обнародования и использования, компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте Липецкого областного отделения политической партии КПРФ размещена статья под заголовком «Странное опровержение», в которой опубликовано его фотографическое изображение, согласие на размещение которого он не давал.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье в виде текста: «Напомним, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Валерий Маликов, управляя своим «ЛендКрузером» в состоянии алкогольного опьянения попал в ДТП. Подробная статья об этих событиях была размещена на местном сайте «Добрые вести.рф» и вызвала широкий общественный резонанс. В итоге Совет депутатов сельского поселения отправил Валерия Маликова в отставку» в части того, что за действия, перечисленные перед предложением "В итоге Совет депутатов сельского поселения отправил Валерия Маликова в отставку" решение об отправке его в отставку (увольнении с работы) Совет депутатов сельского поселения не принимал, просил возложить на ответчика обязанность удалить данные сведения и опровергнуть их путем размещения соответствующей информации и резолютивной части решения суда, в сети Интернет на интернет-сайте http//kprf-lip.ru в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье в части следующего содержания: «Напомним, в ночь на 26 июля по ночным дорогам райцентра на скорости 140 км/час рассекал джип ToyotaLandCruiserPrado под управлением главы Доброго Валерия Маликова»; «Внутри иномарки чиновника было организовано застолье, где Маликов и сотрудник Добровской администрации разливали по стаканам, выпивали и закусывали»; «Самое страшное, что ранее уже поступала информация о вождении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Но, учитывая коррумпированность местной полиции, никто никаких мер не предпринимал. Безнаказанность рождает большую безнаказанность»; «О произошедшем извещены Следственный комитет, Прокуратура Липецкой области и областная администрация»; «Украл, выпил - в тюрьму» со смонтированным изображением Маликова Валерия Анатольевича, сделанного путём фотомонтажа лица Маликова Валерия Анатольевича с телом актёра с голым торсом из фильма «Джентльмены удачи»; «В ночь с 25 на 26 июня житель села Доброе Маликов Валерий Анатольевич, на тот момент глава села, выпивал и закусывал на пару с молодым человеком – тоже жителем села, в собственном джипе в районе кафе «888». Компания и место для застолья странное, но зато можно не вставая из-за «стола» мчаться в любом направлении. Что Маликов по окончании фуршета и сделал. Надавив на гашетку так, что импровизированный автомобиль-бар пронёсся по селу со скоростью 120 км/час. Примечательно, что после озвученных событий Валерий Маликов «пошел на повышение», возглавив отдел жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Добровского района. И как здесь не вспомнить заявление главы администрации Липецкой области Игоря Артамонова: «Ни одного нехорошего человека, ни одного уголовника, ни одного негодяя я во власть не пущу», ссылаясь на то, что из совокупности и во взаимосвязи со всем текстом неопределенный круг лиц, читая указанную статью, может понять, что слова «о нехорошем человеке, об уголовнике, о негодяе», допущенном к власти, относятся к нему, что формирует в сознании граждан негативную характеристику его личности. Кроме того, указывает, что из данного текста не понятно, что происходит опровержение на основании судебного акта, и какие именно сведения уже признаны недостоверными. Изложенные в данной статье события указаны как имевшие место и состоявшиеся как факт, что не соответствует действительности. Просил опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на интернет-сайте http//kprf-lip.ru опровержения и резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил обязать ответчика удалить его изображение, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети Интернет на интернет-сайте http//kprf-lip.ru в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и запретить Липецкому областному отделению политической партии КПРФ дальнейшее ее обнародование и использование, в том числе, его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, вкоторых он изображен, без его согласия.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части о возложении обязанности совершить определенные действия.

В судебное заседание истец Маликов В.А. не явился, его интересы представляла по доверенности и по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д., которая требования поддержала.

Представитель ответчика Липецкое областное отделение политической партии КПРФ по доверенности Копылова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что написанием ДД.ММ.ГГГГ статьи они исполнили решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019г. с учетом определений об изменении порядка исполнения решения и исправлении описки. Не отрицала, что согласие на размещение изображения Маликова В.А. у истца не брали, полагая, что оно не требуется, поскольку истец является публичной фигурой.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Маликову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маликов В.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года отменено в части отказа Маликову В.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» удалить изображение и взыскании морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым обязал Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» удалить из сети Интернет с интернет сайта: http//kprf-lip.ru фотоизображение Маликова Валерия Анатольевича, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, взыскал с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» в пользу Маликова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскал с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» в пользу Маликова В.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части то же решение суда оставил без изменения.

В связи с тем, что при изготовлении мотивированной части апелляционного определения не дана правовая оценка требованиям истца Маликова В.А. о взыскании неустойки, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения не указано о том, что с ответчика взыскана судебная неустойка, судебной коллегией назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

В судебное заседание, истец Маликов В.А., его представитель адвокат Амбурцева Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копылова Т.С. не возражала против вынесения дополнительного апелляционного определения, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, выплачена сумма морального вреда, изображение Маликова В.А. удалено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Копыловой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходя из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу Маликова В.А. с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ответчика удалить из сети Интернет с интернет сайта: http//kprf-lip.ru фотоизображение Маликова В.А., размещенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» в пользу Маликова Валерия Анатольевича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года