Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ФИО3на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от <дата>. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован ответчик.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о выселение, которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ФИО3 квартирой №<адрес> и ФИО3 выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он ранее являлся собственником данной квартиры и, продавая <дата> квартиру ФИО7, стороны договорились о сохранении за ним права проживания в спорной квартире. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО7 Также указывает, что он является инвалидом № группы и другого жилья не имеет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО7 и ФИО1

Квартира приобретена по результатам торгов, состоявшихся <дата>, проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является собственником спорной квартиры на законных основаниях и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением отсутствует, предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиком спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ранее являлся собственником спорной квартиры и, продавая <дата> квартиру ФИО7, стороны договорились о сохранении за ним права проживания в ней, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 подобного соглашения договор не содержит, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось. Из договора следует, что ФИО3 продал квартиру свободную от прав третьих лиц.

Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО7, ФИО3 распорядился своим правом собственности, денежные средства по договору получил в полном объеме. Оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Не привлечение к участию в деле третьего лица, на что в жалобе ссылается заявитель, на законность постановленного решения не влияет, поскольку данным решением права и обязанности ФИО7 не затрагиваются, а потому не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи