Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО2, о признании условий договора недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании условий договора недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 29 декабря 2020 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 289507,92руб. под 16,90% годовых. На момент 17 мая 2022года просроченная задолженность по договору составляла 297876,50руб.

14 июня 2022года на сайте Госуслуги была получена информация о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от 07.06.2022 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительная надпись нотариуса ФИО2 <***> от 04.06.2022. Однако кредитный договор <***> от 29.12.2020 не предусматривает условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом также не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие включение данного пункта в договор. В личном кабинете клиента Сбербанка находилась электронная версия договора, заключенного 29.12.2020, которая существенно отличается от подписанного истцом, а именно: в п.21 договора, подписанного истцом, указано: «ИУ оформлены мной в виде электронного документа». Пункта 22 в договоре не содержится. В электронной версии ПАО Сбербанк в п.21 договора указано: «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ». Кроме того, имеется п.22 следующего содержания: ОУ оформлены мной в виде электронного документа. признаю, что подписанные мной ИУ является подтверждением мной подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод мной в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ». При этом в личном кабинете клиента банка не содержится информации о подписанных дополнительных соглашениях, которые могли бы в законном порядке внести изменения в условия договора, соответственно, в нотариальную палату Воронежской области банком был представлен кредитный договор <***> от 29.12.2020, измененный в одностороннем порядке, что нарушает гражданское законодательство п.1 ст.450 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными пункты 21 и 22 кредитного договора <***> от 29.12.2020, применить последствия недействительности сделки в виде отмены нотариального действия, совершенного нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО2 18.06.2022 – нотариальную надпись <***>-н/36-2022-16-728 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2020 в пользу ПАО Сбербанк в размере 297876,50руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО2 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма, указанная к взысканию по исполнительной надписи <***> в размере 29 787, 50 руб., не соответствует фактической сумме взыскания по исполнительной надписи <***> в размере 296225, 11 руб., в связи с чем отмена исполнительной надписи невозможна.

Апеллянт ссылается, что суд неправильно привлек к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, поскольку истцом предъявлено самостоятельное требование к нотариусу об отмене исполнительной надписи, что приравнивает процессуальный статус нотариуса к ответчику. Кроме того, привлечение нотариуса в качестве третьего лица, а не ответчика, привело к рассмотрению дела с нарушений требований подсудности, которое, по мнению апеллянта, должно рассматриваться в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, при оспаривании действий нотариуса.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица нотариуса ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу ФИО1 денежные средства в размере 289507,92 руб. под 16,90% годовых сроком на 5 лет. Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 просроченной задолженности по указанному кредитному договору

Ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке изменил условия указанного кредитного договора, заключенного с ФИО1, изменив содержание п.21 договора, дополнив его п.22. о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, истец просила суд указанные пункты договора признать недействительными, применить последствия недействительности сделки. В подтверждение этих доводов истцом представлен кредитный договор, выданный ей в отделении банка.

Как следует из письменного ответа банка на обращение истца индивидуальные условия кредитования без пункта о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования, а также без электронной печати, был предоставлен ФИО3 некорректно, ситуация носила исключительный характер.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 242, 422, 432, 450, 452, 819 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, и исходил и того, что представленный ФИО1 кредитный договор <***> от 29.12.2020 не содержит условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, факт выдачи такого кредитного договора и подлинность ответчиком не отрицается, как и отсутствие дополнительных соглашений к нему, в связи с чем суд принял во внимание данный экземпляр договора, установил одностороннее его изменение со стороны банка, удовлетворив исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 21 и 22 кредитного договора <***> от 29.12.2020 в экземпляре договора банка. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исполнительную надпись нотариуса ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношения. В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Необходимым признаком для идентификации лица в качестве стороны по делу является наличие материально–правового интереса к существу спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При оспаривании сделки в качестве истца и ответчика выступают ее стороны и лица, чьи имущественные права ею затронуты.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор между ФИО1 и ПАО Сбербанк по поводу изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора. Суд признал оспариваемые пункты договора недействительными и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, что повлекло отмену исполнительной надписи на кредитном договоре. Исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании условий договора, которые были признаны судом недействительными.

При этом, нотариус стороной сделки не выступал, у него отсутствовал какой- либо материально-правовой интерес в данном споре, его функция в данных отношениях ограничилась выполнением служебных обязанностей по выдаче исполнительной надписи на основании действовавшего на момент ее выдачи договора. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил процессуальное положение нотариуса в рассматриваемом споре. В данном случае, суд не разрешал вопрос о имущественных правах и обязанностях нотариуса, а привлек его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку применение последствии недействительности сделки возлагает на нотариуса обязанность по отмене выданной им нотариальной надписи в рамках исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно была указана сумма, в отношении которой выдавалась нотариальная надпись, свидетельствует о допущенной судом описки, которая была устранена определением от 18.08.2023, что не препятствует нотариусу в исполнении решения суда. Также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства и нарушил правила подсудности, поскольку исходя из пределов заявленных требований предметом спора не выступали неправомерные действия нотариуса, а был разрешен материально -правовой спор между банком и потребителем.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 ноября 2023 года.