Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года учетом определений об устранении описки от 12 октября 2020 года и от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения, уроженца д. **** в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 01.02.2013 года по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 339 841 руб. 09 коп., в том числе: 276 473 руб. 03 коп. – задолженность по возврату кредита (сумма основного долга), 4 230 руб. 18 коп.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 50 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9137 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения, уроженца д. **** в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 16% годовых за период с 21.03.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения, уроженца д. **** в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 155 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора № ** от 01.02.2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.02.2013 года по состоянию на 20.03.2020 в размере 1548 748 руб. 68 коп., в том числе: 327922 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 31 201 руб. 13 коп.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1212002 руб. 51 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9137 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4484 руб. 41 коп. пени, взысканные по судебному приказу; проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 16% годовых за период с 21.03.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы в размере 16123 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450000 рублей на срок по 18.01.2018 под 16 % годовых процентов за пользование кредитом. Первый платеж включает только начисленные проценты, а в последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и к уплате начисленных процентов в виде аннуитентного платежа который составляет 11065 рублей. Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. 12.12.2015 Банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил, денежные средства банку не уплатил. 23.03.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № **-2015 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 27.02.2015 в размере 346925 руб. 60 коп., 27.02.2020 мировым судьей судебный приказ № **-2015 отменен.

ФИО1 обратился к «Газпромбанк» (Акционерное общество) со встречным иском о расторжении кредитного договора № ** от 01.02.2013.

В обоснование встречных исковых требований указал, с декабря 2014 года не смог исполнять свои обязательства по договору. С учетом положений ст. 819, 309, 450, 451 ГК РФ ФИО1 полагает, что сложившаяся ситуация является существенным обстоятельством, имеются основания для расторжения кредитного договора. Договор заключен на срок до 18.01.2018, начисление процентов и пеней за пределами срока действия договора ставит заемщика в заведомо неисполнимые условия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа, который составляет 11965 рублей. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафа. В случае недостаточности денежных средств договором определена очередность погашения требований кредитора. Также при возникновении просроченной задолженности у банка имеется право требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки с правом списать суммы с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке. В силу п. 4.3.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за фактический период пользования им. Согласно расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту общая сумма платежей составила бы 450000 рублей основного долга и 204695,46 рублей процентов за пользование кредитом. Однако полная стоимость кредита применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в случае неисполнения условий кредита в расчет должна дополнительно включаться неустойка. Начиная с декабря 2014 года у ответчика возникла просрочка. В требовании от 12.02.2015г. банк потребовал досрочно погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 12.02.2015г. в размере 314469,55 рублей в срок до 24.02.2015г., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку, просроченную задолженность. Требование не выполнено ответчиком. В случае нарушения условий договора график погашения задолженности не применяется и вся сумма задолженности переносится на счета по учету просроченной задолженности, при этом срок уплаты задолженности считается наступившим. Исчисление задолженности по кредиту, исходя из графика погашения задолженности, нельзя производить, выводы суда в данной части незаконны. За период до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа заемщиком уплачена сумма 240037,13 рублей, в том числе 122077,25 руб. в счет погашения основного долга и просроченного основного долга, 114250.28 руб. – за пользование кредитом и задолженности по уплате процентов на просроченный долг, 3709,60 руб. – в счет погашения пени. По судебному приказу задолженность определена на 27.02.2015г. в размере 346925,60 руб., из которых 327922,75 руб. сумма основного долга, 14518,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4484,41 руб. – неустойка, с начислением с 28.02.2015 года процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата кредита. Руководствуясь положениями договора об очередности погашения задолженности, взысканные денежные средства были направлены банком на погашение просроченных процентов по кредиту, в том числе 13762,32 рублей – проценты за пользование за пользование кредитом, 235024,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также госпошлина 3334,63 рублей. Судом необоснованно уменьшена сумма пени до 50000 рублей. Учитывая длительность неисполнения обязанности по погашению кредита, действия ответчика, направленные на отмену судебного приказа, который им длительное время исполнялся, возражений по нему не имелось, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Судом необоснованно отказано во взыскании пени за период с 19.07.2013 по 27.02.2015 в размере 4484,41 рублей, т.к. после вынесения судебного приказа сумма пени сторнированы, указываются отдельно в разделе 6 расчета задолженности, пени на просрочку возврат кредита в размере 1212002,15 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 9137,88 руб. начислены за период с 28.02.2015 по 20.03.2020. Расходы по оплате госпошлины в пользу банка взысканы в большем размере, чем заявлено истцом. Судом не учтено, что при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию в полном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 01.02.2013 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 450000 рублей на срок до 18.01.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора предусмотрены сроки по возврату кредита и уплате процентов. Первый платеж включает только начисленные проценты, а в последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и к уплате начисленных процентов в виде аннуитентного платежа который составляет 11065 рублей.

Кредит предоставлен 01.02.2013 путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования № ** открытого в филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Перми на основании мемориального ордера № ** от 01.02.2013.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств договора или при возникновении просроченной задолженности по оплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более 3 раз в течение 1 года с правом банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Банк направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности № ** от 12.02.2015. Ответчик требование не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № **-2015 от 23.03.2015 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 27.02.2015 в размере 346925,60 рублей, из которых 327922,75 рублей - сумма основного долга, 14518,44 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4484,41 рублей – неустойка; с начислением с 28.02.2015 процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых от невыплаченной суммы кредита по день возврата кредита, а так же расходы по государственной пошлине в размере 3334,63 рублей. 27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № **-2015.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов, в том числе до момента фактического исполнения заемщиком обязательств, и неустойки. Определяя размер задолженности, суд исходил из полной стоимости кредита с зачетом выплаченных заемщиком денежных средств после предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом на просроченный основной долг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 50000 рублей. При этом оснований для уменьшении размера неустойки, рассчитанную на сумму просроченного платежа по уплате процентов, суд не усмотрел. Отказывая банку во взыскании пени в размере 4484,41 рублей суд пришел к выводу о том, что основания для ее взыскания не имеется, поскольку судебный приказ отменен, начисление данной суммы не подтверждено банком. При расчете размера судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче банком суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не направлял в банк требование о расторжении договора, доказательств получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок в материалы дела не представлено. Условия кредитного договора согласованы сторонами без оговорок. Факт обращения банка за взысканием суммы кредита и процентов досрочно не является обстоятельством для расторжения кредитного договора.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита по ставке 16% годовых за период с 21.03.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) о нарушении судом норм материального права заслуживают внимание судебной коллегии. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части определения суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, и по существу ответчиком не оспорен. Просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика началась с декабря 2014 года.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в п. 4.2.1 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств банк воспользовался данным правом, направив в адрес заемщика требование № ** от 12.02.2015 о досрочном возврате кредитных средств, уплаты начисленных процентов и неустойки с указанием срока – до 24.02.2015 года и общей суммы 314469,55 рублей. Действия банка по досрочному возврату денежных средств ответчиком не обжаловано, незаконным не признано. Таким образом, в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора банком изменены его условия в части возврата заемных средств в соответствии с графиком платежей, условия договора о возврате кредита аннуитетными платежами с момента выставления банком требования о досрочном возврате денежных средств изменены сторонами на срок до 24.02.2015 года, указанный в данном требовании. Из материалов дела следует, что с 25.02.2015 года вся сумма задолженности по кредитному договору перенесена банком на счета по учету просроченной задолженности.

Выводы суда о том, что при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования, а, следовательно, сумма, поступившая в банк от заемщика с 13.11.2015 в первую очередь должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом, рассчитанных при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств (полной стоимости кредита, в том числе процентов, включенных в аннуитетные платежи и рассчитанные при заключении договора с учетом срока пользования кредитными средствами в 01.02.2013 года по 18.01.2018 года), в последующем в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом после окончания срока договора, исчисленных за период с 19.01.2018 года по 14.02.2020 года основан на неверном применении норм материального права.

В случае неисполнения или нарушения заемщиком условий кредитного договора график погашения задолженности, в том числе порядок уплаты процентов по аннуитетным платежам, не применяется, с момента истребования кредитором денежных средств досрочно вся сумма задолженности по договору считается просроченной задолженностью. При погашении требований по денежному обязательству следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что за период с 01.02.2013 по 12.12.2014 ФИО1 уплачено банку в счет основного долга - 122077,25 рублей, в погашение процентов, начисленных по 24.02.2015 года, - 127403,49 рублей; в период с 23.09.2015 по 14.02.2020 ФИО1 уплачено банку 252032, 95 рублей. На 28.02.2015 задолженность по процентам составила 14518 рублей, по сумме кредита задолженность составила 327922,75 рублей. На 23.09.2015 задолженность по процентам составила 44417,36 рублей, сумма долга - 327922,75 рублей.

С учетом частичного исполнения обязательств по кредиту судом первой инстанции в судебном решении приведен расчет задолженности, исходя из следующего:

За период с 13.02.2016 по 14.12.2017 поступило 50431,66 руб., долг по процентам оставался 50866,07 руб. и за указанный период начислено процентов 96166,07 руб. (327922,75*16%/365*669 дней=96166,07 руб.), следовательно, сумма 50431,66 руб. не погасила сумму процентов в размере 147032,14 руб. и на 14.02.2017 сумма долга осталась в размере 327922,75 и размер неуплаченных процентов составил 96600, 48 руб.

За период с 15.02.2017 по 29.03.2019 (470 дней) поступило 51964,74 руб., долг по процентам оставался 96600,48 руб. и за указанный период начислено процентов 67560,62 руб. (327922,75 * 16% /365 * 470 дней = 67560,62 руб.), следовательно, сумма 51964,74 руб. не погасила сумму процентов в размере 164161,1 руб. и на 29.03.2019 сумма долга осталась в размере 327922, 75 и размер неуплаченных процентов составил 112196,36 руб.

За период с 30.03.2019 по 14.01.2020 (290 дней) поступило 117792,64 руб., долг по процентам оставался 112196,36 руб. и за указанный период начислено процентов 41686,34 руб. (327922,75 * 16% /365 * 290 дней = 41686,34 руб.), следовательно, сумма 117792,64 руб. не погасила сумму процентов в размере 153882,7 руб. и на 14.01.2020 сумма долга осталась в размере 327922, 75 и размер неуплаченных процентов составил 36090,06 руб.

За период с 15.01.2020 по 14.02.2020 (30 дней) поступило 15104,86 руб., долг по процентам оставался 36090,06 руб. и за указанный период начислено процентов 4312,38 руб. (327922,75 * 16% /365 * 30дней = 4312,38 руб.), следовательно, сумма 15104,86 руб. не погасила сумму процентов в размере 40402,44 руб. и на 14.02.2020 сумма долга осталась в размере 327922, 75 и размер неуплаченных процентов составил 25297,58 руб.

С данными расчетами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Расчет суда сторонами не оспорен.

С 15.02.2020 по 20.03.2020 размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4887,39 руб. (327922,75 *16%/365*34 дня =4887,39 руб.)

Таким образом, по состоянию на 20.03.2020 года сумма задолженности по основному долгу по кредиту составит 327922,75 рублей, задолженность по уплате процентов - 30184,97 рублей.

Доводы жалобы о распределении поступивших денежных средств в счет погашения заемщиком задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа путем зачисления суммы 13762, 32 рублей – проценты за пользование кредитом, 235024,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3334,63 рублей судебной коллегией отклоняются в связи с вышеизложенным. Кроме того, двойное взыскание судебных расходов при отмене судебного приказа и предъявлении требований о взыскании госпошлины, уплаченной истцом со всей суммы иска (задолженности по кредиту), незаконно.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца за период с 19.07.2013 года по 27.02.2015 года пени за просрочку уплаты процентов составляют 4484,41 рублей, за период с 28.02.2015 года по 20.03.2020 года пени на просрочку возврат кредита составляют 1212002,15 рублей и пени за просрочку уплаты процентов составляют 9137,88 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Судом установлено, что за период с 19.07.2013 года по 20.03.2020 года заемщиком уплачено неустойки в размере 6228,89 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50000 рублей, полагая, что данный размер в полной мере соответствует степени нарушения обязательств. Требования банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 20.03.2020 года суд удовлетворил в заявленном в размере 9137,88 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 4484,41 рублей за период с 19.07.2013 года по 27.02.2015 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма пени за просрочку уплаты кредита в размере 3449,80 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 1034,61 рублей в расчете задолженности разделы 4, 5 сторнированы и указаны отдельно в разделе 6 расчета задолженности. Судебный приказ отменен, задолженность заемщика по неустойке за период с 19.07.2013 года по 27.02.2015 года судебным актом не взыскана. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных средств, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 4484,41 рублей за период с 19.07.2013 года по 27.02.2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем при разрешении вопроса об уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что снижение неустойки за просрочку уплаты кредита судом первой инстанции до 50 000 рублей не соответствует указанным выше требованиям гражданского законодательства, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В то же время при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из принципов разумности, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 9137,88 рублей. По мнению судебной коллегии, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 130 000 рублей. Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2020 года задолженность по кредитному договору составит 492201,72 рублей (327922,75 рублей + 30184,97 рублей + 130 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. В остальной части иска следует отказать. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 16123,74 рублей. Исковые требования без учета снижения размера неустойки удовлетворены в размере 1583732,52 рублей, что составит 99,94%. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 16114,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года отменить в части размера основной задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, неустойки и судебных расходов. В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 01.02.2013 года в размере 492201,72 рублей, в том числе 327922,75 рублей – сумма основного долга, 30184,97 рублей - задолженность по уплате процентов, 130 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16114,07 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: